К делу № 2-4861/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Также в пользовании истца находится земельный участок под указанным жилым домом. В 1994 году истец пристроила к существующему жилому дому пристройку. К настоящему времени строительство этого объекта завершено. При строительстве спорного объекта капитального строительства были соблюдены требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект недвижимости другим путем не представляется возможным, она обратилась в суд. Просит суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на принадлежащем истцу на праве пользования земельном участке, она построила к существующему жилому дому пристройки, а также осуществила строительство вспомогательных строений. Разрешение на строительство не получала. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случаях: строительства на земельном участке предоставленном под индивидуальное жилищное строительство жилых домов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, приобрела домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и сарая.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов – ИЖС с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом Литер А и пристройки Литер А1, а1, а3, а4, по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1, 1953 года постройки, пристройка а4 имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 1994 года постройки, расположены на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно технического заключения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристройки Литер «а4» к жилому дому литер «А, Al, al, а3», расположенному по адресу: 

<

адрес> отвечает основным требованиям строительных норм и правил. В результате возведения пристройки общая площадь с помещений жилого увеличилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Устройство входа в пристройку выполнено в наружной стене дома в месте ранее существовавшего оконного проема (без его расширения). Строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Конструкции пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают требованиям на строительство жилых зданий. Требования Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечиваются. Возведение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом Литер А, над/А с пристройкой Литер а, по адресу: 

<

адрес> после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы строения Литер а4, расположенного по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям действовавших нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявленных к жилым домам.

Для оформления жилого дома с вновь возведенными пристройками, истец обратилась с заявлением по вопросу оформления пристроек к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, в Администрацию муниципального образования город Краснодар, в чем ей на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право на обращение за сохранением спорного объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства.

Для разрешения спора по существу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненная перепланировка (реконструкция) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возведенной пристройкой Литер а4 к жилому дому Литер А, А1, а1, а3, соответствует действующим требованиям СНиП, действующим требованиям СанПиН, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилых помещений дома 

<

адрес> соответствует требованиям правил землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Истец в своих доводах указал на то, что им была произведена реконструкция жилого дома (строительство пристройки). Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома получена не была, вследствие чего дом до настоящего момента не оформлен. Право на земельный участок истцом не оформлено.

Разрешение на реконструкцию жилого дома и ввод его в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцом получено не было, следовательно, данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является самовольным.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том числе, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец построил пристройки к жилому дому на земельном участке право собственности на который или иные права не оформлены на предусмотренном законом праве.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения реконструированного истцом жилого дома, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под спорным строением, также как указанные права отсутствовали у предыдущего собственника. Каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок под спорным строением истец не предпринимала. Также истец не предпринимала мер к легализации спорного строения, получению разрешения на строительство либо разрешения на ввод строения в эксплуатацию. Таким образом, без оформления прав на земельный участок не имеется возможности сохранить спорный самовольный объект недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под спорным строением, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственностииском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –