Гражданское дело № 2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 03.12.2015 г. по 26.09.2017 г. в размере 160743 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указав, 20.11.2014 г. произошло ДТП в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под ее управлением был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС 

<

данные изъяты>, ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС 

<

данные изъяты> 

28.11.2014 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» 03.12.2014 г. выдало направление на ремонт автомобиля СТОА ИП ФИО3, с которым у страховой компании заключен договор на ремонт автомобилей. При получении автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки. Длительное время недостатки не были устранены, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от 25.11.2015 г., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 16148 руб. На письменную претензию о выплате стоимости восстановительных расходов, САО «ВСК» отказало. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с САО «ВСК» в ее пользу взысканы денежные средства за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 16100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 8550 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В виду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просил в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за вычетом выплаченных сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, поскольку истец не представил доказательств нарушения своих прав. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и обоснованности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС 

<

данные изъяты>. 

Данное ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и 03.12.2014 г. выдало направление на ремонт автомобиля СТОА ИП ФИО3 При получении автомобиля после ремонта истицей были обнаружены недостатки. Поскольку длительное время они не были устранены, ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения от 25.11.2015 г., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 16148 руб. На письменную претензию о выплате стоимости восстановительных расходов, САО «ВСК» отказало. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 16100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 8550 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2017 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 20.04.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства составил 173 дня с 03.12.2015 г. (дата подачи претензии) по 25.09.2017 г. (дата апелляционного определения). Размер неустойки составляет 106743 руб. (161 руб. * 1% (от страхового возмещения) *663 дня = 106743 руб.)

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер взысканного страхового возмещения, который гораздо меньше заявленной к взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное проведением по гражданскому делу экспертизы для определения стоимости принадлежащего истцу автомобиля, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 16 100 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб., которые следует взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от 12.12.2017 г., 

<

данные изъяты> от 27.10.2017 г. и расписки в получении денежных средств от 27.10.2017 г. истец произвела оплату за оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела (состоялось одно судебное заседание), гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 724 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.12.2015 г. по 26.09.2017 г. в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья С.А.Дьякова