Дело № 2-2007/2025 (УИД№69RS0040-02-2025-007332-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Рузаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ ТО «ТССМП», ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требования к ГБУЗ ТО «ТССМП» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор», г/н № под управлением ФИО5 (принадлежит ГБУЗ ТО «ТССМП» и автомобиля «Хонда», г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п.3.1, 6.2 ПДД РФ водителем ФИО5 Истец находилась в качестве пассажира в автомобиле «Луидор», г/н № и получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 704 в результате ДТП истец получила 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 рублей. Также ФИО3 в связи с предъявлением иска в суд понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 30 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен ФИО5 

Определением Центрального районного суда г.Твери от 26 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Ребенок А.М., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО2, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Рузаевой К.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Твери от 25.09.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 06 марта 2025 года в 20 часов 49 минут ФИО5, управляя транспортным средством Луидор, г/н № регион, на набережной реки Лазури в районе дома 15 в г.Твери, совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Хендай Аккорд, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля Луидор, г/н № регион ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

Заключением эксперта №704 от 04 апреля 2025 года – 30 апреля 2025 года Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» установлено, что у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты> подтвержденное объективной клинической симптоматикой, динамикой ее развития на фоне проведенного лечения. Данная травма является следствием резкого наклона головы кпереди либо кзади, могла возникнуть в условиях рассматриваемого ДТП 06 марта 2025 года, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Выставленные диагнозы «Сотрясение головного мозга», «Ушиб правого голеностопного сустава» не подтверждены достоверными и объективными судебно-медицинскими данными, поэтому экспертной оценке не подлежат.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (трудовой договор от 01.11.2024 года № 1165/24). 

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Луидор, г/н № является ГБУЗ ТО «ТССМП».

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцами источников повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд полагает правомерным возложить на ответчиков ГБУЗ ТО «ТССМП» и ФИО1 обязанность загладить причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу, в результате ДТП 06.03.2025 года, причинены травмы, квалифицируемые в совокупности как легкий вред здоровью. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что полученные ФИО3 травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель, истец перенес нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, длительность периода прохождения лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчики являются проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 50 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг 33-25/Р от 23 мая 2025 года усматривается, что между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО3 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по вопросу возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2025. Цена договора составляет 50 000 рублей (п.3.1 договора). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № 33 от 23 мая 2025 года. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы, произведенной в рамках оказания услуг по договору, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей.

Также, при предъявлении иска в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ГБУЗ ТО «ТССМП», ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ГБУЗ ТО «ТССМП», ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет судебных расходов 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2025 года.