Дело № 2-1002/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области, МО МВД России « Тындинский» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 

заявление ФИО4, ФИО7 о привлечении ФИО8, ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, зарегистрировано в МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ по факту незаконной рубки деревьев, зарегистрировано в полиции ДД.ММ.ГГГГ, данные заявления были объединены в одно дело по материалам проверки №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в полиции также было зарегистрировано совместное заявление ФИО4, ФИО7, ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.17, ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Данное заявление также было приобщено к материалам проверки №.

В соответствие с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ж-16 Тындинской городской прокуратурой в ходе проверки (по вопросу бездействия сотрудников МО МВД России «Тындинский») было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), КоАП РФ вышеуказанные заявления в соответствие с требованиями глав 28,29 КоАП РФ не рассматривались, какое-либо решение не принималось.

По факту выявленных нарушений Тындинским городским прокурором начальнику МО (МВД России «Тындинский» внесено представление об устранении нарушений административного законодательства. В результате прокурорской проверки им удалось добиться от полиции рассмотрения материалов проверки, по результатам которого определением УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 и ст. 7.1 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО14, ФИО9).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тындинского районного суда Амурской области были отменены: определение УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО14, ФИО9; решение Врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения УУП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Материалы по обжалуемым документам полиции возвращены судом на новое рассмотрение в МО МВД России «Тындинский». После возвращения материалов дела об административном правонарушении из районного суда в полицию, ДД.ММ.ГГГГ участковым-уполномоченным ФИО10 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении только ФИО16 по ст. 7.1, 8.28 КоАП РФ. После чего, потерпевшими лицами ФИО2, ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью УУП МО МВД России «Тындинский» капитана полиции ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 и ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО14, ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части решений Тындинского районного суда было отмечено, что при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу участковые-уполномоченные полиции должным образом не исследовали обстоятельства по делу, не опрашивали пострадавших лиц, лиц, предположительно совершивших административные правонарушения, не произведен осмотр места происшествия, не дана оценка доводам заявителей, о том, что спил (уничтожение) деревьев, кустарников фактически был произведен на территории земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, ФИО7

Кроме этого судом было установлено, что полицией также в нарушение установленных норм и правил не было принято решение по ст. 7.17 КоАП РФ (то есть данный вопрос был вообще оставлен без внимания).

Считают, что участковые-уполномоченные полиции занимаются явным укрывательством нарушений и противоправных действий Б-вых (

<

адрес> и их соседа по дому ФИО9, находясь в дружеских взаимоотношениях с ними. 

Порой действия полицейских не выдерживают какой-либо критики, они все больше носят формальный (отписной) характер по очередной конфликтной ситуации. Подобные действия полиции не проходят бесследно для них пенсионеров (людей к тому же пожилых). Так, ФИО4 по результатам произошедших событий (незаконного уничтожения деревьев, кустарников) ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вызвать скорую, обращаться за медицинской помощью (из-за постоянных переживаний повысилось давление).

В результате затягивания рассмотрения производства по делам, при явном попустительстве полиции неизбежно возникло обстоятельство, предусмотренное подп. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истек срок давности привлечения к административной ответственности, таким образом, виновным лицам удалось избежать административной ответственности.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Центра Финансового обеспечения УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Тындинский» в пользу: ФИО1 - 20 000 рублей, ФИО2 - 20 000 рублей, ФИО3 - 20 000 рублей, ФИО4 - 25 000 рублей моральный вред за нарушение неимущественных прав истцов на законное восстановление справедливости при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Управление МВД России по Амурской области.

Представители Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО5 суду пояснил, что сотрудники полиции по отношению заявлениям истцов о привлечении виновных лиц к административной ответственности бездействовали в течение года. В результате действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вынуждена вызвать скорую помощь. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, при наличии причиной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным отказом истцам в защите их нарушенного нематериального блага в виде неприкосновенности частной жизни. 

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что в связи с затягиванием рассмотрения их заявлений полицией, они испытывали страдания, поднималось давление. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ увидев, что спилено дерево на ее территории, перенесла стресс, в результате чего была вызвана скорая помощь. 

Представитель ответчиком МО МВД России «Тындинский», УВД по Амурской области ФИО6 не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из возражений ответчика УВД по Амурской области следует, что согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме этого, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих причинение истцам морального вреда в порядке солидарной ответственности в размере 85 000 рублей, не предоставлено.

Так, из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, что на приёме у врача она была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исковом заявлении указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного уничтожения деревьев и кустарников вынуждена была вызвать скорую помощь, обратиться за медицинской помощью. Между тем в выписке из медицинской карты факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не зафиксирован, как и не указаны причины такого обращения. Таким образом, размер компенсации морального вреда является не обоснованным и чрезмерно завышенным.

Из возражений ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В исковом заявлении указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с произошедшими событиями (уничтожения деревьев, кустарников).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние здоровья ФИО4 и других истцов ухудшилось в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Кроме того, установить, что заболевания привели к ухудшению состояния здоровья, а также причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц возможно только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд в удовлетворении требований ФИО1„ ФИО2, ФИО3 С-, Семеновой ГЛ. отказать в полном объеме.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статьей 151, 1064, 1069, 1070 и 10999 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцы 05 февраля и ДД.ММ.ГГГГ обращались в полицию с заявлениями о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статьям 8.28, 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статье 7.17 КоАП РФ. Указанные заявления были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Тындинской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам проверки было выявлено, что заявления истцов не рассматривались, какие – либо решения по ним не принимались, поэтому по факту выявленных нарушений Тындинским городским прокурором начальнику МО МВД России «Тындинский» внесено представление об устранении нарушений административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО10 вынес определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО11 вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО10 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия участкового МО МВД России «Тындинский» ФИО10 незаконным, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в результате бездействия сотрудников полиции истцы были вынуждены обращаться в прокуратуру и суд с целью восстановления своего права, они были лишены на законное восстановление справедливости, на защиту своих прав и законных интересов.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ истцов, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате бездействия сотрудников МО МВД России «Тындинский» при рассмотрении заявлений, жалоб, истцами не представлено.

Доводы истца ФИО4 о том, что ей принесен моральный вред, в связи с вызовом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений самой же истицы следует, что у нее ухудшилось здоровье от вида срубленного дерева, а не от действий бездействий сотрудников полиции.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Также суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Тындинский» о возмещении морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина