Мировой судья: Мусатова О.Л.

№ 12-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска от 20 января 2017 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 января 2017 года ФИО2 признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указывая на то, что мировой судья неполно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Защитник Приходько А.С. (по доверенности от Дата) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, указал, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте, понятым, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не было указано на наличие признаков опьянения. Таким образом, отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № от 15.12.2016 года, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2 «Отказываюсь».

Протоколом № от 15.12.2016 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Богдан 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 5). При этом факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. 

Согласно акту освидетельствования № (л.д. 6) составленному сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основанием для его проведения явились признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведенное с помощью технического средства измерения показания прибора 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с актом согласился.

Признаки опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явились основанием для сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу направления ФИО2 на медицинское освидетельствование № от 15.12.2016 г., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: С.А.В. и К.В.В. отказался, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 «Отказываюсь».

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО2 судом не установлено. 

Суду было представлено достаточно доказательств позволяющих сделать выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Доводы защитника о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании С.А.В., принимавший участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения не указал на наличие признаков опьянения у ФИО2 необоснованны, так как к компетенции понятого не относится установление наличия либо отсутствия признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель был допрошен в судебном заседании, указанным показаниям свидетеля в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: