Дело № 2-1715/2018

Поступило в суд 12.10.2018.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 127551,02 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. В свою очередь, Ш.С. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности составила 277784,78 руб., из которой: 120657,29 руб. - просроченная ссуда, 35061,80 руб. - просроченные проценты, 57515,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 64550,45 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного представитель истца просил взыскать указанные суммы с ответчика ФИО1

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебными повестками, направленными по адресу его регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности, сумма кредита составила 127551,02 руб., процентная ставка – 29,9% в год, срок действия договора - 36 месяцев, ежемесячный платеж – 5407,76 руб. В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласился, что акцептом его предложения о выдаче кредита будет являться открытие банковского счета и зачисление банком денежных средств на счет (л.д. 8 – 13).

ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании данного заявления открыло ФИО1 счет и 15.05.2013 года перечислило на него сумму кредита в размере 127551,02 руб. (л.д. 6, оборот, 7).

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов взимается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь, заемщик ФИО1 нарушает установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний взнос наличных произведен ответчиком 15.08.2013 года в сумме 5410,00 руб. После указанной даты платежи ответчиком не производятся.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 года.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 года составила 277784,78 руб., из которой: 120657,29 руб. - просроченная ссуда, 35061,80 руб. - просроченные проценты, 57515,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 64550,45 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия значительных негативных последствий для банка, размера понесенных убытков, ПАО «Совкомбанк» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание общую сумму штрафных санкций – 122065,69 руб. (57515,24 руб. + 64550,45 руб.), которая более чем в три раза превышает задолженность по процентам (35061,80 руб.), а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств причинения значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В этой связи суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 57515,24 руб. до 15000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 64550,45 руб. до 20000,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 года по состоянию на 19.06.2018 года в сумме 190719,09 руб., из которой 120657,29 руб. - просроченная ссуда, 35061,80 руб. - просроченные проценты, 15000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5014,38 руб., исходя из суммы, взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.052013 года по состоянию на 19.06.2018 года в сумме 190719,09 руб., из которой 120657,29 руб. - просроченная ссуда, 35061,80 руб. - просроченные проценты, 15000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014,38 руб., а всего 195733,47 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 22.11.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский