Судья И.В. Завистяев № 22-3674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Заболотней А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Заболотней А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Октябрьского районного суда 

г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 22.03.2023 до 21.07.2023 из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима. 

Начало срока наказания: 21 июля 2023 года. 

Окончание срока: 19 января 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05. 2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Заболотняя А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя постановление суда и действующее законодательство, указывает, что ФИО2 за отбытый срок в колонии нарушений не допускал, с администрацией колонии вежлив, поддерживает связь с положительной частью осужденных, на профилактическом учёте не состоял и не состоит. На протяжении отбывания наказания поддерживает общение с семьей. До заключения под стражу и в настоящий момент имеет ряд заболеваний, которые продолжают прогрессировать, в связи с чем, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем учете всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник - адвокат Заболотняя А.А. в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. По прибытию в учреждение, после нахождения в карантинном отделении, был распределён в отряд №13. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 трудоустроен на участке: «Швейное производство», в должности: «подсобный рабочий». К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Нарушений ношения формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен. По характеру трудолюбив, общителен, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительной настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлив и корректен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Состоит в кружке: «Спортивный и настольные игры». Вину в совершенном преступлении признал полностью. По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов на уплату исковых требований не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет одно поощрение, взысканий не имеет. По заключению по результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы защитника и осужденного на то, что он теряет зрение и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не подтверждаются представленным материалом, поскольку медицинское заключение об этом отсутствует. Не представлены какие-либо медицинские документы стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Заболотней А.А. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Заболотней А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш