Дело № 2- 3015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

с участием прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда ; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, мотивируя тем, что 30 ноября 2017 года в 17 час. 50 мин на 139 км автодороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края водитель автомобиля Mazda Familia г/н У под управлением ФИО3 двигаясь со стороны г. Енисейска нарушив правила дорожного движения, не следуя указателям дорожной разметки, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, г/н У под управлением истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как врез здоровью средней тяжести. До настоящего времени в добровольном порядке причиненный моральный вред и физические страдания ответчиком не компенсированы.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что виновным в дорожно-транспортном столкновении 30 ноября 2017 года в результате которого ей причине средней тяжести вред здоровью, считает водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, г/н У, осуществившего выезд на встречную полосу движения

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (адвокат, действующий по ордеру) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая на то что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017г. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы У от 28.02.2018г., при этом виновник ДТП каким-либо образом причиненный моральный вред не компенсировала. Обстоятельства ДТП и наличие вины в действиях ответчика подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для ответчика, что зафиксировано в схеме ДТП, а также соответствует пояснениям специалистов, проанализировавших повреждения транспортных средств и возможного места столкновения, в связи с чем, встречные исковые требования считают не обоснованными и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы ФИО6 (по доверенности) который против удовлетворения первоначальных требований ФИО1 возражал, настаивал на встречных исковых требованиях. Будучи ранее опрошенной по существу в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что первоначальные объяснения сотрудникам ГИБДД давал находясь в шоковом состоянии после столкновения, не оспаривает, что при движении ее транспортное средство в результате заноса бросало из стороны в сторону, однако в отсутствие других автомобилей ей удалось его выровнить, о том, что автомобиль истца двигается по ее полосе движения ей стало очевидно незадолго до столкновения, в результате чего избежать аварии не удалось, принадлежащий ей автомобиль она восстановила самостоятельно, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, с учётом мнения сторон, а также в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ уд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора выступившего в порядке ст.45 ГПК РФ, полагавшего необходимым исковые требования А1 А.Д. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 30 ноября 2017 года в 17 час. 50 мин на 139 км автодороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda Familia г/н У двигаясь со стороны г. Енисейска в г. Красноярск по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, в отсутствие видимой для нее разделительной полосы, не справившись с управлением, осуществила выезд на половину ширины проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, где проигнорировав положения ст. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, г/н У под управлением истца, в результате которого оба водителя (истец и ответчик) получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт ДТП, его дата, место и обстоятельства непосредственно предшествующие столкновению сторонами, как участниками столкновения не оспаривались.

В соответствии с положениями п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из схемы ДТП оформленной сотрудниками ГИБДД на месте столкновения, в том числе участием ответчика ФИО3, и понятых, подписанной сторонами, в том числе истцом ФИО1, без замечаний, место столкновения (точка 3) зафиксирована на полосе движения предназначенной для автомобиля ВАЗ 21070, г/н У под управлением истца, то есть встречной по отношению к полосе движения автомобиля пол управлением ответчика ФИО3 

Согласно пояснениям ответчика и допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21070, г/н У под управлением истца, после столкновения на дороге имелась осыпь деталей, стекла образовавшая от столкновения, которая располагалась ближе к центру дороги, вместе с тем, как не опровергнуто самой ответчицей основная часть осколков и осыпи располагалась фактически на полосе движения, предназначенной по ширине для автомобиля ВАЗ.

Доводы ответчика ФИО3 о выезде автомобиля под управлением истца на полосу ее движения, суд во внимание как объективные и достоверные не принимает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются письменными доказательствами, в том числе схемой и объяснениями участников ДТП непосредственно после столкновения.

Так, сама ФИО3 давая объяснения сотрудникам ГИБДД после столкновения, указывала, что проезжая 140 км автодороги Красноярск-Енисейск, ее автомобиль начало бросать из стороны в сторону, она попыталась его выровнять, но у нее ничего не получилось, после этого она нажала на тормоз, и ее автомобиль вынесло на сторону встречного движения (л.д. 46), указанные ею первоначально обстоятельства согласуются с пояснениями истца, свидетеля ФИО8, которая указывала, что фактически автомобиль ответчика до столкновения располагался на полосе их движения, кроме того, данные пояснения соответствуют характеру и локализации повреждений обоих автомобилей, а также их месту расположения на проезжей части после столкновения, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты ФИО9 и ФИО10, указавших, что расположение транспортных средств на схеме ДТП, составленной в административном материале, с учетом имеющихся в материале гражданского дела фотографий транспортных средств на которых зафиксированы повреждения транспортных средств после спорного ДТП, соответствует механизму ДТП описанному участниками в объяснениях, а также имеющимся повреждениям, выезд водителя ФИО3 на полосу встречного движения объективных сомнений не вызывает, при этом, частичное изменение пояснений ответчика по обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства по мнению суда не связано с отсутствием ее вины в столкновении, а направлено на возможное избежание гражданского-правовой ответственности, о чем в том числе свидетельствует и факт самостоятельного добровольного восстановления ответчиком принадлежащего ей автомобиля Mazda Familia г/н У за собственный счет, без обращения в страховую компанию, несмотря на наличие полиса ОСАГО. 

Согласно выводам заключения эксперта № 38 от 28.02.2017 года в отношении ФИО1, ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, которые могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударах о таковые,, в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при аварии (л.д.55-59). 

Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу ответчиком не оспаривались в судебном заседании, их тяжесть под сомнением также не ставилась сторонами.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что водитель ФИО3, 30 ноября 2017 года, управлявшая автомобилем Mazda Familia г/н У нарушила правила дорожного движения (п.9.1 ПДД), не справившись с управлением транспортным средством в ходе возникшего заноса, осуществила выезд на полосу предназначенную для движения встречного автомобиля ВАЗ 21070, г/н У под управлением истца, где произошло столкновение транспортных средств, следовательно, является по мнению суда виновной как в столкновении автомобилей, так следовательно и в причинении телесных повреждений истцу, полученных им 30.11.2017г. в результате столкновения автомобилей, так как названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений истцам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий ответчика истцы, перенесли как физические страдания, связанные с полученными телесных повреждений, необходимостью восстановления физических сил, и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, ввиду продолжающихся по настоящее время болей.

Оценивая и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, характер полученных истцом телесных повреждений в результате столкновения, повлекшие вред средней степени тяжести, учитывая трудоспособный возраст обоих участников столкновения, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие постоянного места работы, вместе с тем, учитывая, также то обстоятельство, что сама ответчик также согласно заключения №56 от 21.03.2018г. (л.д.60-61) получила телесные повреждения средней степени тяжести, вынуждена была проходить лечение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленным требования о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, следовательно, учитывая удовлетворение иска истца и отсутствие его вины в ДТП от 30.11.2017г. в удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко