судья Бозиев А.И. дело № 22к-791/2025 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

с участием прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство «ГАЗ 3221». 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство удовлетворено. Судом указано о наложении ареста на транспортное средство «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком «Т 782 МР 07», которое согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 9975 № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2, и согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, с запретом пользования и распоряжения им до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указано, что дознавателю был представлен договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено им в нарушение положений закона. Оспаривая постановление суда, указывает, что факт наличия договора был отражен дознавателем в ходатайстве о наложении ареста. Указывает, что договор дарения автомобиля ФИО1 был заключен сразу же после регистрации транспортного средства, которым он ранее владел и фактически подарил ему. Приводит положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, части 1 статьи 115 УПК РФ и, ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оснований для наложения ареста на транспортное средство не имелось, поскольку машина была передана им при заключении договора дарения. Считает, что выводы суда об отсутствии сведений о передаче автомашины одаряемому, противоречат содержанию договора дарения в части передачи имущества. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что автомашина принадлежит ему, поскольку он лишь управлял транспортным средством. Просит учесть, что факт передачи ему во временное пользование автомобиля после заключения договора дарения, вступившего в силу после подписания его в части передачи и принятия имущества, не может служить основанием для признания переданным ему права собственности на автомобиль. Просит учесть, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд в резолютивной части постановления указал одновременно его и ФИО1 в качестве лиц, которым автомобиль принадлежит на основании разных документов - свидетельства о регистрации ТС и договора дарения, указав при этом на запрет собственнику (а не собственникам) пользоваться и распоряжаться имуществом. Указывает, что ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, что означает, что положения ч.3 ст.115 УПК РФ о мерах по конфискации имущества иных лиц неприменимы к ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело. Просит учесть, что согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В виду изложенного, просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Из чего следует, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования при совершении противоправного деянии.

С учетом приведенных положений закона, суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной органом предварительного расследования информации о принадлежности обвиняемому того или иного имущества и наличии правовых оснований в виду этого для наложения ареста и ограничения его прав. 

Ходатайствуя о наложении ареста, дознаватель ОД МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в постановлении указал о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафных санкций по инкриминируемому ФИО2 деянию на транспортное средство «ГАЗ 3221» следует наложить арест.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд вопрос принадлежности транспортного средства «ГАЗ 3221» тщательно не проверил. 

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104 УК РФ, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Из чего следует, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен достоверно установить принадлежность этого имущества и указать на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения ареста на имущество, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением имущества. 

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос принадлежности транспортного средства, обстоятельства заключения договора дарения транспортного средства, данные о периоде его составления и фактической передачи транспортного средства, судом конкретно не выяснялся. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО2, категорически отрицая принадлежность ему транспортного средства, пояснил, что автомашина «ГАЗ 3221» им подарена сыну.

Изложив в оспариваемом постановлении свои суждения о возможной принадлежности транспортного средства ФИО1, что следует из резолютивной части постановления, суд не обосновал в виду каких обстоятельств он может, в таком случае, нести материальную ответственность за действия ФИО2

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наложении ареста, не исключив при этом принадлежность автомашины ФИО1, суду первой инстанции следовало эти вопросы выяснить у ФИО8 и ФИО2 в целях установления обстоятельств заключения договора дарения и передачи автомашины, что было указано в апелляционном определении Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172-175) Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного постановления с передачей ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком «Т 782 МР 07» отменить. 

Передать материал по ходатайству дознавателя ОД МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о наложении ареста на транспортное средство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10