Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало следующее.

18 февраля 2019 г. в 10.30 часов ФИО1, двигаясь на служебном автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> на перекрестке равнозначных дорог (ул. Октябрьская и ул. Пушкина) не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по ул. Пушкина, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение.

ФИО1 работает в Управлении Россельхознадзора по Омской области в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля с 01.06.2005 по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2005 № 149лс, служебным контрактом от 01.06.2005 № 178.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21074 получил значительные повреждения, не позволяющие ремонт и эксплуатацию в дальнейшем данного транспортного средства (заключение от 28.08.2019 № 3-19-594 независимого эксперта, специалиста ООО «Центр экспертизы и опенки»).

Внешние повреждения ВАЗ 21074 - деформация крыши, справа сорваны стойки и двери, лобовое стекло сорвано, повреждено заднее крыло справа и слева, повреждены два передних сидения, правое переднее крыло.

По факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 постановлением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019, решением Омского областного суда от 23.07.2019 постановление по делу об административном нарушении от 05.04.2019 оставлено в силе.

По факту дорожно-транспортного происшествия за причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, ФИО1 постановлением Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Омского областного суда от 23.07.2019 решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, находится на балансе Управления Россельхознадзора по Омской области (инвентарный номер 50151) и является федеральным движимым имуществом, истцом приняты меры по определению ущерба.

Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость данного автомобиля составляет 162 000,00 рублей, остаточная стоимость равна 0,00 рублей (справка о балансовой и остаточной стоимости по состоянию на 01.12.2019).

Служебный автомобиль ВАЗ-21074 закреплен за ФИО1, что подтверждается приказом от 15.01.2013 № 08 «О закреплении транспортных средств», актом передачи транспортного средства от 15.01.2013, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.01.2013 № 00000002. 

В целях соблюдения требований ст. ст. 232-233, 238, 247, 248 ТК РФ, Управлением Россельхознадзора по Омской области в установленном законом порядке приняты меры по установлению размера ущерба имуществу Управления и причин его возникновения, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по установлению размера ущерба и причин причиненного имуществу Управления ущерба от 10.12.2019.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 получено письменное объяснение от 10.12.2019, ФИО1 вручены копии экспертных заключений от 28.08.2019.

Для расчета ущерба Управлением Россельхознадзора по Омской области проведена независимая оценка транспортного средства ВАЗ 21074 по состоянию на 18.02.2019, оценка произведена специализированной организацией ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Поскольку выпуск запчастей (кузова) на автомобиль данной модели прекращен, и восстановление автомобиля технически невозможно, величина причиненного ущерба равна его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Согласно заключению специалиста от 28.08.2019 № 3-19-594, величина причиненного в результате ДТП ущерба определена как рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074 в доаварийном состояние на дату ДТП и составляет 48 594 рубля.

Вместе с тем Управлением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получено страховое возмещение ущерба в размере 21 399 рублей 62 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 14.07.2020 № 139407.

Размер ущерба составляет 27 194 рублей 38 копеек (48 594,00 – 21 399,62).

Также Управлением Россельхознадзора по Омской области понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 765127.

Прямой действительный ущерб возник вследствие виновного поведения ответчика. Противоправное поведение ответчика предшествовало непосредственно по времени ущербу, и было его причиной.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Россельхознадзора по Омской области денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в заявлении суду просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражения на иск поддержал, в которых указал следующее.

Считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

ФИО1 с 01.06.2005 работает в Управлении Россельхознадзора по Омской области и является государственным служащим.

Поскольку нормы Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат оснований о материальной ответственности государственного служащего, данный вопрос регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальна ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иным федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размер причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 (дело № 16-2069/2020) постановление инспектора ИАЗ Полтавского ОГИБДД УВД России по Омской области от 05.04.2019, решение Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019, решение Омского областного суда от 23.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Отсутствие постановления о назначении административного наказания ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1

Наличие такого договора также не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в Управление Россельхознадзора по Омской области главным специалистом в отдел ветнадзора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2005 № 149лс, служебным контрактом от 01.06.2005 № 178.

На основании приказа Управления от 15.01.2013 № 08 за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, что подтверждается также актом передачи транспортного средства от 15.01.2013 и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.01.2013 № 00000002. 

18 февраля 2019 г. в 10.30 часов на перекрестке дорог улиц Октябрьская и Пушкина в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области произошло ДТП с участием транспортным средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 и постановлением Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019 (оставленными в силе решениями Омского областного суда от 23.07.2019) признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019 и решение судьи Омского областного суда от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 постановление инспектора ИАЗ Полтавского ОГИБДД УВД России по Омской области от 05.04.2019, решение Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019, решение Омского областного суда от 23.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такие постановления в отношении ФИО1 отменены и дела об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью его вины, основания для удовлетворения иска Управления Россельхознадзора по Омской области о возложении на ФИО1 материальной ответственности и взыскании ущерба отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности в связи с тем, что он работал в должности водителя, не входящей в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать такие договоры, суд не рассматривает, поскольку какой-либо договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен. Истец на такой договор как на основание возмещения ущерба в иске не ссылается, а указывает только на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Материалы дела содержат служебный контракт с ФИО1 о прохождении государственной гражданской службы, приказ о закреплении транспортного средства за ответчиком и акт передачи транспортного средства. Данные документы не являются документами, подтверждающими заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 работал у истца не водителем, как утверждает ответчик, а главным специалистом, что подтверждается приказом о приеме работника на работу. 

Таким образом, основанием отказа в возмещении ущерба и, соответственно, в удовлетворении иска, является отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба в результате административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья _________________