Дело №2-5204/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 1, с государственным регистрационным знаком ***. 

*** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** КАСКО по рискам «Хищение и Ущерб». Согласно условиям договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по рискам «Хищение и Ущерб» составила 1 245 000 рублей. 

Страховая премия в сумме 137 822 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса.

В период действия договора, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля истца - 1, с государственным регистрационным знаком ***;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4;

- автомобиля 3, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая в виде ущерба, не влекущего полную гибель автомобиля, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении автомобиля, является истец. Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По факту страхового случая истец обратилась в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гуд-авто», куда истец и эвакуировал автомобиль. Вместе с тем, ООО «Гуд-авто» поврежденный автомобиль не восстановило, к ремонту не приступило. 

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля истца. В соответствии с Отчетом №*** от *** ИП ФИО2 стоимость ремонта составила 201 153 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей. 

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по восстановительному ремонту автомобиля в связи с наступлением страхового случая, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 201 153 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Определением *** районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена, организация, которой поручалось проведение ремонта автомобиля - СТОА ООО «Гуд-авто».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался, что со стороны истца исполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля в установленном порядке и сроки, что нарушает права истца, потому полагает обоснованным требование о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку правила страхования не исключают возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме. Настаивал также на взыскании коме нации морального вреда и штрафа поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, полагал, что автомобиль истца подлежит ремонту и оснований для взыскания денежной суммы нет, просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных, просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Гуд-авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля автомобиля 1, с государственным регистрационным знаком ***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9). 

*** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** КАСКО по рискам «Хищение и Ущерб». Согласно условиям договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по рискам «Хищение и Ущерб» составила 1 245 000 рублей. 

Страховая премия в сумме 137 822 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля 3, регистрационный ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая в виде ущерба, не влекущего полную гибель автомобиля, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении автомобиля, является истец.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По факту страхового случая истец обратилась в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гуд-авто», куда истец и эвакуировал автомобиль. 

СТОА произведен осмотр и оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, однако доказательств согласования стоимости ремонта не имеется.

Представителем ответчика не оспаривается, что истребованная СТОА сумма на проведение ремонтных работ пересматривалась страховой компанией и не согласована в связи с превышением стоимости на 539,50 рублей, при этом общий размер затрат на проведение ремонта ( в том числе с учетом указанной суммы превышения) не выходил за пределы страховой суммы, установленной договором.

Таким образом, не получив согласования стоимости работ, ООО «Гуд-авто» поврежденный автомобиль истца не восстановило, к ремонту не приступило, что никем и ничем не оспорено. 

Истцом оформлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами, претензия получена страховщиком ***.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля истца. В соответствии с Отчетом №*** от *** ИП ФИО2 стоимость ремонта составила 201 153 рубля без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей. 

По сведениям страховой компании стоимость ремонтных работ соразмерна указанной стоимости и составляет 181093,05 рублей. 

Спора относительно объема повреждений автомобиля и причин образования повреждений, соотносимости заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Так, из Правил №*** о добровольном страховании автогражданской ответственности (п.10.3 Правил), следует, что страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступлении страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают его транспортировку к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых рдля принятия решения. 

При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт.

Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Правила №*** добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривают следующее:

« п.13.6. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

…

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

…

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. 

13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; 

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; 

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

13.8. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая». 

Как установлено в судебном заседании, *** ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, после чего автомобиль истца эвакуирован на СТОА, куда его приняли на ремонт, однако на сегодняшний день транспортное средство не восстановлено в виду отсутствия согласования стоимости ремонта со стороны страховой компании, что ответчик не оспаривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств страховой компании перед истцом, в том числе по вине истца или третьих лиц, не имеется. Автомобиль истца не отремонтирован, что ответчик объясняет превышением заявленной суммы средств для ремонта на 539,50 рублей, при этом общий размер затрат на проведение ремонта (в том числе с учетом указанной суммы превышения) не выходит за пределы страховой суммы, установленной договором, поскольку составляла менее 1245000 рублей.

Требования, изложенные ФИО3 в претензии, полученной ответчиком ***, в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования «ремонт на СТОА по направлению страховщика», суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

На основании отчета №*** от ***, составленного экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 201 153 рубля без учета износа. 

Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 201 153 рублей.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 101076,5 рублей ((201153 +1000 руб.) /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец при обращении в суд с иском подтвердил надлежащими доказательствами факт понесенных расходов, связанных с определением размера ущерба – расходы на составление экспертного заключения 20 000 рублей (л.д.121-123).

С учетом отсутствия возражений ответчика по сумме расходов на составление экспертного заключения, с учетом фактических обстоятельств дела и принципов соразмерности и разумности судебных расходов, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 20 000 рублей за составление экспертного заключения.

В соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг и акту приемки-передачи от ***, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Доводы ответчика о несоразмерности стоимости указанных услуг объективно не подтверждены, в данном случае суд учитывает, что истец, не обладающий специальными познаниями, вынужден был понести указанные расходы в целях обращения в суд с иском. Кроме того, помимо оформления искового материала и представления интересов в суде представителем проведена досудебная работа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей (20 000+15 000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5511,53 рубля, за удовлетворенные имущественные требования в размере 201 153 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 201 153 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 267153 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 5511 рублей 53 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова