Дело № 2-3312-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 ноября 2017 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе судьи Полякова Д.Ю.

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» далее по тексту (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862, 70 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№> от 18.10.2012 г., по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере — 

<

данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.10.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору 

<

№> от 18.10.2012 г. было передано ООО «АФК». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862, 70 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№> от 18.10.2012 г., по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере — 

<

данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.10.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору 

<

№> от 18.10.2012 г. было передано ООО «АФК».

В подтверждение данного факта, истцом приложен расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора 

<

№> от 18.10.2012 г., в разделе «О документах» ФИО1 подтверждает, что получил Заявку, информацию о расходах по кредиту, Тарифы Банка и Тарифный план. ФИО1 прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет – банк», памятка об условиях использования карты и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, также ответчик подтверждает, что прочел полностью, согласен с содержанием памятки с условиями программы лояльности. 

В материалы дела стороной истца предоставлены типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Истцом не предоставлены доказательства, что типовые условиями вышеуказанного договора приняты ответчиком. В том числе в части, права банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности с последующим уведомлением клиента об этом факте.

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья Д.Ю. Поляков