Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Д.И.А. к К.В.П. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Д.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.П. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в котором просит, по доводам, изложенным в иске:

1. Признать Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада-217030, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, №, Цвет светло-серебристый металл.

2. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Лада-217030, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, №, Цвет светло-серебристый металл.

Истец Д.И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеются ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в иске поддерживает в полном объёме.

Ответчик К.В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просил. В материалах дела имеются обратные уведомления, и расписка о вручении повестки.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> М.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Д.И.А. к К.В.П. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. приобрел в собственность у К.В.П. автомобиль марки Лада-№, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки Лада-№ Д.И.А. был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по РИ.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Д.И.А. не обладал, знать о них не мог, поскольку К.В.П. об этом не говорил. О том, что на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что он находится в залоге, Д.И.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в МРЭО ГИБДД по РИ.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> Б.М.Б., находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что имеется уведомление о возникновении залога спорного автомобиля регистрационный № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля регистрационный № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения указанного автомобиля Д.И.А. у К.В.П..

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что Д.И.А. было известно, что автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> С.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> М.Л.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Следовательно, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику К.В.П., вынесено судебным приставом-исполнителем уже после приобретения автомобиля марки Лада-№, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Д.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.П..

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. в собственность у К.В.П. - автомобиль марки Лада-№, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомашины является Д.И.А. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Д.И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада-217030, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», ст. 352 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.И.А. к К.В.П. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить. 

Признать Д.И.А. Ису Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада-№, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№ OK № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, №, Цвет светло-серебристый металл.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Лада-№, Идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, №, Цвет светло-серебристый металл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Н. Живницкая