03MS0146-01-2025-001919-36

Дело № 12-115/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 г. г.ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Гиззатуллина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан по делу №5-282/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Гиззатуллин А.Р. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гиззатуллин А.Р. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, пояснив в суде, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО4, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также отказ от медицинского освидетельствования связан с тем, что сотрудники полиции не пожелали везти подзащитного в наркологическое отделение 

<

адрес>, расположенное поблизости, а в предложили пройти освидетельствование в Туймазах. Видеозапись в деле является нарезкой, где не видно, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО5

После отложения судебного заседания для проверки дополнительных доказательств и опроса второго инспектора ДПС в суде, защитник Гиззатуллин А.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил отложить заседание на другую дату, так как по другому делу его подзащитным приобретены билеты на самолет в 

<

адрес> на его имя.

ФИО4 в суде поддержал жалобу, просил её удовлетворить, пояснил в суде, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, он был трезв, лицо краснеет у него при волнении, при жаре, в тот день он был после работы, на улице было жарко. Сотрудники полиции говорили, что его посадят, что установят опьянение, потом дети и внуки не смогут никуда поступить учиться, работать. Также у него был груженый прицеп с сеном, трактор стоял на дороге, проезжей части, сотрудники полиции не разрешали забрать детям транспорт, пока не составят протокол об административном правонарушении. Все это оказало на него психологическое давление, он отказался поехать в медучреждение.

После отложения судебного заседания для проверки дополнительных доказательств и опроса второго инспектора ДПС в суде, в связи с неявкой в суд защитника Гиззатуллина А.Р. просил отложить рассмотрение дела.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд защитника на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

О времени и месте судебного заседания защитник Гиззатуллин А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., будучи участвующим в суде ДД.ММ.ГГГГ, извещен, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника об отложении дела.

В своем ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы на постановление, Гиззатуллин А.Р. указал, что ему другим доверителем приобретены билеты на самолет в г

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил в суд копию электронного билета на рейс 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не может согласиться с уважительной причиной неявки защитника в судебное заседание, поскольку суду не предоставлено документов, свидетельствующих об этом, а именно, причина выезда защитника в 

<

адрес> (извещение о судебном заседании и по какому делу, доверенности, ордер на участие в данном деле и др.), а также об иных уважительных причинах. Ходатайство защитника также не содержит сведений, по какую дату будет отсутствовать защитник, на какую дату (период времени) просит отложить разбирательство.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают оснований для отложения разбирательства дела по административном правонарушении в связи с неявкой защитника.

Рассмотрение настоящей жалобы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ (более двух месяцев) - за пределами установленных законом сроков рассмотрения жалоб в судах. В связи с чем, заявленные защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суд расценивает как злоупотребление правом, так как очередное отложение разбирательства по жалобе приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумных сроков её рассмотрения.

В суде ФИО6 на вопрос пояснил, что другого защитника у него нет.

Суд принял решение продолжить рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, с участием ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3 на предыдущих судебных заседаниях, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что принятое по данному делу административное постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора алкотектор «Юпитер» №, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с патрульной машины, другими материалами дела, согласно которым водитель ФИО4, управлявший транспортным средством № на 

<

адрес> явными признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району, который наделен правом составлять протоколы об административных правонарушений и проводить иные законные меры в области обеспечения безопасности дорожного движения; было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал, что состояние алкогольного опьянения отсутствует (0,000 мг/л ); в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 должностным лицом ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, поставив запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «отказываюсь», заверив отказ своей подписью. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с патрульной машины, предоставленные в материалы дела на электронном носителе (диске).

В связи с тем, что ФИО4 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, должностное лицо ГИБДД составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил письменно, что «

<

данные изъяты>

Видеозапись из патрульной машины ИДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах.

В суде ФИО4 и его защитник в качестве доводов жалобы указали на то, что видеозапись состоит из нарезок, на ней нет всего хода составления материалов, что имело место давление со стороны сотрудников ГИБДД, ФИО4 сначала соглашался поехать на медицинское освидетельствование, но они отказали везти его в 

<

адрес>, который был ближе, предложив ехать в 

<

адрес>, однако у него на дороге оставался прицеп, груженный сеном, его можно было убрать только после составления протокола. Кроме того, ему инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, именно, что будет лишение права управления транспортными средствами.

С целью проверки доводов жалобы, в суде были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району ФИО8, которые в суде пояснили, что давления на ФИО4 не оказывалось, на медицинское освидетельствование они везут в ближайшую наркологию, так как они работают по Туймазинскому району, ФИО4 было предложено поехать в наркологию г. Туймазы; транспортное средство было задержано, однако прицеп не подлежит задержанию, и он находился на обочине автодороги, проезду не мешал, аварийную обстановку на дороге не создавал; ФИО4 добровольно отказался от медицинского освидетельствования, принудить к медицинскому освидетельствованию или к отказу от его происхождения они не могут, на предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, что видно на видеозаписи. Также пояснили, что ФИО4 думал ехать или не ехать в медицинское учреждение, советовался с сыном, затем принял решение отказаться. На вопрос, что ему за это будет, ответили, что составят административный протокол, отказ от медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

Показания инспекторов в суде согласуются с видеозаписью из патрульной машины.

Из видеозаписи с патрульной машины видно, что установлена личность ФИО4, ФИО4 разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены причина отстранения от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился; освидетельствование прибором алкотектор проведено, результат отрицательный, составлен акт освидетельствования; ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился, затем утвердительно ответил отказом и произвел соответствующую запись в протоколе, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписи не следует, что на ФИО4 оказывалось какое-либо давление со стороны инспекторов ДПС ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подписан ФИО4, где он дал письменные объяснения. Объяснения ФИО4 сведений об оказании на него давления сотрудниками ДПС, об иных противоправных действий в отношении него со стороны должностных лиц ГИБДД не содержат.

В суде были опрошены свидетели защиты – ФИО9, ФИО10, которые подтвердили в суде, что был остановлен трактор под управлением ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него составлялись протоколы, ФИО4 Также в суде пояснили, что ФИО4 был трезвым, лицо его было красное от жары, трактор с прицепом стояли на дороге. Показания указанных свидетелей на уточняющий вопрос суда также не содержат сведений об оказании на ФИО4 какого-либо давления или иных противоправных действий со стороны правоохранительных органов.

ФИО4 в обоснование доводов своей невиновности представил мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Туймазинская ЦРБ, наркологическое отделение, за подписью врача ФИО11, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. начато медицинское освидетельствование ФИО4, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в ДД.ММ.ГГГГ. произведен отбор биологического объекта (биологических сред), в ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование окончено, вынесено медицинское заключение «состояние опьянения не установлено».

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО4, проведенное врачом наркологического отделения на основании личного обращения, имело место согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти часов со времени отстранения ФИО4 сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Кроме того, в отношении ФИО4 инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования инспектора, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с изложенным, указанный акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством невиновности ФИО4 и доказательством отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ответу ОМВД по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная видеозапись составления документов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является полной, данная запись отражает фактические события применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обрезка видео и выделение фрагментов не является искажением доказательств, так как содержит только фактические моменты, которые имеют непосредственное отношение к делу об административном правонарушении.

Довод защитника, что видеозапись с патрульной машины не содержит всей процедуры составления инспектором ДПС материалов в отношении ФИО4 от начала управления им транспортным средством и остановки транспортного средства, до составления протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным и не свидетельствующим о недопустимости доказательства такого доказательства, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает обязанность проводить должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, иным должностным лицам в соответствии с их полномочиями, обеспечительные меры в рамках дела об административном правонарушении, а именно, отстранение от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых либо с использованием средств видеозаписи. Все обеспечительные меры, предусматривающие применение видеозаписи либо участие понятых, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, имеются на представленном видео с патрульной машины ИДПС (на электронном носителе – диске).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Дополнительно предоставленные и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменения постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, в том числе об отсутствии виновности ФИО4

Жалоба защитника ФИО4 не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдена. ФИО4 разъяснены процессуальные права, право на защиту, ст. 51 Конституции РФ.

Жалоба защитника не содержит доводов о необоснованности назначенного наказания, просьбы о снижении размера наказания. Административное наказание (вид, размер и срок), назначено мировым судьей в пределах санкции вменяемой статьи с учетом всех исследованных им обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. В связи с изложенным оснований для переоценки вида, размера и срока назначенного мировым судьей административного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Гиззатуллина А.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Гиззатуллина А.Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Назарова