Дело № 12-72/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000546-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.В. от 25 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.В. от 25 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, утратил контроль над собственным транспортным средством, увидев его автомобиль, мер к снижению скорости не предпринял, начал маневрировать, сменил траекторию движения, тем самым спровоцировал ДТП, которое произошло когда его автомобиль уже находился на второстепенной дороге. Считает, что именно действия второго участника состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, так как в сложившейся ситуации маневр второго участника был не безопасен для обоих, следовательно, в действиях второго участника усматривается техническое несоответствие п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший А.Ю., надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Самойлова Н.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 просил доводы жалобы отклонить, поскольку вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 25 января 2025 года в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Ю., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая протокол об административном правонарушении № от 25 января 2025 года, схему административного правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Доводы о том, что контакт автомобилей произошел, когда ФИО1 завершил маневр, главная дорога была свободна, что свидетельствует о том, что А.Ю. двигался не прямолинейно, при этом с превышением разрешенной на данном участке скорости, что привело к утрате контроля над автомобилем и смене траектории движения, в случае если бы он двигался прямолинейно, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы в связи с чем, ФИО1 не нарушал п. 13.9 ПДД основан на неверном понимании водителем ПДД и опровергается видеозаписью момента ДТП. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ возникает не вследствие ДТП при проезде перекрестка неравнозначных дорог, а в связи с выездом со второстепенной дороги на перекресток, без предоставления преимущества в движении транспортному средству, которое двигается по главной дороге.

Как следует из записи видеорегистратора, которая была просмотрена при рассмотрении жалобы, выезд автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток был осуществлен при нахождении на главной дороге другого автомобиля в поле видимости, с пересечением их траектории движения. 

Согласно Схеме административного правонарушения перед выездом на перекресток для водителя ФИО1 установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом, каких-либо знаков, информирующих водителей, выезжающих со второстепенной дороги, о том, что по главной дороге транспортные средства должны двигаться с ограничением скорости, не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, в соответствии с п. 13.9 абз. 1 с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета рассмотрения: вопроса о соблюдении водителем требования п1.3, п.13.9 ПДД.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах границ санкции, установленной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, размер штрафа соответствует назначению наказания с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от 25 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 25.03.2025.