Дело № 1-571/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О. В.

подсудимого - ФИО1 

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего - ФИО3 А.

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 05.00 до 12.08 часов +++ у бара 

<

данные изъяты> по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинение ущерба собственнику, подошел к автомобилю «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска с кузовом ..., не имеющим регистрационного знака, с помощью неосведомленных о его преступных действиях других лиц погрузил на эвакуатор и увез, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль стоимостью 240000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что с 03.00 до 09.30 часов +++ он, К и знакомый В распивали спиртное в клубе /// и баре /// по ///. У этого бара на парковке находился принадлежащий ФИО3 автомобиль «Subaru Legacy». Когда они находились около этого автомобиля, к ним подошел, как впоследствии стало известно, К2, по телефону которого он поговорил с Потерпевший №1. У него возник умысел, похитить автомобиль Потерпевший №1, спрятать, а потом пользоваться, либо продать. Он сказал, что этот автомобиль принадлежит ему и Потерпевший №1, автомобиль нужно перегнать в гараж, но ключей у него с собой нет, попросил К вызвать эвакуатор и поехать с ним в гараж. К вызвал эвакуатор, а он веткой отогнул стекло водительской двери, открыл защелку и дверь автомобиля, сел в салон. Около 09.00 часов приехал эвакуатор, водителю которого он сказал, что ключи забрала жена, автомобиль нужно увезти в гараж. Они с К погрузили автомобиль в эвакуатор, на котором, показывая дорогу в гараж, приехали в ГСК по 

<

данные изъяты>, там выгрузили автомобиль, он рассчитался с водителем, К ушел, он на такси уехал домой. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, автомобилем Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться ему не разрешал. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место хищения автомобиля, а также место, где он оставил похищенный автомобиль, а также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. При очной ставке с потерпевшим подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшего и дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. В суде после оглашения его показаний ФИО1 их подтвердил, а также пояснил, что согласен на прекращение дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме признания вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что у него имеется автомобиль «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска без регистрационных знаков. +++ около 05.00 часов он, так как выпил спиртное, оставил этот автомобиль у бара «Литра» по ///. Около 10.00 часов с ним с телефона К2 хотел поговорить ФИО1, но он не стал с тем разговаривать. В 11.37 часов он позвонил К2, тот ему сообщил, что около 07.00 часов у бара 

<

данные изъяты> у его автомобиля «Subaru Legacy» видел 3-х человек, в том числе ФИО1, который сказал К2, что он должен этим людям деньги, и те забирают его автомобиль, погрузили его автомобиль в эвакуатор. Он, убедившись, что его автомобиля нет на парковке бара, обратился в полицию. ФИО4 обязательств у него перед Корольковым нет. Автомобиль он приобрел в +++ за 490000 рублей, эта сумма указана в договоре купли-продажи, с заключением товароведческой экспертизы, что стоимость его автомобиля составляет 471827 рублей, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, возможности приобрести новый автомобиль у него нет. На автомобиле он работает водителем такси, от этого имеет доход, которого лишился в связи с данной кражей. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на следствии, но не согласился со стоимостью его автомобиля, пояснил, что фактически приобрел автомобиль за 240000 рублей, и ущерб для него составил именно 240000 рублей. Автомобиль ему возвращен в нормальном состоянии, он претензии к ФИО1 не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, просит прекратить дело в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен, о чем подал заявление.

С согласия сторон в суде были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель К2 на следствии пояснил, что ему известно, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Subaru Legacy» без регистрационных знаков. Около 07.40 часов +++ у бара 

<

данные изъяты> по /// он увидел указанный автомобиль Потерпевший №1, рядом находились трое парней, один из которых – ФИО1, который ему пояснил, что Потерпевший №1 должен деньги. Он позвонил Потерпевший №1, по просьбе ФИО1 передал тому телефон, поговорив, тот вернул ему телефон. Эти люди вызвали эвакуатор, а он уехал на заявку, но, проезжая мимо, видел, что в эвакуатор грузили автомобиль Потерпевший №1. Позже он рассказал Потерпевший №1, что автомобиль забрал ФИО1.

Свидетель К на следствии пояснил, что с 03.00 до 09.30 часов +++ они с Корольковым и знакомым по имени В в клубе «

<

данные изъяты> и баре 

<

данные изъяты> по /// распивали спиртное. На парковке бара ФИО1 увидел автомобиль «Subaru Legacy» и сказал, что этот автомобиль принадлежит тому напополам с Потерпевший №1, что автомобиль нужно перегнать в гараж, но у того нет с собой ключей, поэтому попросил его вызвать эвакуатор. В это время к ним подошел К2, с которым общался ФИО1. Он вызвал эвакуатор, который приехал 09.00 часов, и они с Корольковым, погрузив указанный автомобиль, поехали по адресу, указанному тем. Водителю эвакуатора ФИО1 сказал, что ключи от автомобиля забрала жена, а автомобиль необходимо отвезти в гараж. По приезду в гаражи, ФИО1 рассчитался с водителем эвакуатора, и он ушел домой. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, что они незаконно увезли автомобиль, он не знал.

Свидетель К3, сотрудник полиции, на следствии пояснил, что в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении с 05.00 до 12.00 часов +++ от дома /// автомобиля «Subaru Legacy». По делу была получена информация о причастности к хищению ФИО1, который в беседе признался в совершении данного преступления, о чем добровольно написал явку с повинной.

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 09.00 часов +++ от дома по /// он похитил автомобиль «Субару Легаси», который с помощью эвакуатора перевез на территорию гаражного массива по /// для личного пользования, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколами осмотров мест происшествия:

= парковки у бара 

<

данные изъяты> по /// в ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия;

= автомобиля «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска у дома по /// в г. Барнауле, при котором в автомобиле изъяты: следы пальцев рук, договор купли-продажи данного автомобиля, ПТС автомобиля «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска с кузовом № ... без регистрационных знаков;

- постановлениями и протоколами изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска с кузовом № ... без регистрационных знаков; договора купли-продажи транспортного средства от +++; ПТС на автомобиль «SUBARU LEGACY»; следов пальцев рук;

- заключениями экспертиз установлено:

= дактилоскопической, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля «Subaru Legacy», оставлены пальцами рук Потерпевший №1 и ФИО1;

= товароведческой, что рыночная стоимость с учетом износа автомобиля «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска с кузовом № ... составляет 471827 рублей;

= психиатрической, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, но, несмотря на это, он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими; какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал; находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайном хищение чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Так, ФИО1, осознавая свои действия, совершил данное преступление, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Квалифицирующий признак данной кражи - в крупном размере не нашел подтверждения и подлежит исключению, так как потерпевший в суде настаивал на стоимости автомобиля в 240000 рублей, о чем также указано в его заявлении в полицию и при допросе +++, на этой стоимости он настаивает в суде. Таким образом, ему причинен ущерб именно в указанной сумме, а не в крупном размере, так как он потратил на приобретение автомобиля 240000 рублей, что не является крупным размером, так как меньше 250000 рублей. Поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, его действия не могут быть квалифицированы по в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину; так как, хотя потерпевший на следствии и в суде пояснил о причинении ему данной кражей значительного ущерба, но данный квалифицирующий признак не указан в его обвинении. Поэтому на основании требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающих судебное разбирательство только по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, этот квалифицирующий признак нельзя вменить ФИО1, так как он ему не был вменен в обвинении на следствии. Так, в обвинении ФИО1 не описан и указан данный квалифицирующий признак, от такого обвинения он не защищался, поэтому его установление и указание в приговоре будет ухудшать его положение, а также этим будет нарушено его право на защиту.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем он к подсудимому претензий не имеет. Подсудимый ФИО1 и его адвокат согласны на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Государственный обвинитель, в случае переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, не согласился на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил данное преступление в состоянии опьянения, что свидетельствует о необходимости для его исправления назначения и отбывания им уголовного наказания. Указанные государственным обвинителем основания не предусмотрены уголовным законодательством, в качестве препятствующих прекращению дела по данному основанию, иных оснований, свидетельствующих о повышенной опасности ФИО1 и совершенного им деяния, свидетельствующих о необходимости его исправления мерами уголовного наказания, не установлено. Поэтому данные обстоятельства, хотя и учитываются при принятии настоящего решения, но не препятствуют прекращению дела по данному основанию.

Так, при принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, но и что на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, сообщил, где находится похищенное имущество, благодаря чему похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшему; поэтому с учетом мнения потерпевшего, ее интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Корольковым впервые, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный преступлениями вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, так как дело подлежит прекращению, и он осужденным не является. 

После вступления постановления в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1: автомобиль «Subaru Legacy», договор купли-продажи и ПТС, необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности; следы пальцев рук необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81-82, 131-132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1: автомобиль «Subaru Legacy» 2003 г. выпуска с кузовом № ... без регистрационных знаков, договор купли-продажи автомобиля от +++; паспорт транспортного средства на автомобиль «SUBARU LEGACY» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; приобщенные к делу следы пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш