Мировой судья: Макарова Т.Н.

Дело № 12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 июня 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Просин А.С., в защиту интересов ФИО1, подал на него жалобу, указав о том, что вина ФИО1 не доказана, и при рассмотрении дела мировой судья не дал должной оценки показаниям ФИО1, не изучил в достаточной степени представленные доказательства. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла, вместе с тем в действиях ФИО1 ничего подобного не было, место ДТП ФИО1 не оставляла. Для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо наличие события совершения ДТП, вместе с тем парковка возле дома является прилегающей территорией и к элементам дороги не относится, в связи с чем событие, произошедшее на парковке, к ДТП не относится и оформляться как ДТП не должно. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Просин А.С. представил дополнения к жалобе в которых просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании потерпевший С. полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, указав о том, что вечером он припарковал возле дома ... по ул.Ю.Ковалева в г.Томске свой автомобиль перед автомобилем ФИО2, через какое-то время сработала сигнализация автомобиля, он спустился к автомобилю, соседи с верхних этажей пояснили, что видели как девушка на белом автомобиле, припаркованном впереди его автомобиля, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с его автомобилем, после чего место ДТП покинула. Осмотрев свой автомобиль, он серьезных повреждений не замети, т.к. автомобиль был грязный, а он вышел без очков, на следующий день днем он более внимательно осмотрел автомобиль и обнаружил царапины на переднем бампере, после чего обратился в ГИБДД. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 6 мая 2019 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, наряду с иным немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что 15 апреля 2019 года в 19 часов 40 минут на ул.Ю.Ковалева, ... в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Ford Festiva» г/н ..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом ФИО1 указала на свое несогласие; схемой административного правонарушения от 17 апреля 2019 года, которая составлена в присутствии потерпевшего С., зафиксировавшего место расположения автомобиля потерпевшего; рапортом инспектора ДПС от 17 апреля 2019 года, согласно которому С. обратился в дежурную часть, сообщив, что по ул.Ю.Ковалева, ... в г.Томске неустановленный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем «Сузуки Витара» г/н ..., после чего покинул место ДТП, также указано на наличие видеорегистратора и видеокамеры на доме возле места происшествия; письменными показаниями С. от 17 апреля 2019 года, из которых следует, что 15 апреля 2019 года в 19.30 часов по ул.Ю.Ковалева, ... он припарковал свою машину за автомобилем «Ford» г/н ..., в 19.43 часов сработала сигнализация, показывая удар, когда он вышел на улицу, автомобиля «Ford» уже не было, а свидетели ему сказали, что данный автомобиль, сдавая назад, ударил его машину, после чего скрылся, за рулем была девушка, повреждения на своем автомобиле он заметил 16 апреля 2019 года при более детальном осмотре; показаниями ФИО1, данными в ГИБДД, которая не отрицала факт того, что 15 апреля 2019 года в 19.40 часов она отъезжала с парковки возле дома по ул.Ю.Ковалева, ..., а также ее показаниями, данными мировому судье, согласно которым она слышала, что сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего, однако не придала этому значение; свидетельскими показаниями Б. и П., из которых следует, что 15 апреля 2019 года в 19.40 часов они видели как автомобиль «Ford» г/н ..., сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, отчего на последнем сработала сигнализация, однако виновник ДТП с места происшествия уехал; копией сведений о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП, фотоиллюстрациями автомобилей, а также актами осмотров транспортных средств, которыми зафиксировано наличие повреждений на автомобилях Сузуки (потертости и глубокая царапина на переднем бампере) и «Ford Festiva» (в том числе, потертости правой задней фары); тремя видеозаписями (с видеорегистратора, установленного в автомобиле Сузуки, с видеокамеры, установленной на доме по ул.Ю.Ковалева, ..., а также сделанной очевидцами происшествия), из которых следует, что автомобиль Сузуки припарковался за автомобилем белого цвета «Ford» г/н ... во дворе дома, далее видно как девушка садится за руль белого автомобиля, стоящего перед автомобилем Сузуки, сдает назад, после чего разворачивается и уезжает, при этом на автомобиле Сузуки работает аварийная сигнализация.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1, управляя своим автомобилем, после совершения наезда на стоящий автомобиль потерпевшего, скрылась с места происшествия, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе объективно подтверждается видеозаписями, а также показаниями очевидцев происшествия Б. и П., которые видели как автомобиль «Ford Festiva» г/н ... под управлением девушки столкнулся с автомобилем Сузуки и скрылся с места происшествия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 ПДД, а действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается довода жалобы о том, что парковка возле дома, не является дорогой, в связи с чем событие, произошедшее на парковке, к дорожно-транспортному происшествию не относится, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. По смыслу приведенной нормы, наезд на транспортное средство на территории парковки во дворе дома также является дорожным происшествием, и оставление места его совершения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она стала, что образует состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, наличия у нее отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко 

«18» июня 2019 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-307/2019 у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска. 

УИД 70MS0031-01-2019-002029-53