66RS0046-01-2018-000554-07

Дело № 1–3/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

5 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Кокориной Н.В., Суетновой Е.И., с участием: 

государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – Долгоруковой В.Г., Марченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого 07.08.2013 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 01.06.2015 освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2015 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней, находящегося под стражей с 25.04.2019 на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 02.10.2018 об объявлении розыска подсудимого и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в Пригородном районе Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 14.06.2018 до 2 часов 30 минут 16.06.2018 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражному боксу расположенному по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал доски на воротах гаражного бокса, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь и открыл запорное устройство на воротах. Находясь в помещении гаражного бокса умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий П.. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже автомобиля П. не признал, пояснив суду, что в ночь на 16.06.2018 после употребления значительного количества водки он приехал в с. Николо-Павловское и воспользовавшись тем, что два автомобиля, принадлежащие его бывшему работодателю – П. оставлены без присмотра на улице решил на одном из них уехать в г. Нижний Тагил. Он сел в автомобиль ГАЗ и направился в г. Нижний Тагил, где был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. 

Несмотря на отрицание ФИО1 умышленного тайного хищения чужого имущества, его вина в совершении кражи автомобиля П.. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными. 

Так, в протоколе явки с повинной от 19.06.2018 ФИО1 собственноручно указал, что в десятых числах июня 2018 г. он поехал в село Николо – Павловское, где ранее работал кольщиком дров. На базе сторожа не было, на улице стояли два автомобиля Газель, ключи находились в машинах. Он знал, что машины принадлежит П.. Он их брать ему не разрешал. Он решил похитить одну из машин, чтобы её продать. Он сел в машину и поехал в город Нижний Тагил, где хотел её продать (т. 1 л.д. 145).

Свидетель Л. суду показал, что во время его работы оперуполномоченным в отделе полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», он при проверке сообщения о краже автомобиля нашел ФИО1 в г. Кушве Свердловской области, где тот в нетрезвом состоянии спал в бане брата. Тихоновец был доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в связи возбуждением дел об административных правонарушениях. После вытрезвления Тихоновец пожелал оформить явку с повинной, поэтому он ему разъяснил право не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться услугами адвоката. Свидетель оформил протокол явки с повинной, в котором Тихоновец самостоятельно изложил обстоятельства кражи автомобиля, на котором его задержали сотрудники ГИБДД. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине июня 2018 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки, и так как у него не было денег, то он решил похитить какое-нибудь имущество, для этого он пошел в с. Николо-Павловское, чтобы проникнуть в гаражный бокс по 

<

адрес> так как он знал, что П. у которого он раньше работал, хранит там свои автомобили. Когда он шел совершать кражу в гаражный бокс, то знал, что доски снизу ворот ветхие и плохо держатся. Подойдя к воротам гаража в темное время суток, он выдавил доски и в образовавшееся отверстие проник в гаражный бокс. В гаражном боксе находились два автомобиля марки ГАЗель, двери которых не были заперты, ключи были в автомобилях. Он завел один из автомобилей, но двигатель у того автомобиля работал с перебоями, поэтому он оставил этот автомобиль на улице. После чего он, находясь в гаражном боксе сел в автомобиль ГАЗель с белой кабиной, запустил двигатель и поехал в г. Нижний Тагил, чтобы разобрать его и продать. В г. Нижнем Тагиле его задержали сотрудники ДПС, так как он находился в состоянии опьянения, похищенный им автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Его самого сотрудники ДПС отвезли в отдел полиции 16, составили протоколы об административных правонарушениях. После чего отпустили домой. Если бы не был пьян, то кражу бы не совершил (т. 1 л.д. 151–154, 160–161, 175–176).

Свидетель Л.В. показал суду, что расследуя уголовное дело о краже принадлежащего П. автомобиля, он допрашивал подозреваемого, а затем обвиняемого Тихоновца в присутствии защитника. Тихоновец в спокойной обстановке самостоятельно рассказывал об обстоятельствах кражи, замечаний к составленным протоколам допросов не высказывал. 

Из заявления П.. от 19.06.2018, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 14.06.2018 до 16.06.2018 незаконно проник в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П. данных в ходе предварительного следствия, следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность он арендует помещение по адресу: 

<

адрес> где хранит принадлежащие ему автомобили, в том числе приобретенный за 100 000 руб. автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком № на котором он развозит клиентам дрова, получая доход от продажи дров. В указанном гаражном боксе на воротах имеются доски, которые очень ветхие и плохо закреплены. Ворота изнутри запираются на засов, а в гараж он заходит, через калитку воротах, которая запирается на навесной замок. Ключи от всех хранящихся в гаражном боксе автомобилей он всегда оставляет в автомобилях, о чем знал ранее работавший у него Тихоновец. 03.06.2018 указанный автомобиль в гаражный бокс поставил водитель К. 04.06.2018 потерпевший уехал на отдых в Краснодарский край. 16.06.2018 в дневное время С. сообщил ему про телефону, что двери в гаражный бокс открыты, один из автомобилей находится у гаражного бокса, в гаражном боксе отсутствует автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком №. Кражей автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб., который является для него значительным, так как размер его заработка в месяц составляет 25 000 руб., доход его жены составляет примерно 18 000 руб. в месяц, иных доходов у них нет, совместно с ними проживают дети его жены (л.д. 70-72). 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, следует, что доходы её семьи с П. составляют её заработная плата 18 000 руб. и доход мужа от предпринимательской деятельности в размере 25 000 руб. в месяц. Они содержат её несовершеннолетнего ребенка и погашают кредит ежемесячными платежами в размере около 11 000 руб. (л.д. 99-100). 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. суду показал, что в ходе патрулирования улицы Газетной в г. Нижнем Тагиле, в ночное время он обратил внимание на автомобиль, движущийся с нарушением установленного одностороннего движения. Водитель остановленного автомобиля – Тихоновец находился в нетрезвом состоянии, не имел водительского удостоверения. Водитель сказал, что направлялся на автомобиле в полицию. Нарушения правил дорожного движения Тихоновец не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. 

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н. данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных с согласия сторон, следует, что 16.06.2018 в 2:30 при патрулировании ул. Газетной в г. Нижнем Тагиле он обратил внимание на автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком № который двигался медленно, иногда заезжал на бордюры. Они совместно с напарником – Б.. остановили данный автомобиль. В автомобиле находился один Тихоновец с признаками алкогольного опьянения, документов у него не было. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку на эвакуаторе. Личность Тихоновца была установлена после того, как они доехали до его места жительства и он предоставил свой паспорт (л.д. 105-106).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия, в его собственности находится гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес> Вход в бокс осуществляется через дверь в створке ворот. Дверь запирается на навесной замок, от которого имеется два комплекта ключей: один у него, второй - у П. который ставит в боксе свои автомобили. В связи с тем, что П. уехал в Краснодарский край на отдых, он 14.06.2018 около 21 час. проверял гараж, все было в порядке. 16.06.2018 около 12:30 он обнаружил, что в правой створке ворот гаража взломаны доски, образовался сквозной проем, левая створка открыта, засов с внутренней стороны на воротах отперт. Возле гаража находился автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № а второй автомобиль «Газель» пропал, о чем он сразу сообщил в полицию (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, он по устной договоренности с П., развозит на автомобиле ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № дрова. По окончанию рабочего дня он всегда оставляет автомобиль в гаражном боксе в 

<

адрес>. На данном автомобиле он последний раз ездил 03.06.2018. В конце дня он поставил автомобиль в указанный гаражный бокс, закрыл гаражный бокс и передал ключи от гаража П. Ключи от автомобиля ГАЗ он как всегда оставил в автомобиле. О краже автомобиля он узнал от С. (т. 1 л.д. 107–108).

Из показаний свидетеля Я.., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что 16.06.2018 около 5 час. во время его работы охранником 

<

...> в г. Нижнем Тагиле, на автостоянку, с ул. Газетной в г. Нижнем Тагиле на автоэвакуаторе был доставлен автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 97–98).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2018 и фототаблицы, схемы к нему, при осмотре гаражного бокса и прилегающей территории по 

<

адрес>, были установлены повреждения ворот гаражного бокса, описана обстановка в гаражном боксе, находящийся у здания гаража автомобиль Газель с государственным регистрационным номером № и обстановка в автомобиле, двери в кабину которого не были заперты, а также следы подошвы обуви, протектора шины (т. 1 л.д. 8–13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2018 и фототаблицы к нему при осмотре территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> описан находящийся на автостоянке автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком №, в том числе обстановка в кабине автомобиля (т. 1 л.д. 15–18).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего П. изъят автомобиль ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком № о чем составлен протокол выемки от 19.06.2018. В этот же день указанный автомобиль осмотрен, сфотографирован следователем с составлением протокола осмотра предметов, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшему П.., о чем имеется расписка (л.д. 135–136, 137, 138–139, 143, 144).

Право собственности потерпевшего на автомобиль марки ГАЗ–33021 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 100 000 руб. подтверждено договором купли – продажи автомобиля от 15.08.2015 (т. 1 л.д. 79).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи автомобиля, принадлежащего П. установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, кроме того, согласуются с явкой с повинной ФИО1, его показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено факта оказания на ФИО1 какого–либо давления при написании им явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства, которые были известны только ему, в том числе о цели передвижения им на автомобиле потерпевшего. Кроме того, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия он в присутствии защитника более подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля, подтверждая свои показания подписью.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия им были даны показания в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, что в данных показаниях он себя оговорил, несостоятельны, поскольку ФИО1 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 173, 174, 189, 190 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации), после разъяснения процессуальных прав (ст. ст. 46, 47 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации) в присутствии адвоката, что исключало оказание незаконного воздействия. Как следует из письменного объяснения ФИО1, данного 12.07.2018 участковому уполномоченному МО МВД России «Кушвинский» С. телесные повреждения, обнаруженные в больнице, получены им в г. Кушве во время его выхода из бани при падении на поленницу по собственной неосторожности (т. 2 л.д. 40 – 41).

В ходе предварительного следствия в протоколах допросов ФИО1 в присутствии защитника удостоверил своей подписью правильность записи показаний, в том числе о способе проникновения в гаражный бокс, каких–либо дополнений, жалоб ими при этом не заявлял. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21.06.2018 ФИО1 рассказывая о способе проникновения в гаражный бокс пояснил, что ранее не давал показаний о проникновении в гаражный бокс, так как боялся квалификации его действий как проникновение в помещение гаража. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценивает показания ФИО1 в судебном заседании об умысле на угон транспортного средства, находившегося на улице без присмотра с незапертыми дверями и ключами в кабине, как избранную им линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности. 

Квалифицирующий признак кражи имущества П.. – «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей С. К. свидетельством о государственной регистрации права собственности С.. на гараж – стоянку (т. 1 л.д. 83), исходя из которых судом установлены обстоятельства тайного хищения транспортного средства потерпевшего из помещения гаража.

С учетом размера причиненного ущерба в результате совершенной подсудимым кражи, материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого потерпевший и свидетель А.. подтвердили при допросах в ходе предварительного следствия, предоставив свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей А.., находящихся на иждивении потерпевшего, кредитным договором (т. 1 л.д. 79, 80, 81, 82, 87–89).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. л.д. 180,186), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, возврат похищенного транспортного средства потерпевшему в ходе предварительного следствия, участие подсудимого в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им данного преступления, что подтверждал подсудимый в ходе предварительного следствия. 

ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 192) по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 30), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 196), совершил преступление в период нахождения под административным надзором как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 203 – 204).

Суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, так как подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, снова совершил преступление средней тяжести против собственности, нарушил запреты, установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2016, установленные при административном надзоре за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, не изменил своего преступного поведения. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения – содержание под стражей подлежит сохранению. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению, поэтому на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые за счет государства адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, а именно на оплату услуг защитников в ходе следствия в размере 2 530 руб., в ходе судебного разбирательства - 2 070 руб., относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому в ходе предварительного следствия, уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимый трудоспособен, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 5 июня 2019 года, в который зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля по 4 июня 2019 года. 

Процессуальные издержки по делу в размере 4 600 рублей – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – свидетельство о регистрации транспортного средства, оплетку руля, автомобиль ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № хранящиеся у потерпевшего П. оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья