дело № 12-115/2020 

25RS0007-01-2020-002056-80 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ....................... от .................. старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по .................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от .................. ....................... должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает постановление незаконным, необоснованны, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как не учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для привлечений его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ФИО1 действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы и основания, указанные в жалобе. Просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю действующая на основании доверенности ФИО4 считает, что оснований для отмены постановления № ....................... от .................. года старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Кроме того, на основании ст. 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Указанные требования действующего законодательства ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» выполнены.

Как следует из материалов дела, .................. юридический лица, в том числе и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). По условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Полномочия по данному договору на заключение договора по охранной деятельности переданы ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

.................. между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на стороне которого, выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор ....................... на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (..................).

Согласно п. 4.2.9. Договора ......................., Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

.................. между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» являющимся Исполнителем по договору ....................... и ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» являющимся Соисполнителем заключен договор ......................./ДПО, согласно которому ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» берет на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях, в том числе ...................

Таким образом, генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» выполнены обязанности при заключении договора на оказание охранных услуг, предусмотренных абз. 4 ст. 12 и ст. 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то так4ое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, постановление ....................... от .................. старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ....................... старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4 от .................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Мерзлякова