РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Андриевской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) О.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» акционерное общество, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования тем, что ответчику ФИО2 по кредитному договору № № от 17.02.2012 банк предоставил заемщику кредит в на потребительские цели в размере 700 000 рублей на срок по 18.01.2017 включительно с уплатой 14,5% годовых. На основании договора поручительства солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приняли на себя ФИО4 и ФИО1, которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек. Ответчики обязались исполнять принятые на себя обязательства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору судебным приказом от 01.12.2015 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015. в связи с тем, что основной долг ответчиком погашен 19.04.2018, то истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2018 в сумме 293 801,36 руб., в том числе 47 509,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, 246 292 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который, согласившись с заявленными требованиями в части взыскания процентов на просроченный долг в размере 47 509,21 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, представителем истца не представлено каких–либо доказательств, причинения убытков в результате неисполнения обязательства. Также он указал, что сумма основного долга истцу возвращена.

Заслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В судебном заседании установлено, что 17.02.2012 АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 700 000 рублей на срок по 18.01.2017 включительно с уплатой 14.5 % годовых. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, в том числе возврату кредита, уплаты процентов, неустойки, пени, 17.02.2012 ФИО4 и ФИО1 заключили договора поручительства № П5-2865-2/12 от 17.02.2012 и № П5-2865-1/12. Данные договора также были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Пунктом 5.1 данных договоров установлено, что договора поручительства действуют со дня их подписания и до 18.01.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства следует, что заемщик и поручители равно отвечают перед кредитором, как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек. 

ФИО2 платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредита. 

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 01.12.2015 вынесен судебный приказ, по которому в пользу АО «Газпромбанк с ФИО2, ФИО8, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 27.10.2015 в размере 217527,97 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту 207999,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 0,00 рублей. задолженность по процентам на просроченный основной долг 82,63 руб., ни за просрочку возврата кредита 9128,06 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -317,35 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Основной долг погашен ответчиком 19.04.2018. В связи с чем, у истца возникло право требования оплаты: процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит за период с 28.10.2015 по 19.04.2018 (дату фактического погашения основного долга).

Банк обратился в судебный участок за вынесением судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.07.2018 с ФИО2, ФИО4, ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2012 по состоянию на 11.05.2018 в общем размере 293801,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,01 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ от 09.07.2018 был отменен в связи с несогласием должника ФИО4

Проверив представленный представителем истца, расчет суд находит его верным, а поэтому с ответчиков подлежит взысканию 47509,21 рублей сумма процентов на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 по 19.04.2018.

В искомом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 28.10.2015 по 19.04.2018. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные документы, суд считает требования банка о взыскании с ответчиков пени (неустойки) завышенными и подлежащими снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежные поручения № от 24.09.2018, № от 30.05.2018 подтверждающие оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 6138,01 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с ФИО2, ФИО4, ФИО1 проценты на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

данные изъяты> 17.02.2012 по состоянию на 10.09.2018 – 47 509,21 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138,01 руб., а всего 56 647,22 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после вынесения решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков