Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2019 года

Дело №2-1273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА№0901460 от 03.09.2019 со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчикам. Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли земельного участка общей площадью 

<

пл.> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>) на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск №304-рз от 04.06.2007. На указанном земельном участке находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности ФИО1 - 85/100 доли, ФИО2 – 15/100 доли жилой дом общей площадью 110,6 кв.м. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>), имеющего общую границу с принадлежащим им земельным участком. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам жилой дом с надворными постройками. Граница принадлежащего истцам земельного участка, общая с земельным участком ответчиков, проходит по существующей искусственной границе в виде забора. Месторасположение указанной границы установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 29.05.2018. В числе надворных построек ответчиков имеются находящиеся непосредственно на границе гараж и несколько сараев. Считают, что возведение ответчиками вышеуказанных построек на смежной границе не соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, а также нарушает их права как собственников принадлежащего им земельного участка. 

На основании изложенного, просят устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем понуждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 перенести гараж и сараи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на 1 метр от указанной границы.

В заявлении от 08.10.2019, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили устранить препятствия в пользовании ими, ФИО1 и ФИО2, земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем понуждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: гараж (лит. Г1, площадью 42,76 кв.м.), сарай (лит. Г2, площадью 9,93 кв.м.), сарай II (площадью 12,2 кв.м.), сарай IV (площадью 27,7 кв.м.), сарай V (площадью 6,9 кв.м.), навес (размером 1,04 х 4,4(4,36).

Кроме того, в заявлении от 29.10.2019 просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 75 072 рубля, в том числе: 23 000 – оплата услуг представителя; 50 430 рублей – оплата судебной экспертизы (в том числе 40 000 рублей – ИП ФИО8 – чек-ордер 1587 от 21.08.2019, 5 430 рублей – ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» - чек-ордер 1667 от 21.08.2019, 5 400 рублей – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ – кассовый чек 01 от 29.08.2019); 1 362 рубля –комиссия банка за оплату услуг экспертизы (в том числе 1 200 рублей по чек-ордеру 1587 от 21.08.2019, 162 рубля по чек-ордеру 1667 от 21.08.2019); 300 рублей – оплата государственной пошлины. А также в заявлении от 14.11.2019 просили взыскать 3 000 рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 14.11.2019.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины не явки не представили. В исковом заявлении истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнения и просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, представитель истца ФИО3 суду пояснила, что на земельном участке ответчиков были возведены постройки, обозначенные литерами Г1, Г2, гараж, сарай, сарай 2, 4, 5, которые нарушают право пользования её доверителем принадлежащим им земельным участком. Нарушение проявляется в том, что строения расположены на ненормативном расстоянии от границы земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью. Угроза проявляется в том, что с крыши гаража на участок истцов постоянно падают осадки, летом – дождь, зимой – наледь; по дорожке вдоль забора пройти невозможно, потому что скапливаются осадки. Сараи расположены на расстоянии менее 4 метров от границы, в них ответчики содержат домашних животных, что не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям, что создает угрозу возникновения всевозможных инфекционных заболеваний у пользователей соседнего участка. Имеется постоянный неприятный запах, шум, что нарушает права истцов на пользование своим имуществом. Согласно заключению эксперта, обозначено какие конкретно нарушения и какие конкретно объекты возведены с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических требований. Устранение препятствий в пользовании путем проведения работ не связанных со сносом указанных строений не возможно, что в ходе судебного заседания подтвердил эксперт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что первоначально требования истцов касались строений Г1, Г2, Г12 (обозначение по Техпаспорту), которые, по мнению истцов, нарушают их право в части угрозы схода наледи, осадков с крыши, пожароопасной ситуации из-за сена, присутствия запаха из-за скотины, содержащейся в сарае Г2. В ходе проведения по делу судебной экспертизы вопрос нарушения норм пожарной безопасности рассматривался только в отношении двух строений (гаража и сарая Г2), остальные постройки, в части соблюдения норм пожарной безопасности, не рассматривались. По результатам строительной экспертизы не рассмотрены вопросы, касающиеся претензий истцов, в части угрозы схода наледи и осадков со строений, пожароопасной ситуации из-за сена, присутствия запаха от домашних животных, содержащихся в сарае Г2, также не проведена санитарная или одорологическая экспертизы. При таких обстоятельствах, считает, что результатами экспертизы не доказаны и не подтверждены требования истцов. Градостроительные нормы устанавливались экспертами относительно границы земельного участка по решению Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.05.2018 по гражданскому делу №2-17/2018, которое не могло быть принято за основу и использовано в исследованиях новой экспертизы, при этом по гражданскому делу №2-17/2018 было доказано, что имеется факт причинения вреда постройками смежного участка и имеется выход за пределы земельного участка данными постройками. Считает, что истцы злоупотребляют правом, так как избранный истцами способ защиты права явно не соразмерен нарушению и содержит намерения причинить вред в отместку за снос строений истцов в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-17/2018, что противоречит нормам статьи 10 ГК РФ. Указывает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Подвергает сомнению результаты экспертного заключения, указывая, что экспертом при анализе использовались СП 4.13130.2013, которые носят рекомендательный характер, угрозы жизни и здоровью граждан экспертами не выявлено, экспертом не рассматривались года постройки строений. В списке литературы под пунктом 11 указан Приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который на момент проведения экспертизы утратил силу. Экспертом ФИО9 при проведении экспертизы использовался СП 30-102-99 и требования п.2.2.65 Местных нормативом градостроительного проектирования г.о.Саранск, утвержденных Решением совета депутатов г.о.Саранска № 193 от 28.10.2008, которые на момент проведения экспертизы уже не действовали, вопрос о возможных других вариантах, помимо полного демонтажа строений, не рассматривался. Экспертами не был зафиксирован погреб, находящийся под гаражом, который имеется по факту и указан в техпаспорте, при демонтаже гаража будет разрушен и данный погреб. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона «О техническом регулировании», федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9 настоящего Федерального закона. В главе 2 этого же закона говорится о технических регламентах. Эти регламенты принимаются исключительно в целях обеспечения безопасности для граждан, для строений, для имущества, для процессов строительства и т.п. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений определяет минимум требований к зданиям и сооружениям на всех этапах жизненного цикла. В этом регламенте пункт 1 статьи 6 гласит, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Действующий перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)». В результате их применения на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В этот перечень и входят некоторые, но не все СНиП и некоторые их пункты, соблюдать которые должен каждый в обязательном порядке. Требование СНиП, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, не подлежит применению, так как указанные правила не зарегистрированы в Минюсте и не опубликованы, как того требует статья 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти». Считает недоказанным со стороны истцом нарушений их права на владение и пользование участком со стороны ответчиков, вызванных фактом нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке. Снос объекта капитального строительства, даже частичный, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, при этом должны соблюдаться принципы справедливости, разумности и соразмерности. Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, результаты которой стороной истца не оспорены и не опровергнуты, следует, что строения ответчика расположены с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка истца. При этом реальная угроза нарушения прав истца (угрозу жизни и здоровью граждан) экспертами не рассмотрена. Реальную угрозу нарушения прав истца близким расположением строений ответчика представляет кровля гаража при сходе атмосферных осадков, однако указанное нарушение может быть устранено путем установления снегозадержателей на кровле устройства водосточной системы. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов, так как расходы на представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, подтверждены ненадлежащими доказательствами (распиской), а за производство экспертизы в ФГБОУ ВО МГУ им.Н.П.Огарева истцами оплачено только 5 430 рублей (чек-ордер №1667), остальные денежные средства поступили на счет ИП ФИО8, а именно 40 000 рублей (чек-ордер №1587), который не является экспертом, следовательно, экспертное заключение не давал. Не подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является её соседом по 

<

адрес> и у неё с ним неприязненные отношения, так как он застроил всю границу надворными постройками, от которых постоянно падает тень на её участок; на своем участке держит в большом количестве домашний скот, от которого постоянно стоит плохой запах. Родители ФИО4 домашний скот не держали, а последние 10 лет ФИО4 развел целую ферму, в прошлом году у него была свиноматка, много коз, на участке сейчас много сена, поросят в последнее время она не видела, так как не заходила на участок, но ей слышно, что на участке есть куры, гуси, бараны и козы. Её сын неоднократно обращался в государственные органы со всевозможными обращениями, потому что стоит невыносимый запах от складированного на участке ответчика навоза, но ФИО4 никого не пускает на свой земельный участок и сам добровольно никаких мер не предпринимает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду показал, что работает ведущим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Республике Мордовия. Он, как эксперт, оповестил о дате и времени предстоящего осмотра стороны по делу и ему сторонами был обеспечен свободный доступ на территорию участков и к постройкам. Обязательным требованием по пожарной безопасности является Федеральный Закон №123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который является основным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности в Российской Федерации. Существует перечень нормативных документов, которые обеспечивают исполнение данного федерального закона, которые применяются на добровольной основе. Это именно те своды правил, в которые входит СП 4. Другие нормативные документы не обеспечивают исполнение закона, поэтому он использовал непосредственно этот свод правил. Эти нормативные документы в области пожарной безопасности утверждены приказом и разработаны для того, чтобы обеспечивать исполнение федерального закона. Эти документы добровольны в исполнении, но в статье 6 федерального закона указано два условия, при которых объект может считаться соответствующим требованиям пожарной безопасности. Первое условие, когда исполняются требования технических регламентов и нормативных документов в области пожарной безопасности, к которым относится свод правил, ГОСТ. Второе условие, когда выполняются требования технических регламентов и индивидуальный пожарный риск для людей не превышает одной миллионной в год. Расчет индивидуального пожарного риска проводится по утвержденной методике. Своды правил являются обязательными для применения, если они не исполняются, то принимается решение о проведении расчета индивидуального пожарного риска, если имеется на это возможность. Объектом исследования по данному гражданскому делу являлись надворные постройки, для них отсутствует методика расчета индивидуального пожарного риска. Определить угрозу жизни и здоровью возможно используя методику по определению расчета величины индивидуального пожарного риска для объектов различного функционального назначения, к которым относятся жилые дома, и для объектов производственного и складского назначения. Ни под какую из этих методик надворные постройки не подходят, поэтому определить индивидуальный пожарный риск они не могут, следовательно, ответить на данный вопрос также не могут. Ответить на вопрос, исполнимо требование об отступе от построек в соответствии с классом конструктивной пожароопасности в 15 метров, с учетом плотности застроек по 

<

адрес>, он также не может, так как это не входит в его компетенцию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду показала, что в ходе производства экспертизы ею был осуществлен выезд на 

<

адрес> для проведения осмотра, на участке истца присутствовала ФИО1, которая все показала только на своем участке, на участке ответчиков присутствовали ФИО4 и ФИО7 Действительно, в списке литературы под пунктом 11 указан Приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который в настоящее время утратил силу, но данным Приказом при проведении экспертизы они не руководствовались и выводов им не обосновывали, потому что смежная граница уже была определена решением суда, все координаты, которые были указаны в предыдущем деле, были перенесены в эту схему. На листе 7 экспертизы перечислены строения вдоль межевой границы земельных участков и указано, что у строения Г1 изменено назначение и он используется как гараж. Выводы о назначении данного помещения были сделаны исходя из фактического назначения и типа сооружения на момент проведения экспертизы. В техническом паспорте по состоянию на 2011 год данный гараж был указан как навес, однако, у навеса по определению не должно быть 50% стен либо они вообще отсутствуют, а имеются только стойки. Данное строение является гаражом, потому что имеются ворота для заезда автомобиля, который на момент осмотра в нем находился, и все стены. Корректировка была введена, потому что в настоящее время спорное строение не является навесом. В экспертизе приводятся ссылки на Местные нормативы градостроительного проектирования го Саранск от 28.10.2008, которые были отмены решением Совета депутатов го Саранск от 22.03.2019, но ссылки сделаны именно на нормативы 2008 года, в период, когда осуществлялось возведение построек. При этом указанные нормативы в 2019 году были признаны утратившими силу, и изложены в новой редакции, в которой, в части, примененной при проведении экспертизы, нормы остались неизменными и они носят именно обязательный, а не рекомендательный характер. Вопросы установления года постройки объектов, возможности возникновения угрозы жизни и здоровью данными строениями, препятствий в пользовании земельным участком в виду расположения спорных строений, экспертами не рассматривались, так как перед экспертами судом не ставились. Устранить нарушения градостроительных норм без полного демонтажа строений не предоставляется возможным, поскольку одни не проходят по пожарным нормам, в других содержатся домашние животные (представители ответчиков не отрицали наличие животных на участке, поясняли, кто и где содержится), и от границы земельного участка необходимо отступать минимум 4 метра, но плотность застройки не позволяет этого сделать, земельный участок очень плотно застроен. Сами строения имеют большую ширину, их конструктивные особенности и материал, из которого они сделаны нельзя подвергнуть частичному видоизменению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

пл.> кв.м., ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>) на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск №304-рз от 04.06.2007. 

На указанном земельном участке находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 110,6 кв.м., ФИО1 - 85/100 доли, ФИО2 – 15/100 доли.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>), имеющего общую границу с принадлежащим истцам земельным участком. 

ФИО4 является собственником 601/900 доли жилого дома общей площадью 171,7 кв.м. и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1563 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также сособственниками жилого дома являются ФИО5 (доля в праве 209/1800), ФИО6 (доля в праве 299/1800) и земельного участка ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2019 №КУВИ-001/2019-14042221 (т.1, л.д.52-53) площадь земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>, являющегося общедолевой собственностью ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли, составляет 1 588 кв.м. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2019 №КУВИ-001/2019-14042221 (т.1, л.д.48-49) площадь земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>, являющегося общедолевой собственностью ФИО4 – 1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли, составляет 1 543 кв.м.

Как видно из копии документов реестровых дел от 21.06.2019 №КУВИ-001/2019-14042504, 14042400 (т.1, л.д.45-155), указанные размеры земельных участков и их граница между земельными участками истцов и ответчиков определены решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 29.05.2018 по делу №2-17/2018 с учетом определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 18.01.2019 №13-4/2019 об исправлении описки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленная вступившим в законную силу решением суда граница между земельными участками истцов и ответчиков обязательна для суда и не подлежит оспариванию сторонами.

Истцами ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании их земельным участком и сносе самовольных строений принадлежащих ответчикам.

С целью выявления строений ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, построенных с нарушением необходимых требований и правил, по гражданскому делу определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый номером 

<

...>), вблизи с его общей границей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>), строения, возведенные с нарушением строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Если есть, то:

- указать эти строения и выявленные нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенные при их возведении;

- указать мероприятия (объём и стоимость), которые необходимо произвести для устранения выявленных нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (в том числе не связанные со сносом строений).

Согласно заключения экспертов «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБУОУ МГУ им. Н.П.Огарева» от 17.09.2019 строения Г1 (гараж), Г2 (сарай), сарай II, сарай IV, сарай V и навес, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый 

<

...>) вблизи с его общей границей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>) не соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно документации п.

<

дата> «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по требуемому расстоянию границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, а именно:

- расстояние от наружной стены гаража под литером Г1 до границы между земельным участком домовладения №11 и земельным участком домовладения №13 составляет от 0 м до 0,61 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая под литером Г2 до границы между земельным участком домовладения №11 и земельным участком домовладения №13 составляет от 0 м до 0,06 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая - II до границы между земельным участком домовладения №11 и земельным участком домовладения №13 составляет от 0,91 м до 1,06 (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая - IV до границы между земельным участком домовладения №11 и земельным участком домовладения №13 составляет 0,0 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая - V до границы между земельным участком домовладения №11 и земельным участком домовладения №13 составляет 0,0 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от навеса до границы между земельным участком домовладения №11 и земельным участком домовладения №13 составляет 0,0 м.

Для устранения выявленных нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо снести постройки (строения): Г1 (гараж), Г2 (сарай), сарай II, сарай IV, сарай V и навес.

Стоимость строительнo-монтажных работ по сносу строений: Г1 (гараж), Г2 (сарай), сарай II, сарай IV, сарай V и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>) составляет 59 693 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля с учетом НДС (см. таблицу 1 приложения к заключению экспертов).

Виды и объемы работ по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения к заключению экспертов.

i

i

Устранить выявленные нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил мероприятиями не связанными со сносом указанных строений с учетом сложившейся застройки надворных строений на земельном участке (кадастровый 

<

...>) не предоставляется возможным.

Кроме того, согласно заключения эксперта №86-Г от 28.08.2019 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>), вблизи с его общей границей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>), имеются строения (хозяйственные постройки) под литерами Г1 и Г2, возведенные с нарушением требований пожарной безопасности, находятся на расстоянии от здания жилого дома 

<

...> меньшем, чем предусмотрено требованиями п.4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013.

У суда не имеется оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБУОУ МГУ им. Н.П.Огарева» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена предоставленными в адрес суда документами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Пунктом 46 вышеуказанных Пленумов установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из выводов вышеприведенной экспертизы следует, что устранить выявленные нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил мероприятиями не связанными со сносом указанных строений с учетом сложившейся застройки надворных строений на земельном участке (кадастровый 

<

...>) не предоставляется возможным.

Стоимость строительнo-монтажных работ по сносу строений: Г1 (гараж), Г2 (сарай), сарай II, сарай IV, сарай V и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

...>) составляет 59 693 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля с учетом НДС.

В изложенной ситуации, констатируя факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчиков, возведенных непосредственно на границе земельного участка с нарушением противопожарных норм, а также санитарных норм, выразившихся в содержании домашних животных в возведенных постройках (так в судебном заседании 29.07.2019 ответчик ФИО4 пояснил, что содержит кур – около 15 штук, свиней, баранов – 10 штук, две собаки, гусей и две козы (протокол судебного заседания от 29.07.2019, т.2,л.д.13)), суд считает необходимым восстановив нарушенное право истцов, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности произвести снос указанных строений.

Требования устранения препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек, несоответствующих градостроительным и иным нормам и правилам, указанных в экспертном заключении, расположенных по адресу: 

<

адрес> будут отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям при отсутствии возможности их устранения иным способом.

Судом не может быть принята во внимание позиция представителя ответчика ФИО4 ФИО7 о том, что в экспертном заключении необоснованно в списке используемой литературы под пунктом 11 указан Приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», так как указание данного Приказа в списке литературы не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Так из пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что вопрос установления границ земельного участка ими не рассматривался, а расположение границы было установлено на основании вступившего в законную силу решения судом, а как было отмечено судом выше, данное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также не принимается судом во внимание позиция представителя ответчика на необоснованную ссылку экспертами при проведении экспертизы на нормативный акт не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованный в установленном порядке, а также на п.2.2.65 Местных нормативом градостроительного проектирования г.о.Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов г.о.Саранска № 193 от 28.10.2008, признанный утратившим силу.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.65. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 №193 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» была установлена норма о том, что до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: 

- от индивидуального, блокированного дома - 3 м; 

- от других построек (бани, закрытой автостоянки и др.) - 1 м;

- от мусоросборников - в соответствии с требованиями п. 2.2.69 настоящих нормативов;

- от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м; 

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м; 

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

А в соответствии с пунктом 2.2.129., кроме того, устанавливалось расстояние по санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, которое должно было быть от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.

При этом, Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», признавшим утратившим силу ранее действующее решение №193 от 28.10.2008, утверждены новые нормативы, аналогичные в данной части ранее действующим (пункты 2.2.65. и 2.2.129.).

Данный нормативно-правовой акт принят органом местного самоуправления в соответствии со статьей 29.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Саранск, в рамках своих полномочий, носит обязательный характер и опубликован (как и ранее действующий) в средствах массовой информации.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не рассмотрены вопросы возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции (установления снегозадержателей на кровле устройства водосточной системы) построек или их переноса, а также вопрос реальности угрозы нарушения прав истца (угрозы жизни и здоровью), судом признаются необоснованными, так как в судебном заседании экспертом было однозначно указано на невозможность переноса построек из-за большой плотности застройки земельного участка, а нахождение построек непосредственно на границе земельного участка явно нарушает права смежных собственником и не соответствует градостроительным нормам.

В соответствии с правилами статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что избранный истцами способ защиты права об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчиков снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> постройки, возведенные с нарушением строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. 

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 78 072 рубля, в том числе: 26 000 – оплата услуг представителя; 50 430 рублей – оплата судебной экспертизы (в том числе 40 000 рублей – ИП ФИО8 – чек-ордер 1587 от 21.08.2019, 5 430 рублей – ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» - чек-ордер 1667 от 21.08.2019, 5 400 рублей – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ – кассовый чек 01 от 29.08.2019); 1 362 рубля – комиссия банка за оплату услуг экспертизы (в том числе 1 200 рублей по чек-ордеру 1587 от 21.08.2019, 162 рубля по чек-ордеру 1667 от 21.08.2019); 300 рублей – оплата государственной пошлины. 

Участие представителя истица ФИО3 при рассмотрении, настоящего дела и понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату её услуг подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: договором возмездного оказания услуг от 01.06.2019 (т.2, л.д.224-227), расписками о получении денежных средств от 22.10.2019, 29.10.2019 и 14.11.2019, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как ФИО1, присутствующая в судебном заседании, несение указанных расходов не отрицала. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца ФИО3 принимала участие на беседе и в шести судебных заседаниях (01.07, 15.07, 29.07, 08.10, 22.10, 29.10 и 14.11.2019). 

Суд учитывая, пояснения представителя ответчика ФИО4 ФИО7 считает заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей завышенными.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей. 

Также с ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО1 ее затраты на производство экспертизы в сумме 50 830 рублей, в том числе 40 000 рублей – ИП ФИО8 – чек-ордер 1587 от 21.08.2019, 5 430 рублей – ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» - чек-ордер 1667 от 21.08.2019, 5 400 рублей – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ – кассовый чек 01 от 29.08.2019. При этом суд отклоняет довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 40 000 рублей, оплаченных ИП ФИО8, так как проведение кадастровых работ являлось неотъемлемой частью проведения экспертизы и судом при назначении экспертизы экспертам предоставлялось право для проведения экспертизы привлекать необходимых специалистов и запрашивать необходимые сведения.

В то же время, не подлежат взысканию с ответчиков денежные средства, оплаченные истцом ФИО1 за комиссию банка, так как истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов. 

При удовлетворении иска, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес> возложив на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

гараж, лит. Г1, площадью 42,76 кв.м.;

сарай, лит. Г2, площадью 9,93 кв.м.;

сарай II, площадью 12,2 кв.м.;

сарай IV, площадью 27,7 кв.м.;

сарай V, площадью 6,9 кв.м.;

навес, размером 1,04*4,4, площадью 4,36 кв.м. (условное обозначение объектов приведено согласно схемы №1 приложения к заключению экспертов №126/02-19 по гражданскому делу №2-1273/2019).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 16 943 рубля 34 копейки - затраты на производство судебной экспертизы; 6 833 рубля 34 копейки – расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 16 943 рубля 33 копейки - затраты на производство судебной экспертизы; 6 833 рубля 33 копейки – расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 16 943 рубля 33 копейки - затраты на производство судебной экспертизы; 6 833 рубля 33 копейки – расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин