44у – 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции

7 февраля 2018 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года.

По указанному приговору

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 ноября 1995 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2005 года) по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря ДД.ММ.ГГГГ года) к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы, ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;

- 27 января 2000 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2005 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

- 29 ноября 2001 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2005 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года данный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения и наступление тяжких последствий в виде смерти человека как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания. За потерпевшей У. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговоров и постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы передачи жалобы судьей Верховного Суда РФ в суд кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Х. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание суровым. Указывает, что суд не вправе при назначении наказания учитывать мнение потерпевшей, которая желала строгого наказания. Полагает, что наказание не могло превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основание для назначения наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка у его супруги, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году в воспитании и содержании которого он принимал участие. Судебная коллегия, исключив из приговора ссылки на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения и наступление тяжких последствий в виде смерти человека как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания, необоснованно не снизила ему наказание. Выражает несогласие с постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 октября 2017 года, которым ему отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с новым законом приговоров от 27 ноября 1995 года, 27 января 2000 года, 29 ноября 2001 года, 3 марта 2008 года. Полагает, что с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2005 года, внесенных в закон изменений от 27 декабря 2009 года и от 7 марта 2011 года, он считается несудимым, предыдущие судимости погашены и подлежат исключению из вводной части приговора от 14 марта 2017 года. Просит учесть изложенное, а так же смерть 

<

дата> взрослого старшего сына его супруги, условия жизни его семьи, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного ФИО2, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 УК РФ.

Установленные обстоятельства и квалификация содеянного не оспариваются и в жалобе осужденного. 

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетней дочери; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем при назначении назначения осужденному суд сослался на обстоятельство, которое в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60, 63 УК РФ, не может влиять на строгость наказания для виновного. К такому обстоятельству по настоящему уголовному делу относится отмеченное судом мнение потерпевшей о строгом наказании.

Ссылка суда о назначении ФИО2 наказания с учетом мнения потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, обосновав свои выводы лишь тем, что ФИО2 имеет непогашенные судимости и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом суд не учел разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения и наступление тяжких последствий в виде смерти человека как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного ФИО2

Допущенные нарушения требований уголовного закона, связанные с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО2 наказания, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, наказание ФИО2 подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению на колонию-поселение.

При этом президиум исходит из принципа соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного преступления, учитывая личность осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, президиум не усматривает. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, сокращения наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, о чем просит осужденный в жалобе, президиум не усматривает.

Судимости по приговорам от 27 ноября 1995 года, 27 января 2000 года и 29 ноября 2001 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашены, ссылка на них во вводной части приговора приведена обоснованно и соответствует положениям ст.9, п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, ч.4 ст.304 УПК РФ.

Постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 октября 2017 года, указанное в доводах жалобы, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку президиумом рассматривается законность приговора, а не решения, связанного с исполнением приговора, и может быть обжаловано самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев