50RS0

<

данные изъяты>-34 

Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>, помощника судьи 

<

данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного 

<

данные изъяты>

защитника адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

данные изъяты>, апелляционному представлению прокурора на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>

родившийся 

<

данные изъяты> года рождения в г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев ограничения свободы с запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 23 часов до 5 часов утра, за исключением выезда на работу, учебу, для медицинского обследования и стационарного лечения.

Приговором суда в качестве компенсации морального вреда с осужденного взыскано в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 1 000 000 рублей. Производство по гражданскому иску на 136 318,34 рубля прекратить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи 

<

данные изъяты> возражения осужденного и его защитника адвоката 

<

данные изъяты> а также прокурора 

<

данные изъяты>., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, 

установил:

приговором суда 

<

данные изъяты> признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 

<

данные изъяты> свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив обстоятельства ДТП.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты>, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, удовлетворив в полном объеме её требования о компенсации морального вреда. В обоснование свих требований она указывает, что 

<

данные изъяты>. предлагал ей возмещение в размере 850 000 рублей через 4 месяца с условием прекращения уголовного дела за примирением сторон. В то время как возмещать ущерб он не пытался, все переговоры вел с её супругом, с врачами не общался, лекарства не передавал, возместив их только по иску. В обоснование своих требований она ссылается на причиненные ей травмы, лечение, неподвижность, утрату общей трудоспособности, необходимую реабилитацию и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, что в совокупности оценивается ею как компенсация морального вред в размере 5 000 000 рублей.

В возражениях защитник осужденного адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с требованиями потерпевшей, указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе решения о компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы поступившей жалобы, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об исключении из приговора ссылки на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в порядке главы 40 УПК РФ, в общем порядке. 

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный 

<

данные изъяты> на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

Потерпевший участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем. Ограничений сторонам в представлении доказательств не установлено.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал, подтвердив обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность 

<

данные изъяты> установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: подробными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> подтвердившими фактические обстоятельства дела; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, транспортных средств участников ДТП, заключения эксперта о наличии телесных повреждений у пострадавшей 

<

данные изъяты>., их локализации, степени тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о возможности причинения всех повреждений в единый промежуток времени от действия внутренних частей автомобиля в момент ДТП, заключением автотехнической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре. 

Указанные доказательства в своей совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что осужденный 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение 

<

данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Наступившие последствия доказаны результатами экспертного исследования потерпевшего.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение никем из участников судопроизводства не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшей, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Позиция осужденного, его доводы были подвергнуты надлежащей оценке.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности 

<

данные изъяты> дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, обусловлены анализом и оценкой совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла. Не согласиться с определенной судом квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

К смягчающим ответственность осужденного обстоятельствам суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его супруги, нахождение на иждивении отца – инвалида 3 группы, публичное принесение извинений.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, полных данных о личности осужденного, позволила ему прийти к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с определенными запретами и ограничениями, перечисленными в ст. 53 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вид назначенного наказания отвечает всем требованиям закона и данным о личности осужденного, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, позволяет считать его справедливым.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты> о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться. 

Процедура и порядок разрешения гражданского иска в уголовном деле соблюдены, размер компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, перенесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей, учтены все обстоятельства, на которые она ссылалась в поддержку своих требований. Судом учтены отношение 

<

данные изъяты> к обвинению, данные о его личности, материальном положении, требованиям разумности и справедливости. Тем самым все требования закона в этой части выполнены, решение мотивировано. Размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, перенесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, наступившим последствиям. 

Доводы потерпевшей об отсутствии со стороны сужденного общения с нею, с врачами, отсутствия передачи лекарств не влияют на принятое решение. Материальный ущерб осужденным возмещен, извинения принесены, также он намерен возместить и моральный вред. 

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, влияющие на вид и его размер, как и на размер компенсации морального вреда, судом учтены.

При таких обстоятельствах, приговор суда изменить по приведенным выше основаниям, а в остальной части его следует оставить без изменений. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий