Дело № 2-2979/2019 (37RS0022-01-2019-002745-06)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ботнаре Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании незаключенным договора займа и не подлежащим исполнению договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит суд признать незаключенным договор займа между ФИО8 и ФИО6, и не подлежащим исполнению договор поручительства между ФИО8 и ФИО1, залогом которого выступает квартира, принадлежащая истцу и расположенная по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО8 в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога выступает квартира, принадлежащая истца и расположенная по адресу: 

<

адрес>. По имеющимся у истца сведениям ответчик не получил денежных средств от третьего лица ФИО8 по условиям договора, что указывает на не заключение договора займа. Нарушение прав истца заключается в том, что ФИО8 имеет намерение получить денежные средства с ФИО1, тогда как неполучение денежных средств по договору займа исключает исполнение договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец включил в число ответчиков ФИО7 Истец представил несколько уточненных исковых заявлений, в которых указал, что ответчик ФИО7 является членом семьи, которой истец помогал на протяжении многих лет, поэтому с ФИО7 у истца сложились доверительные отношения. ФИО7, представляющийся истцу как специалист в юридической области, воспользовался доверием истца, попросил у ФИО1 помощь в проставлении им своих подписей в местах для этого в документах, которые могут помочь ФИО7 с ФИО6 в поправлении ими своего материального положения без проблем для истца, на что истец откликнулся. Истец не мог предположить, что ответчик ФИО7 мог воспользоваться истцом для достижения корыстных целей, чтобы создалась ситуация для завладения квартирой истца кем-либо, в том числе третьим лицом ФИО8 Истец утверждает, что ответчики, имеющие злой умысел на хищение принадлежащей ему квартиры, склонили к необходимости заключить ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры (ипотеки) и договор поручительства, согласно которым истец оказался поручителем и залогодателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 на сумму 18000 000 руб. Предусмотрительность ответчиков для благополучного исхода своего замысла выражена в содержании и особенностях составления договоров займа, поручительства, залога: в отсутствии сведений о платежеспособности и целей займа, в отсутствие необходимых условий договоров, в не закреплении факта выдачи денег заимодавцем ни в одном документе, в отсутствии акта приема-передачи денежных средств, в отсутствии раздела порядка исполнения договора займа, в отсутствии взаимосвязи договора займа с договорами поручительства и залога в обеспечение прав поручителя, в отсутствии подписи истца на страницах договора залога, в отсутствии раздела об ответственности в договоре залога, в одинаковости п.п.1.1, 1.5, что вызывает подозрение на подделку текста договора. Предусмотрительность ответчиков выражена в содержании расписки, указывающего на совершение каких-то действий без привлечения и в отсутствие залогодателя, что одновременно является доказательством, подтверждающим не выполнение условий (порядка) договора поручительства вместе с договором залога, а также причастности этой расписки к договору займа, в отсутствии исполнения третьим лицом условия (порядка) договора поручения вместе с договором залога. Также отсутствуют сведения о погашении долга ответчиком ФИО6 Истцу как залогодателю не обеспечена возможность удостовериться о наличии и движении денежных средств ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 (т.1 л.д.219, т.2 л.д.17-19).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО6, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 осведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные от имени ФИО6 на имя ФИО9, которая ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, и ФИО10, который представлял интересы ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.4). Письменных возражений на исковое заявление ответчик не направил. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее ФИО7 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. С ФИО1 он знаком с середины 80-х годов. Он является общим другом семьи. Непосредственной деятельности в составлении оспариваемого договора ответчиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ (во время совершения сделки) он находился на стационарном лечении в НИИ им.Склифософского со множественными переломами левой ноги. Условия договора стали известны ответчику за день до его подписания сторонами. Последствия и цель данного вида договоров им были разъяснены истцу. Гражданин ФИО8 стал известен ему лишь спустя несколько месяцев с момента подписания договора. Ответчик указывает, что он осуществил лишь функцию, связанную со знакомством истца с ФИО6 Относительно утверждений истца о неполучении денежных средств ответчиком ФИО6 ФИО7 указывает, что по этому поводу ему ничего не известно. Никакие денежные суммы им не получались и не планировались к получению (т.2 л.д.55-60).

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что имеются вступившие в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам, участниками которых были лица аналогичные тем, которые участвуют в настоящем деле и рассматривался аналогичный предмет с аналогичными основаниями (т.1 л.д.172-177).

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 на иск возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога квартиры (ипотеки) квартиры, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога (ипотеки) удовлетворены исковые требования ФИО8 Суд решил произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права ипотеки на основании договора залога квартиры (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога (ипотеки) отказано (т.1 л.д.186-189).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.190-193).

Указанными судебными постановлениями установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 договоров займа и поручительства.

Как следует из текста указанных судебных актов, ФИО1 не оспаривал факт заключения договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на неполучение от ФИО6 суммы 10000000 руб., которое была обещана ему в качестве вознаграждения за обременение квартиры, а также на несоответствие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст.9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2017 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19.10.2017 г. об исправлении описки по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов частично удовлетворен иск ФИО8 С ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26392164 руб. 38 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 18000000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 7392164 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 18484800 руб., установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.194-198).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2017 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19.10.2017 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения (т.1 л.д.199-202).

Указанными судебными постановлениями установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 договора займа на сумму 18000000 руб., равно как и факт заключения между ФИО8 и ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из текста указанных судебных актов, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку заключенный между ним и ФИО8 договор залога квартиры (ипотеки) является ничтожным, так как предмет ипотеки является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иных доводов, в том числе доводов в части не заключенности договора займа в связи с не передачей денежных средств ФИО8 ФИО6, ФИО1 не заявлял.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т.1 л.д.205-206).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.207-208).

В названных судебных актах суды пришли к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными. 

В качестве основания для признания указанных сделок недействительными истец ссылался на то, что при заключении с ним договоров поручительства и залога, он был обманут и введен в заблуждение, т.к. целью всех указанных сделок было получение принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Иных доводов, в том числе доводов в части не заключенности договора займа в связи с не передачей денежных средств ФИО8 ФИО6, ФИО1 не заявлял.

Учитывая, что целым рядом судебных постановлений спорные договора признаны заключенными, у суда не имеется правовых оснований для исследования и переоценки уже установленных судами обстоятельств в рамках настоящего дела.

Тот факт, что ответчиком по настоящему делу является ФИО7, который не участвовал в рассмотрении гражданских дел, по которым вынесены судебные постановления, не имеет значения, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемых сделок. Достоверных доказательств, свидетельствующих об участии указанного лица в заключении сделок, суду не представлено. Доводы истца об обратном основаны лишь на его собственных утверждениях. 

ФИО1 участвовал во всех вышеперечисленных гражданских делах, поэтому в силу положений ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные судами факты и правоотношения. 

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела третье лицо ФИО8 вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, действуя добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права при заключении оспариваемых сделок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора поручительства и договора залога, истцу был известен предмет указанных сделок и основание их заключения (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа). В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. 

Истец указывает, что ему стало известно о неполучении ФИО6 всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, только в 2019 году после получения от ФИО6 заявления, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства от ФИО8 в рамках договора займа и договора залога в размере 13000000 руб., из которых 2000000 руб. были вычтены ФИО8 в счет процентов по вышеуказанным договорам. Фактически ему на руки было выдано 11000000 руб. (т.1 л.д.215).

Однако, учитывая, что данное заявление сделано ФИО6 только спустя более четырех лет с момента заключения оспариваемых по настоящему делу договоров, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми оспариваемые договора признаны заключенными, данное обстоятельство может служить основанием для обращения ФИО1 с соответствующими заявлениями о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но не безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд считает необоснованным довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения от ФИО6 указанного заявления.

Полученные в рамках настоящего дела выписки по счету ФИО8 также в силу вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд считает необходимым указать, что показания данных свидетелей не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку никто из указанных лиц не присутствовал при подписании оспариваемых договоров. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании незаключенным договора займа и не подлежащим исполнению договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2020 года