Судья Леванин А.В. дело № 22-2102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 7 июня 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного - адвоката Грицких С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грицких С.П. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по 

ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Подсудимый ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания из расчета 1 день за 1 день. 

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично; взыскано с ФИО1 в пользу 

<

.......> 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 132285 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего взыскано 932285 (девятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 – отказано. 

До исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску, сохранен арест на имущество ФИО1, подвергнутое аресту на основании постановления Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, а также обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1: автомобиль марки «

<

.......> № 

<

...> VIN № 

<

...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав доводы защитника осужденного - адвоката Грицких С.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Грицих С.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что Д.А.В. как участник дорожного движения должен был не только руководствоваться п. 4.3 ПДД о правилах перехода дороги пешеходами, но и соблюдать п. 1.5. ПДД и действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вред. Обращает внимание, что Д.А.В. не убедился в безопасности перехода дороги, а водитель не обязан уступать дорогу пешеходам, переходящим ее или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) в любом месте. Со ссылкой на п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, а опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Обращает внимание, что как была установлена скорость движения пешехода не известно, следственный эксперимент не проводился, однако скорость пешехода имеет существенное значение, поскольку выяснить имел ли ФИО1 при условии своевременного обнаружения пешехода при движении с установленной скоростью техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Полагает, что ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента было необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает, что следственным путем не была определена видимость на данном участке проезжей части в момент ДТП. Не оспаривая техническую исправность автомобиля, полагает, что суд, тем не менее не выяснил чем объясняется отсутствие тормозного следа правых колес автомобиля и не повлияло ли это на правильность расчета скорости движения автомобиля, не назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, не допросил экспертов автотехников. Полагает, что без установления всех указанных им обстоятельств в отношении ФИО1 не мог быть постановлен обвинительный приговор. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел материальное положение ФИО1, который в настоящее время потерял работу в связи с травмой ноги, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Судом взысканы расходы на проведении поминального обеда, вместе с тем судом не выяснялся вопрос о включении в него алкогольных напитков, расходы на которые не подлежат взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительно по делу старший помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотников А.А. выражает свое несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, 16 августа 2023 года примерно в 18 часов ей сообщили, что ее супруга сбила машина. Впоследствии Д.А.В. скончался в медицинском учреждении;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 согласно которым, 16 августа 2023 года вечером около 17 часов они видели, как Д.А.В. спокойно, в обычном темпе переходил дорогу. Услышали звук быстро движущегося автомобиля и громкий звук удара, автомобиль сбил Д.А.В. Д.А.В. лежал на асфальте. Водитель ФИО1 пояснил, что не видел Д.А.В., поэтому стал тормозить уже после удара;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16 августа 2023 года вечером он и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего примерно в 18 часов ехали по 

<

адрес> из 

<

адрес>; в лобовое стекло автомобиля стало светить солнце; он и ФИО1 опустили козырьки, чтобы предотвратить ослепление. После ослепления солнцем ФИО1 скорость не сбавил, и продолжал ехать с такой же скоростью. Он смотрел на экран своего телефона, момент удара не видел, но понял, что они кого-то сбили на дороге. ФИО1 стал резко тормозить путем нажатия на педаль тормоза. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части на встречной полосе движения, перед пешеходным переходом лежал мужчина возрастом примерно 40-45 лет. К данному мужчине подошли его знакомые со стороны автомобильной мойки. Мужчину госпитализировали, а через некоторое время он умер;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, согласно которым они участвовали 16 августа 2023 года на 

<

адрес> недалеко от выезда из 

<

адрес> в качестве понятых при осмотре места ДТП, сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему ДТП и другие документы, они с ними ознакомились и их подписали. На месте ДТП они видели один четкий тормозной след от протектора автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которому осмотрен участок автодороги, на котором произошел наезд на пешехода Д.А.В. водителем ФИО1, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых позднее скончался;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года, согласно которому осмотрены магазины «ОдиссейАвто» ИП «Свидетель №6» и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на которой зафиксирован факт наезда водителем ФИО1 на пешехода Д.А.В. и протоколом осмотра предметов от 25 октября 2023 года, согласно которому, осмотрены в том числе CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой зафиксирован факт наезда водителем ФИО1 на пешехода Д.А.В.;

заключением эксперта №276-Э от 15 сентября 2023 года, согласно которому указаны обнаруженные у Д.А.В. телесные повреждения, весь комплекс которых у Д.А.В. образовался прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (в пределах 3 – 6 часов, с учетом результатов судебно-гистологической экспертизы), в результате воздействий тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой (ые), вероятнее всего от удара элементами кузова движущегося автомобиля (бампер, лобовое стекло, передняя стойка), с последующим отбрасыванием тела на покрытие дороги и скольжением, не исключено, что в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Д.А.В. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и дислокации головного мозга и травматического шока;

заключением эксперта №2865 от 8 ноября 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

.......> 

<

.......>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Geely 

<

.......>, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Д.А.В., усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «

<

.......>, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым мог предотвратить наезд на пешехода, в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения пешеход Д.А.В., должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. 

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. 

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что доказательств виновности ФИО1 не представлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению эксперта № 2865 от 8 ноября 2023 года водитель автомобиля «Geely CR-1» госзнак К892ЕН790, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым мог предотвратить наезд на пешехода, в заданный момент. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

.......>, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Д.А.В., усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем для проведения экспертизы давалась искаженная исходная информация, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года и схеме места происшествия от 16 августа 2023 года, показаниям самого осужденного, на которые замечаний от ФИО1 не поступало и показаниям свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам подсудимый ФИО1 в ходе всего предварительного следствия и в суде указывал, что из-за солнца не видел пешехода и не предпринимал мер к предотвращению наезда, исходной информации для производства экспертизы о пешеходе не предоставлял. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, назначении дополнительных экспертных исследований, суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Обоснованно отказано судом и в допросе эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и дополнительных пояснений не требуют. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств суд не допустил. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям ст. 259 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для прекращении уголовного дела за отсутствием в действия ФИО1 состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. 

Ссылка адвоката на допущенное потерпевшим нарушение Правил дорожного движения не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении ФИО1

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом F70, на учете у врача – нарколога не состоит, совершил впервые преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у виновного 2-х малолетних детей (2020 и 2023 годов рождения) и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости (согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ), а также несоответствие действий потерпевшего Д.А.В., который переходил дорогу в неположенном месте, пункту 4.3 ПДД РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, наличие которых судом установлено правильно, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 2000 000 руб., удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 800 000 руб. Оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным и взысканным без учета материального положения осужденного, состава его семьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы принятого судом решения в части искового требования о возмещения расходов на погребение в размере 132285 рублей, подлежащего взысканию с осужденного, полностью основаны на требованиях заявленного гражданского иска, материалах дела и положениях ст. 1064 ГК РФ, они подробно приведены в приговоре.

Учитывая право потерпевшей на получение страхового возмещения на погребение в сумме 25000 руб., суд обоснованно уменьшил сумму искового требования о возмещении расходов на погребение.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что в сумму поминального обеда включены алкогольные напитки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом первой инстанции в счет исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску, обратил взыскание на арестованное имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

.......>, VIN № 

<

...>.

Однако судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество ФИО1

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

.......> знак № 

<

...> VIN № 

<

...> - отменить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

<

.......>

<

.......>

<

.......>