Дело № 2-409/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000320-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о выделении в натуре доли из земельного участка, погашении сведений о зарегистрированных правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о выделении в натуре ? доли, площадь. 750 +/- 10 кв.м. из земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Биккулова, 

<

адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка №, согласно подготовленного ООО «ЖилСервис» межевого плана в координатах: н12 Х 619 371,63 Y 2 265 150,00; н 9 Х 619 382,66 Y 2 265 155,17; н8 Х 619 357,49 Y 2 265 211,47; н13 Х 619 346,53 Y 2 265 206,13; погашении (аннулировании) в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права общей долевой собственности, ? ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (доля ?) и ФИО4 (доля ?) являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Соседний земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит ее супругу ФИО5 Кадастровым инженером ФИО6 ООО «ЖилСервис» подготовлен межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плату образуемый земельный участок прилегает к участку супруга, образуемые земельные участи обеспечены доступом к каждому участку, ответчик возражает против такого варианта раздела.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо ФИО3 асима ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. На вопрос суда пояснял, что ему известно из материалов дела, о наличии у ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, уточнять исковые требования не намерены. О назначении экспертизы не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представлено письменное мнение на исковые требования, в которых ссылались, на единство судьбы земельного участка и жилого дома, невозможность выдела ? доли ФИО2 только в земельном участке, без определения судьбы ? доли ФИО2 в жилом доме, расположенном на нем. Представили свой вариант межевого плана по разделу земельного участка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Раздел земельных участков возможен только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. п. 1, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Пунктом 37 указанного постановления, установлено, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, закрепленным в подп. 5 абз. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 ст. 273 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что ФИО2 (доля ?) и ФИО4 (доля ?) являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (выписка из ЕГРН).

Из представленного в материалы дела копии договора дарения от 01 февраля 2023 года следует, что ФИО4 (доля ?) является общедолевым собственником не только земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, но и жилого дома расположенного на нем кадастровый №.

ФИО1 (доля ?) является общедолевым собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. №, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 №-н/74-2022-2-8. 

Сведения в отношении права собственности супруга ФИО1 в отношении земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> суду не представлены.

Требований относительно выдела доли в жилом доме истцом не заявлялось, ходатайств о назначении экспертиз тоже.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком, находящимся общей собственности нескольких лиц следует учитывать размер доли в праве собственности данных лиц на земельный участок и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, с учетом доли истца в жилом доме.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Вместе с тем, образование нескольких земельных участков с оставлением в общем пользовании земельного участка занятого жилым домом, и образованием двух земельных участок на которым жилой дом не расположен, при том, что видом разрешенного использования исходного земельного участка является - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости законодательством не предусмотрено.

При этом стороны не лишены права, при не достижении ими соглашения относительно порядка пользования земельным участком, определить такой порядок путем предъявления самостоятельного иска, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле суд принял решение по заявленным требования, и ему федеральным законом не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о выделении в натуре ? доли, площадь. 750 +/- 10 кв.м. из земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Биккулова, 

<

адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка №, согласно подготовленного ООО «ЖилСервис» межевого плана; погашении (аннулировании) в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права общей долевой собственности, ? ФИО2 ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «19» июля 2024 года.