ДЕЛО № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи У.И. Гибадатова,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителя ответчика ООО «Развитие», ИНН №, - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

третьего лица – ФИО7, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Развитие», в котором просил взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 и почтовые расходы в размере 110 руб.

В обоснование иска указав, что: истец ФИО1 намеревался приобрести однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 32,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. договорившись с продавцом о цене, он передает лицам, представившимися риелторами продавца, денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая являлась авансом в счет намерения заключить с продавцом договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако вместо Договора об авансе с ним был заключен договор № от 28ДД.ММ.ГГГГ., являющийся по своей сути договором об оказании услуг, где Исполнителем выступает ООО «Развитие» в лице заместителя директора ФИО5, действующей на основании Доверенности, а Заказчиком – ФИО1 

Согласно п.1.1, по данному договору Исполнитель (ООО «Развитие») принял на себя обязанность по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации объекта недвижимости, представление интересов Заказчика (ФИО1) по приобретению квартиры со следующими ориентировочными техническими характеристиками: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью 32,4 кв.м., расположенная на 13 этаже, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Стоимость объекта составляет 2 250 000 рублей. Вознаграждение Исполнителя входит в стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1. сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей и передается до подписания данного договора.

Согласно п. 2.1.5. фактом исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору является подписание Заказчиком договора с Продавцом объекта недвижимости. Продавцом объекта недвижимости является ФИО6

На основании п.6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатил сумму в размере 50 000 рублей в полном объеме, о чем имеется собственноручная расписка ФИО5 о принятии данной денежной суммы, стоит её подпись и печать.

Указывает, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Исполнителем оговоренные в п.1.1 Договора условия исполнены не были.

Договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре, заключен не был, перехода права собственности не произошло. Не заключался даже предварительный договор.

Таким образом, услуги, за которые ФИО1 оплатил денежные средства, Исполнителем не были оказаны, а, наоборот, по сути ФИО1 ввели в заблуждение, заключив с ним не договор аванса, а договор оказания услуг.

ФИО1 обращался с письменной претензией о возврате денежных средств в виду не исполнения условий договора. Неоднократно звонил Исполнителям, где сначала ему обещали возвратить требуемую сумму, а потом отказались и предлагали обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. была направлена еще одна письменная претензия о возврате денежной суммы по юридическому адресу компании и фактическому адресу, указанному в договоре.

Отправленные претензии ответчиком не были получены.

Поскольку требования по претензиям со стороны ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО1 обращается с настоящим иском в суд для защиты своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснила, что с момента заключения договора №, со стороны ответчиков никаких услуг для ФИО1 оказано не было, таким образом, сумма, им оплаченная за неоказанные услуги, подлежала возврату в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился не судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ООО «Развитие» - ФИО4, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве, где указывает, что со стороны истца было допущено нарушение п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заказчик не вправе заключать аналогичные договора с другими Исполнителями, а также договора с Продавцом объекта недвижимости, на момент действия данного договора, без сопровождения Исполнителя (ООО «Развитие») и данный факт будет расцениваться как фактическое исполнение данного договора. Представитель ответчика настаивал в суде, что ФИО1 нарушил данный пункт, поэтому не может рассчитывать на возврат со стороны ООО «Развитие» переданного вознаграждения. В подтверждение своих доводов приобщил в дело идентичные заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО6 (выступающей продавцом квартиры по спорному договору) и прочих неустановленных лиц в адрес НО Фонд развития жилищного строительства РБ о предоставлении возможности приобретения квартиры и включения в список отдельных категорий граждан, имеющих право на жилье экономического класса, 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения спорного договора являлась заместителем директора ООО «Развитие», в лице которой и был заключен спорный договор, на тот момент она носила фамилию Деревик, что было подтверждено ею самой в судебном заседании. С исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора №, договор был подписан ею лично, денежные средства в размере 50 000 рублей были приняты от ФИО1, о принятии денег она расписалась в договоре. Считает, что прав ФИО1 нарушено не было со стороны ООО «Развитие», что все услуги, оговоренные в договоре, истцу были оказаны, в том числе поиск квартиры, показ, сопровождение сделки. Также пояснила, что квартира, являющаяся предметом договора, сначала должна была оформляться на ФИО6 через Фонд развития жилищного строительства и они в данном случае выступали по доверенности от имени ФИО6 при подписании договора. Доверенность от ФИО1 не получали. Пояснила, что оформлением квартиры на ФИО6, которую хотел купить ФИО1, они сначала должна были оформить на ФИО6 При заключении договора с ФИО1, квартира не была оформлена ни в чью собственность, поэтому с истцом могли заключить только договор оказания услуг, а не договор аванса или задатка.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Развитие» и ФИО1 был заключен договор № от., являющийся по своей сути договором об оказании услуг, где Исполнителем выступает ООО «Развитие» в лице заместителя директора ФИО5, действующей на основании Доверенности, а Заказчиком – ФИО1 

Согласно п.1.1, по данному договору Исполнитель (ООО «Развитие») принял на себя обязанность по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации объекта недвижимости, представление интересов Заказчика (ФИО1) по приобретению квартиры со следующими ориентировочными техническими характеристиками: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью 32,4 кв.м., расположенная на 13 этаже, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Стоимость объекта составляет 2 250 000 рублей. Вознаграждение Исполнителя входит в стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1. сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей и передается до подписания данного договора. 

Согласно п. 2.1.5. фактом исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору является подписание Заказчиком договора с Продавцом объекта недвижимости. Продавцом объекта недвижимости является ФИО6

На основании п.6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатил сумму в размере 50 000 рублей в полном объеме, о чем имеется собственноручная расписка ФИО5 о принятии данной денежной суммы, стоит её подпись и печать.

Указанные факты сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО8 показала, что являлась риелтором ФИО1 по устному соглашению, квартиру по адресу: 

<

адрес>, они нашли сами на сайте Авито, договорились о просмотре, затем после просмотра, решив приобрести данную квартиру, внесли денежную сумму в размере 50 000 руб. за приобретаемую квартиру. Поскольку спорная квартира на момент осмотра не была оформлена в собственность продавца (продавцом квартиры по договору указана ФИО6), договор аванса не был заключен. Вместо этого был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с вознаграждением в размере 50 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения. Указанная сумма по договору оплачивается в качестве вознаграждения за оказание услуг, оговоренных в договоре в п.1.1. и входит в стоимость объекта недвижимости. Также свидетель пояснила, что по семейным обстоятельствам ФИО1 впоследствии отказался от покупки спорной квартиры, о чем было сразу сообщено работникам ООО «Развитие» в период действия договора, была направлена письменная претензия о возврате внесенной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является работником ООО "Развитие" и работает риелтором более 10 лет. В 20-х числах марта ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, риелтор ФИО2 - это сестра ФИО1, поскольку ФИО1 по сути покупал квартиру своей сестре, и сказал, что хотели бы посмотреть квартиру на 

<

адрес>, на 13 этаже. Они приехали, я показала квартиру аналогичную, но на 12 этаже. Затем мне позвонила ФИО2 - риелтор ФИО1 и сказала, что согласны "закрепиться" за этой квартирой и внести деньги в виде аванса. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, на заключение договора приехал ФИО2 с ФИО2, договор с ним заключала ФИО18, деньги принимала она, я была исполнителем по договору. Примерно в 20-х числах апреля мне позвонил риелтор и сообщил, что эту квартиру брать не будут и просили вернуть деньги. Я об этом сообщила руководству. Считаю, что прав Заказчика никак не нарушили, было ограничение в договоре, что не могли заключать аналогичных договоров, а они оформили другую квартиру в момент действия нашего договора, полученная сумма была указана как вознаграждение. Работа была проделана: показ, выезд, оформление документов. После дополнительных вопросов суда, свидетель пояснила, что показ квартиры осуществлялся от имени продавца ФИО6, но в собственности продавца ФИО6 она еще не находилась. Сначала квартиру нужно было оформить на ФИО6, потом продать ФИО1 Состою в штате ООО "Развитие", показываю квартиры, которые предлагает на продажу ООО "Развитие". На вопрос, какую работу вы сделали для ФИО1 по договору, ответила, что продемонстрирован был объект, документы сделали. 

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный свидетель не является заинтересованным лицом по делу и показания не противоречат имеющимся в деле материалам.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ООО «Развитие», о чём она сообщила сама перед началом допроса, а также подтверждается материалами дела, и соответственно является заинтересованным лицом.

На вопросы представителя истца и суда о том, какие именно услуги или работы по договору были выполнены для ФИО1 с момента его заключения и в период действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представитель ООО "Развитие" пояснил, что осуществлялся показ объекта, готовились документы, однако подтверждающих документов и иных доказательств этому суду предоставлено не было. 

Представитель ответчика также суду пояснил, что ООО "Развитие" не возвратило истцу деньги, поскольку считает, что п. 1.1. договора со стороны исполнителя - ООО "Развитие"- был выполнен в полном объеме. Считает, что поскольку Заказчик нарушил п.1.2. договора, согласно которому "Заказчик не вправе заключать аналогичные договора с другими Исполнителями, а также договора с Продавцом объекта недвижимости, на момент действия данного договора, без сопровождения Исполнителя. Данный факт будет расцениваться, как фактическое исполнение данного договора.", то договор считается исполненным и денежные средства возврату не подлежат.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 в период действия договора отказался от покупки квартиры, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и просил вернуть уплаченные по договору деньги в полном объеме в виду того, что никакие услуги по договору ему оказаны не были. В мае ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена письменная претензия о возврате денежной суммы, но деньги возвращены не были. На неоднократные звонки отвечали, чтобы обращались в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. направлена еще одна письменная претензия о возврате денежной суммы по юридическому адресу компании и фактическому адресу, указанному в договоре. Отправленные претензии ответчиком не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности Исполнителя (ООО «Развитие») входит: организовывать демонстрацию объектов, осуществлять защиту интересов Заказчика при заключении сделки, обеспечить конфиденциальность заключения сделки, информировать Заказчика о ходе выполняемой работы, и др. В соответствии с п.2.1.5. фактом исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору является подписание Заказчиком договора с продавцом объекта недвижимости. Продавец объекта недвижимости является ФИО6 

В соответствии с п.5.2. Договора, при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению Заказчиком его обязательств, Заказчик обязан немедленно известить о данном факте Исполнителя и Исполнитель обязан вернуть вознаграждение, указанный в п.4.1., в течение 15 (пятнадцати) банковских дней Заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 отказался от покупки квартиры по семейным обстоятельствам, о чём истец уведомил незамедлительно ответчика в устной и письменной форме путем направления претензии о возврате денежной суммы. Однако ответчик не возвратил требуемую денежную сумму, считая свои обязательства по договору исполненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение какие были оказаны услуги ФИО1 со стороны ООО «Развитие» с момента заключения договора и в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, показания свидетелей и представителей сторон, суд приходит к выводу, что в период действия договора, Исполнитель - ООО «Развитие» - не оказал ФИО1 ни одной из перечисленных услуг, указанных в п.1.1. Договора №. Квартиру, указанную в договоре, ФИО1 нашёл сам на сайте Авито, осмотрел её со своим риелтором и только потом, намереваясь её купить, заключил договор с ответчиком. После заключения договора, осмотров квартир не было. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН на объект недвижимости - квартиру по адресу 

<

адрес> - собственником данной квартиры является иное лицо. Соответственно, договор купли-продажи с ФИО1 на спорную квартиру заключен не был, что говорит о неисполнении договора.

Представитель ответчика, доказывая обратное, не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение своих слов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд и считает необходимым требование о взыскании суммы в размере 50 000 руб. удовлетворить.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями § 2. "Неустойка" главы 23 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 500 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд оценив степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и решая вопрос об уменьшении ее размера, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Далее, как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму 26 750 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 7 500 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2835,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 

- неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, 

- штраф в сумме 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, 

-почтовые расходы 110 (сто десять) рублей, 

Взыскать с ООО «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2835,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.