Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Рязани Евликовой С.В., ФИО1, заместителя прокурора Советского района г.Рязани Вырнава Б.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Фоминова А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого ФИО3 - адвокатов Аристова А.А., Абаджяна А.В., 

при секретарях Сулеймановой О.М., Агафоновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг. года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3, каждый, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. (далее - ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.п.1, 4 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. 

На основании п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области № от 07.11.2016 г. ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту ОБ ДПС), а приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области № от 17.10.2016 г. ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС.

Согласно п.п.11, 14 Должностного регламента инспекторы ОБ ДПС ФИО2 и ФИО3 обязаны останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в связи с чем они постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть, являлись должностными лицами.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС, утвержденной командиром ОБ ДПС 23.02.2017 г., в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 23.02.2017 г. инспектор ОБ ДПС ФИО2, который являлся старшим наряда, совместно с инспекторами ОБ ДПС ФИО3 и ФИО6 №9 должны были нести службу на стационарном посту ДПС «Солотчинский», расположенном по адресу: 

<

адрес> тем самым исполнять свои должностные обязанности и выполнять функции представителей власти, при этом находясь в форменной одежде сотрудников полиции. Однако в указанный день инспектор ОБ ДПС ФИО6 №9 заболел и на работу не вышел, его замещал заместитель командира взвода ОБ ДПС ФИО6 №8

Кроме того, совместно с указанными инспекторами ОБ ДПС на стационарном посту ДПС «Солотчинский» в период времени с 08 часов 00 минут 23.02.2017 г. до 08 часов 00 минут 24.02.2017 г. согласно графику несения службы, утвержденному начальником отдела УФСБ России по Рязанской области, нес службу оперуполномоченный УФСБ России по Рязанской области ФИО6 №1 

23.02.2017 г. около 11 часов 00 минут заместитель командира взвода ФИО6 №8, находясь на стационарном посту ДПС «Солотчинский» по вышеуказанному адресу, остановил автомобиль марки «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 с целью проверки документов.

После остановки транспортного средства заместитель командира взвода ОБ ДПС ФИО6 №8 потребовал у ФИО11 предоставить в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ № от дд.мм.гггг. «О правилах дорожного движения») для проверки документы. ФИО11 вышел из своего автомобиля и на законные требования заместителя командира взвода ОБ ДПС ФИО6 №8 передал тому все требуемые документы.

В процессе проверки документов заместитель командира взвода ОБ ДПС ФИО6 №8 установил, что ФИО11 управляет автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, и попросил того проследовать за ним. После этого заместитель командира взвода ОБ ДПС ФИО6 №8 сообщил о выявленном им правонарушении со стороны водителя ФИО11 инспектору ОБ ДПС ФИО3 и передал тому документы ФИО11 В процессе общения с ФИО11 инспектор ОБ ДПС ФИО3 почувствовал запах алкоголя, исходивший от последнего, и попросил ФИО11 пройти в помещение поста для прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и документирования факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Не доходя до помещения поста, ФИО11 обратился к ФИО3 с просьбой не привлекать его к административной ответственности, на что последний сообщил, чтобы тот подождал его на улице, так как ему необходимо пройти на пост и согласовать дальнейшие действия со старшим смены ФИО2 В это время заместитель командира взвода ОБ ДПС ФИО6 №8 покинул территорию стационарного поста ДПС «Солотчинский» по служебной необходимости и участия в дальнейших событиях не принимал.

В помещении поста ФИО3 сообщил ФИО2, что выявлен факт управления автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО11, от которого исходит запах алкоголя, и передал ему документы последнего. Также ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО11 просит не привлекать его за это правонарушение к административной ответственности.

В связи с этим у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на получение лично взятки от ФИО11 в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей, с целью незаконного материального обогащения, за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, а именно: за не привлечение последнего к административной ответственности. 

Вступив предварительно в преступный сговор, в том числе, при помощи невербальных средств общения, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен продолжить переговоры с ФИО11 по поводу передачи им вышеуказанных денежных средств, а ФИО2 в последствии должен вернуть документы ФИО11, которые ранее ему передал ФИО3, без оформления административного материала, выполнив таким образом обусловленное взяткой незаконное бездействие, о котором просит ФИО11 

Чтобы их действия никто из посторонних лиц не заметил, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 решили, что денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО11 должен положить в пачку из-под сигарет и бросить ее под трактор марки «BOBCAT», припаркованный на прилегающей к посту территории. ФИО3 вышел из помещения поста и, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сообщил ФИО11, что согласен на просьбу последнего не привлекать его к административной ответственности, если тот передаст ему денежные средства в размере 50000 рублей, выразив это в иносказательной форме.

На предложение ФИО3 ФИО11 ответил согласием и позвонил своему знакомому ФИО12, которого попросил привезти денежные средства в сумме 50000 рублей к стационарному посту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Примерно через 20 минут, около 11 часов 35 минут, 23.02.2017 г. ФИО12 привез денежные средства в сумме 50000 рублей к посту. ФИО11 зашел в помещение поста ДПС, где сообщил ФИО3 и ФИО2, которые находились внутри указанного помещения, что необходимые денежные средства доставлены.

После этого ФИО3 вышел из помещения поста на улицу. ФИО2, оставшись в указанном помещении наедине с ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО3, передал ФИО11 пустую пачку из-под сигарет и сообщил, что денежные средства необходимо вложить в данную пачку и бросить ее под трактор марки «BOBCAT», припаркованный неподалеку от поста ДПС. ФИО11, взяв указанную пачку, вышел из помещения поста и проследовал к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на прилегающей к посту территории, где забрал у ФИО12 денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем ФИО11, выполняя указания ФИО2, положил данные денежные средства в пачку из-под сигарет, которую ему передал ФИО2, и бросил ее под трактор марки «BOBCAT», стоящий на прилегающей к посту территории. 

Поместив таким образом денежные средства в указанное ФИО2 место, ФИО11 передал ФИО2 и ФИО3 взятку в значительном размере, которой последние, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с указанного момента получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться.

После этого ФИО11 подошел ко входу в помещение поста, возле которого его ожидал ФИО2, наблюдавший за его действиями. Убедившись, что ФИО11 положил пачку из-под сигарет с денежными средствами на указанное им место, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполнил обусловленное взяткой незаконное бездействие, а именно: не стал проводить освидетельствование ФИО11 на установление состояния алкогольного опьянения, составлять в отношении него административный материал и вернул ФИО11 документы на автомобиль. Получив документы, ФИО11 покинул территорию поста, уехав на своем автомобиле. 

Действия ФИО11 стали подозрительными для сотрудника УФСБ России по Рязанской области ФИО6 №1, который нес службу совместно с инспекторами ОБ ДПС на указанном посту ДПС. В этой связи ФИО6 №1 подошел к трактору марки «BOBCAT» и обнаружил под ним пачку из-под сигарет, которую взял в руки, приоткрыл и увидел в ней несколько денежных купюр достоинством в 5000 и 1000 рублей. О произошедшем ФИО6 №1 доложил руководству УФСБ России по Рязанской области, после чего были организованы проверочные действия по данному факту. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что дд.мм.гггг. он заступил на дневное дежурство на стационарный пост ДПС «Солотчинский» в должности инспектора ДПС. В тот день должны были нести службу инспекторы ФИО2, ФИО6 №9 и ФИО13 В порядке усиления на посту дд.мм.гггг. также нес службу сотрудник УФСБ. Поскольку ФИО6 №9 не вышел на службу, вместо него оказывал помощь в несении службы заместитель командира взвода старший лейтенант полиции ФИО6 №8 Старшим на посту был ФИО2 Он (ФИО3) вместе с ФИО6 №8 нес службу на стороне автодороги по направлению из г.Рязани в пос.Солотча. Около 11 часов 00 минут указанного дня им был остановлен грузовой автомобиль, который перевозил специальную технику, с целью проверки документов. Когда водитель грузового автомобиля передал ему документы, его подозвал ФИО6 №8 и сообщил, что остановил автомобиль, водитель которого не имеет при себе водительского удостоверения. При этом, ФИО6 №8 передал ему документы на легковой автомобиль. Какие именно были документы на автомобиль у водителя, он не смотрел, так как должен был передать их на пост ФИО2 Со всеми документами он направился на стационарный пост ДПС для дальнейшей их проверки. На посту он передал все документы ФИО2 и сказал, чтобы тот проверил документы на грузовой автомобиль. Одновременно он сообщил, что был остановлен водитель, не имевшей при себе водительского удостоверения. В это время на посту вместе с ФИО2 находился мужчина в гражданской одежде, в отношении которого ФИО2 составлял административный материал. ФИО2 проверил документы на грузовой автомобиль и специальную технику, сообщив ему (ФИО3), что все в порядке и передал их ему. После этого он (ФИО3) стал нести службу на стороне поста, то есть, по направлению в сторону г.Рязани. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, никаких разговоров про денежные средства он с ФИО11 и ФИО2 не вел, запах алкоголя от ФИО11 он не почувствовал. Аналогичные показания, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.178-184), были им даны в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив что дд.мм.гггг. он находился на дежурстве на стационарном посту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в качестве старшего наряда. Кроме него в этот день несли службу ФИО3 и ФИО13 Также на посту нес службу сотрудник УФСБ России по Рязанской области ФИО6 №1, который находился в автомобиле около поста. В тот день должен был работать инспектор ФИО6 №9, но он на работу не вышел, так как заболел, поэтому для оказания помощи в несении службы к ним приехал заместитель командира взвода старший лейтенант полиции ФИО6 №8 Около 11 часов 00 минут того же дня в помещении поста инспектор ФИО3 сообщил ему, что был остановлен автомобиль, водитель которого (как он узнал позже им был ФИО11) хочет решить его (водителя) проблему. Он понял, что ФИО11 хочет избежать уголовной или административной ответственности. В ответ на это он сказал ФИО3, чтобы тот сообщил водителю автомобилю, что их пятеро человек. Он имел ввиду, что необходимо получить взятку в сумме 5000 рублей с водителя автомобиля ФИО11 ФИО3 его предложение понял. В этот момент он не стал выяснять у ФИО3, какое было правонарушение, полагаясь на опыт последнего в выявлении правонарушений. ФИО3 передал ему документы на автомобиль. Было ли водительское удостоверение у ФИО11, он не помнит. Затем ФИО3 вышел из помещения поста, а он продолжил на посту оформлять административный материал на другое лицо. ФИО6 №8 уехал на своем автомобиле по служебным делам. Спустя несколько минут на пост зашел мужчина и ФИО3, который ему сообщил, что именно данный мужчина хочет решить вопрос. После этого ФИО3 вышел из помещения поста. Он (ФИО2) спросил у ФИО11, есть ли у него знакомые в ГИБДД, на что тот ответил, что есть. Запаха алкоголя он от ФИО11 не почувствовал, при этом близко они друг к другу не находились. Затем он попросил ФИО11, чтобы тот позвонил своему знакомому и передал ему трубку. ФИО11 кому-то позвонил. Взяв трубку у ФИО11, по голосу он (ФИО2) узнал сотрудника ДПС ФИО6 №11, с которым он знаком по работе. Он спросил у ФИО6 №11, знает ли тот водителя ФИО11, и как может его охаратеризовать. В ответ на его вопросы ФИО6 №11 ответил, что ФИО11 положительный человек. После разговора с ФИО6 №11 он спросил у ФИО11: «Что будем делать?», имея ввиду, имеются ли денежные средства у ФИО11 в сумме 5000 рублей. На это тот сообщил, что у того все есть. После этого он передал ФИО11 пустую пачку из-под сигарет и сообщил, чтобы тот туда положил денежные средства и бросил под трактор, который был припаркован за постом ДПС. В этот момент в помещении поста кроме него и ФИО11 никто не находился и их разговор не слышал. ФИО11 забрал у него пачку, сказав, что все понял, и вышел из помещения поста. Затем он взял документы ФИО11, вышел на улицу и ждал его около входа на пост. Спустя несколько секунд к нему подошел ФИО11 и сообщил, что все сделал. Он понял это так, что ФИО11 положил в пачку денежные средства в сумме 5000 рублей и бросил ее под трактор. В этот момент он передал ему документы и отпустил. Спустя какое-то время из окна на посту он заметил, что сотрудник ФСБ фотографирует нижнюю часть трактора. Он предположил, что денежные средства, которые оставил ФИО11, нашел сотрудник ФСБ ФИО6 №1 и решил уточнить информацию. Он подошел к ФИО6 №1, стоявшему возле трактора, и спросил у него, что он делает. ФИО6 №1 ему сообщил, что обнаружил под трактором пачку из-под сигарет с денежными средствами, о чем он уже доложил своему ответственному. После этого на пост приехали другие сотрудники УФСБ, с которыми он (ФИО2) вел переговоры о нераспространении информации. Переговоры он вел с целью урегулирования ситуации на месте, при этом в процессе разговора сотрудник УФСБ интересовался у него, какая сумма денежных средств находится в пачке, называя при этом цифры 20, 30, 50, на что он ответил, что какая сумма находится - он не знает. Он хотел получить у ФИО11 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми намеревался в дальнейшем поделиться с ФИО3 Заведомой устной договоренности с ФИО3 на получение взятки на двоих у них не было. Признает вину в получении взятки на сумму 5000 рублей. Аналогичные показания, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были им даны в ходе предварительного следствия как в качестве обвиняемого (т.3 л.д.92-95), так и в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (т.3 л.д.108-112).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО11,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.136-140) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым вечером дд.мм.гггг. дома он выпил 2 литра пива, никакой пищи в тот вечер он не употреблял. Спать он лег около 23 часов 55 минут указанного дня. дд.мм.гггг. около 09 часов 00 минут он вместе с женой (ФИО22), ребенком, тестем ФИО6 №12 и тещей ФИО6 №13 на автомобиле черного цвета марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, направились в 

<

адрес>. ФИО6 №12 сел на переднее пассажирское сиденье, теща, жена и ребенок - на заднее. Около 11 часов 00 минут, когда они проезжали стационарный пост ДПС «Солотчинский», автомобиль при помощи взмаха жезла остановил сотрудник ДПС. Он припарковался на обочине дороги и, взяв с собой портмоне, вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС (ФИО6 №8) ему представился и попросил предъявить документы. Он (ФИО11) достал из портмоне документы и передал их сотруднику ДПС ФИО6 №8, который, посмотрев их, в свою очередь, отдал документы другому сотруднику ДПС ФИО3, который подошел к ним. ФИО3 посмотрел документы и спросил у него, как его самочувствие, на что он (ФИО11) ответил, что все нормально. После этого сотрудник ДПС ФИО3 попросил его «дыхнуть». Он сделал один выдох в лицо ФИО3, после чего ФИО3 сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя и попросил проследовать на стационарный пост, чтобы продышать в прибор, который фиксирует степень алкогольного опьянения. Они перешли проезжую часть и подошли к посту, при этом его документы были у ФИО3 Понимая, что от него исходит запах алкоголя, и, испугавшись того, что данный прибор может показать это, что может повлечь лишение права управления транспортными средствами, недалеко от поста он (ФИО11) спросил у ФИО3, можно ли как-нибудь без «продувки» обойтись, на что тот ему ответил, что у них конец месяца и нужно выполнить план, добавив, что данный вопрос нужно согласовать со старшим. После этого ФИО3 зашел в помещение поста, а он остался на улице ожидать его. Минут через 5, около 11 часов 05 минут того же дня, ФИО3 вышел из поста и сказал ему: «Вопрос решить можно. Излагай». Он спросил у ФИО3: «Сколько? 10, 20, 30, 40, 50?», понимая под этой фразой количество денежных средств в тысячах рублей, которые он должен отдать сотрудникам ДПС, чтобы его отпустили. На это ФИО3 ответил: «Нас пятеро». Поняв, что требуется сумма - 50000 рублей, он (ФИО11) сообщил ФИО3, что ему привезут деньги минут через 20. Он (ФИО11) направился к своему автомобилю, одновременно позвонив по телефону своему знакомому ФИО12 и попросив того привези ему 50000 рублей для решения проблемы на посту ДПС «Солотчинский». ФИО12 согласился, уточнив у него (ФИО11), имеется ли данная сумма в магазине на 

<

адрес>. По поводу денежных средств он никому из родственников не сообщал. Около 11 часов 24 минут того же дня, увидев, что ФИО12 припарковался за постом на своем автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> он вышел из своего автомобиля и направился в сторону поста. ФИО3, который в это время находился на улице около поста и работал, заметив, что он (ФИО11) приближается к посту, подошел к нему ближе, и они вдвоем зашли на пост. В помещении поста в это время находился еще один сотрудник ДПС ФИО2 Он (ФИО11) сообщил сотрудникам, что его друг привез деньги. После этого ФИО2 поинтересовался, есть ли у него знакомые в ГИБДД. Он ответил, что есть. На это ФИО2 спросил, может ли он (ФИО11,) позвонить тому по телефону, на что он согласился. Он (ФИО11) около 11 часов 46 минут набрал номер своего знакомого ФИО6 №11, которого знает с 2009 года как сотрудника ДПС в 

<

адрес>. ФИО6 №11 ответил на звонок, он его поприветствовал и сказал, что у него проблемы на Солотчинском посту ДПС. Также он сказал, что с ним хотят поговорить и передал трубку ФИО2, который переговорив с ФИО6 №11 в другом помещении поста, вернул ему телефон. ФИО3 в это время вышел из помещения поста. После этого ФИО2 положил на стойку, которая находилась перед столом на посту, пустую пачку из-под сигарет темного цвета либо «Кент», либо «Винстон», сообщив, что он должен положить в нее денежные средства и бросить пачку под небольшой трактор, стоящий неподалеку от поста. Согласившись, он (ФИО11) вышел из помещения поста, подошел к автомобилю ФИО12 и сел на переднее пассажирское сидение. ФИО12 передал ему денежные средства, которые были достоинством в 5000 и 1000 рублей. Деньги он не пересчитывал. Он взял указанную сумму денежных средств, которые были сложены, и засунул их в пачку. Закрыв пачку из-под сигарет крышкой, он вышел из автомобиля. ФИО12 уехал. Он (ФИО11) подошел к обозначенному сотрудником ДПС трактору, немного нагнулся и бросил пачку с деньгами под трактор между его колесом и ковшом. Далее он проследовал на пост ДПС, на входе которого стоял ФИО2, который вернул ему документы, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем он перешел дорогу, сел в свой автомобиль и уехал в деревню. 

- показаниями свидетеля ФИО12,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-189) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым дд.мм.гггг. около 11 часов 08 минут ему на сотовый телефон поступил вызов от его знакомого ФИО11, который пояснил, что он находится на стационарном посту 

<

данные изъяты>, и ему необходимо привезти денежные средства в сумме 50000 рублей. Со слов ФИО11, у него на посту возникли проблемы. На просьбу ФИО11 он согласился и сообщил, что скоро будет. ФИО11 ему сказал, чтобы он поехал на работу и взял оттуда указанную сумму денежных средств. После этого на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он приехал на работу на 

<

адрес>, где забрал денежные средства в сумме 50000 рублей: 6 купюр достоинством в 5000 рублей и 20 купюр - в 1000 рублей. Указанные денежные средства он положил в карман своей куртки и направился на стационарный пост «Солотчинский». Когда он подъехал к посту и сообщил об этом по телефону ФИО11, спустя минут пять к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11, который рассказал, что вчера он выпил пиво, его остановили сотрудники ДПС, которые почувствовали остаточный запах алкоголя. В этот момент он понял, что сотрудники ДПС вымогают денежные средства с ФИО11 «за решение вопроса». Запаха алкоголя он от ФИО11 не почувствовал. Он (ФИО12) вынул из кармана куртки денежные средства в сумме 50000 рублей, перетянутые резинкой, и передал их ФИО11 У ФИО11 в руках находилась пачка из-под тонких сигарет. ФИО11 вышел из его автомобиля, а он поехал домой. Куда ФИО11 положил денежные средства, он не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №8,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.27-30) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года в ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области в должности заместителя командира взвода. 23.02.2017 г. около 10 часов 25 минут он приехал на стационарный пост «Солотчинский» и стал осуществлять надзор за дорожным движением, останавливая автомобили и проверяя документы на противоположной от поста части дороги. На стороне поста находился инспектор ФИО2, ФИО6 №6 занимался проверкой нагрузки на ось на грузовом транспорте, которые перемещал на весы неподалеку от поста. ФИО3 останавливал рядом с ним автомобили и также выявлял нарушения. Он (ФИО6 №8) остановил легковой автомобиль, марку он не помнит, темного цвета. Водитель предъявил ему документы - свидетельство о регистрации, страховой полис, но водительского удостоверения он не смог найти и стал его искать. Около 10 часов 59 минут того же дня ему (ФИО6 №8) поступил входящий вызов от дежурного по ОБ ДПС, который сообщил, что на территории г.Рязани пропал несовершеннолетний мальчик. Дежурный ему сказал, чтобы он распечатал фотографию пропавшего мальчика и развез их экипажам несущим службу. Нарушителя без водительского удостоверения он передал ФИО3, чтобы тот дальше с ним занимался. Запах алкоголя от водителя, которого он остановил, он не почувствовал. Он распечатал на посту фотографии мальчика и покинул пост, чтобы отдать ориентировки экипажам. Около 12 часов 55 минут того же дня он позвонил на сотовый телефон ФИО3, чтобы узнать, сколько составлено административных материалов, на что ФИО3 ему сообщил, что в помещении поста находятся три сотрудника УФСБ. ФИО3 также сообщил, что произошли какие-то неприятности. Около 13 часов 07 минут того же дня он позвонил инспектору ФИО2, который сообщил, что на посту была якобы дана взятка. ФИО2 также сказал, что сотрудник ФСБ, который также на посту нес с нами службу, обнаружил деньги. Кто и кому передавал денежные средства, он (ФИО6 №8) не знает.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного в УФСБ России по Рязанской области. дд.мм.гггг. он находился на стационарном посту 

<

данные изъяты> согласно утвержденному плану спецоперации «Анаконда» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перед тем, как начать нести службу, он провел инструктаж с сотрудниками ДПС, которые также несли службу на указанном посту, в ходе которого познакомился с 3 инспекторами, включая ФИО2 и ФИО3 ФИО2 нес службу в помещении поста, ФИО3 останавливал автомобили в целях выявления административных правонарушений, третий сотрудник находился на весовой площадке. Ближе к обеду того же дня, когда он находился в своем автомобиле, стоящем на прилегающей к территории поста, и наблюдал за дорожной обстановкой и служебной деятельностью сотрудников поста 

<

данные изъяты> его внимание привлек мужчина, одетый в расстегнутую куртку без головного убора. Он обратил на него внимание, поскольку шел мокрый снег с дождем, а мужчина был одет не по погоде, и у него было красное лицо. Переходивший дорогу мужчина направлялся в сторону поста. Автомобиль мужчины он не видел из-за дорожного затора. На некоторое время он потерял данного мужчину из вида. Спустя некоторое время он увидел, как этот мужчина, выйдя из помещения поста, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> приехавшему со стороны пос.Солотча в г.Рязань, и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько секунд данный мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону туалета, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> уехал сторону г.Рязань. Однако мужчина в куртке, не доходя до туалета, подошел к трактору, который находился рядом с постом, вынул пачку сигарет и, не сминая ее, целенаправленно бросил в район ковша. При этом мужчина немного согнулся, что было неестественно, так как рядом с трактором находился мусорный контейнер, и можно было именно в него бросить пачку из-под сигарет. После этого он потерял мужчину из виду. Заинтересовавшись нестандартным поведением мужчины, он вышел из машины и направился к трактору. Подойдя к нему, он увидел на асфальте пачку из-под сигарет, взял ее двумя пальцами и обнаружил в указанной пачке из-под сигарет денежные купюры достоинством в 5000 (не менее 3 штук) и 1000 (не менее 10 штук) рублей, которые были свернуты волнообразно. Из-под сигарет какой марки была пачка, он не запомнил, но там находились ранее тонкие сигареты. Он положил пачку на прежнее место, крышка была немного приоткрыта. После этого он вернулся в свой автомобиль и позвонил на сотовый телефон руководству, сообщив об указанных обстоятельствах прямому начальнику и ответственному за проведение спецоперации «Анаконда». В это время к нему подошел сотрудник поста ДПС «Солотчинский» ФИО2 и жестом попросил его выйти. Когда он вышел из автомобиля, ФИО2 спросил, понял ли он всю сложившуюся ситуацию, «на счет денег». В разговоре с ним ФИО2, немного мешкаясь, сообщил, что денежные средства в размере 30000 рублей оставил мужчина, управлявший транспортным средством, будучи лишенным права управления им и с запахом алкоголя, чтобы его отпустили. Затем ФИО2 попросил его, чтобы информация о данной ситуации не «ушла наверх». Он сообщил ФИО2, что уже доложил своему руководству о данном факте. Спустя некоторый промежуток времени к посту прибыли сотрудники УФСБ России по Рязанской области, руководство УМВД России по Рязанской области, сотрудники полиции и ГИБДД. Всего на территории поста было более 15 человек. Через некоторое время пачка из-под сигарет с денежными средствами пропала с места, куда он ее положил. Подлинность купюр он не проверял, их количество определил, исходя из объема сложенных купюр и пояснений ФИО2 Кто из сотрудников ГИБДД остановил мужчину, он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, согласно которым он работает в УФСБ по Рязанской области. 23.02.2017 г. он совместно с другим сотрудником УФСБ ФИО6 №2 осуществляли служебную деятельность на автомобиле по г.Рязани. ФИО6 №2 кто-то позвонил, и тот ответил, что скоро будет. Затем ФИО6 №2 ему сообщил, что необходимо ехать на Солотчинский пост ДПС, где, очевидно, сотрудники ГИБДД получили взятку. Они приехали на указанный пост, где находилось трое сотрудников ДПС, а также их сотрудник ФИО6 №1 ФИО6 №2 вышел из автомобиля и подошел к ФИО6 №1, с которым находился сотрудники ДПС, а он (ФИО6 №3) остался в своем автомобиле. Через некоторое время ФИО6 №2 и сотрудник ДПС направились в его сторону. Он вышел из автомобиля и направился к посту. Он увидел, как ФИО6 №2 сел на переднее водительское сиденье автомобиля, а сотрудник ДПС - на переднее пассажирское. Он (ФИО6 №3) в это время подошел к ФИО6 №1 и находился рядом с ним на улице, на пост он не заходил. Спустя 10 минут к ним подошли ФИО6 №2 и сотрудник ДПС, а он пошел обратно к своему автомобилю и перегнал его на территорию поста. После этого он вышел из автомобиля и совместно с ФИО6 №2 подошли к небольшому трактору находящемуся вблизи поста, под который со слов ФИО6 №1 неизвестный мужчина кинул пачку из-под сигарет с денежными средствами. Он и ФИО16 подошли ближе к трактору, под ковшом которого обнаружили пачку из-под сигарет темного цвета, из которой виднелись денежные купюры достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей. Сколько находилось денежных средств в пачке, он не увидел и в руки ни он, ни ФИО6 №2 ее не брали. Номинал купюр он определил по их цвету. После этого он и ФИО6 №2 прошли в пост, где находилось двое сотрудников ДПС, с одним из которых ФИО6 №2 беседовал в его автомобиле. Находясь в помещении поста, второй сотрудник ДПС, не тот, кто беседовал с ФИО6 №2, спросил его и ФИО6 №1, что ему будет за это, можно ли не докладывать его руководству. Из этих слов стало понятно, что сотрудники ДПС действительно причастны к получению взятки. Спустя некоторое время приехал ответственный с ГИБДД, с которым стал беседовать ФИО6 №2, а также их сотрудники ФИО4 и ФИО5, которые пришли на пост. ФИО6 №2 им указал на двух сотрудников ДПС, которые причастны к получению взятки на Солотчинском посту ДПС, и они стали с ними работать. После этого он и ФИО6 №2 сели в автомобиль и поехали по служебным делам. Спустя некоторое время он узнал, что денежные средства в пачке из-под сигарет, обнаруженные на посту ДПС, кто-то забрал, кто именно он не может сказать. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.41-45) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает в Управлении ФСБ по Рязанской области. 23.02.2017 г. в обеденное время он совместно с сотрудником их управления ФИО6 №3 нес службу на железнодорожном вокзале г.Рязани. В это время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник УФСБ ФИО6 №1 и сообщил, что при несении им службы на стационарном посту 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого вышел мужчина по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к мусорным контейнерам возле поста ДПС и бросил на землю около трактора «BOBCAT» предмет, похожий на пачку из-под сигарет. Он (ФИО6 №2) сказал ФИО6 №1, чтобы тот подошел и посмотрел, что это такое, после чего перезвонил ему. Через некоторое время ФИО6 №1 перезвонил и сообщил, что это пачка из-под сигарет, в которой находятся денежные купюры достоинством в 5000 рублей. Он сказал ему, чтобы ФИО6 №1 находился рядом и проследил, кто подойдет к пачке. После этого он с ФИО6 №3 выехали на его автомобиле к посту ДПС «Солотчинский». В процессе движения ФИО6 №1 ему снова перезвонил и сообщил, что к нему подходили сотрудники ГИБДД и сообщили, что деньги, находящиеся в пачке, принадлежат им, и просили его разрешения забрать указанные деньги. Он сказал ФИО6 №1, чтобы он немного подождал, так как они скоро будут на месте. Спустя несколько минут ФИО6 №1 снова перезвонил ему и сказал, что сотрудники ГИБДД предложили ему разделить данные деньги пополам между ними, на что он отказался и сообщил, что в ближайшее время приедет старший и будет с ними разговаривать. По приезду на место их встретил ФИО6 №1 Он вышел из автомобиля и пошел в его сторону, а ФИО6 №3 остался в автомобиле. ФИО6 №1 сообщил, что сотрудники ГИБДД уже предложили ему забрать все деньги находящиеся в пачке из-под сигарет при условии, что он не будет сообщать о случившейся ситуации, связанной с передачей денежных средств, сотрудникам ГИБДД, вышестоящему руководству УФСБ и УМВД России по Рязанской области. Он попросил ФИО17, чтобы тот показал ему пачку из-под сигарет с деньгами. Совместно с ФИО17 они подошли к трактору «BOBCAT», и тот показал ему лежащую на земле пачку из-под сигарет, крышка которой была слегка приоткрыта. В данной пачке он увидел свернутые денежные купюры достоинством в 5000 рублей. Он спросил у ФИО6 №1, кто именно сделал такие предложения, на что тот указал на одного из сотрудников ГИБДД (ФИО2). Он подошел к ФИО2, поздоровался с ним и представился. Между ними состоялся разговор, в ходе которого он спросил, сколько денег они получили, начав перечислять суммы «20, 30, 40», имея ввиду не количество купюр, а размер денежных средств в тысячах рублей. После его перечислений сотрудник ГИБДД (ФИО2) назвал цифру 50. Под данной фразой он понял 50000 рублей. После этого он пригласил ФИО2 сесть в автомобиль, в котором находился ФИО6 №3, на что тот ответил отказом, пояснив, что в автомобиле могут находиться звукозаписывающие устройства. После повторного предложения сесть в автомобиль ФИО2 согласился. Когда они вдвоем подошли к автомобилю, из него вышел ФИО6 №3 и пошел к ФИО6 №1, который в это время находился рядом с пачкой из-под сигарет и наблюдал за ней. В автомобиле между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого тот подтвердил информацию, что ими был остановлен автомобиль под управлением мужчины с остаточными признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО6 №2) вел запись данного разговора, которую в дальнейшем передал следователю. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что они (сотрудники ГИБДД) получили от указанного мужчины денежные средства, которые находятся в пачке из-под сигарет, и предложил ему «замять» данную ситуацию, не сообщая о ней вышестоящему руководству, и выразил намерения указанные деньги уничтожить. Он ему ответил, что его руководству уже доложено, сейчас приедут сотрудники, отвечающие за взаимодействие с УМВД России по Рязанской области, и что ему необходимо будет поговорить с ними. После этого они вышли из автомобиля и зашли на пост ДПС. На посту находился один сотрудник ГИБДД. Через некоторое время на пост приехали сотрудники УФСБ России по Рязанской области ФИО39 и ФИО6 №4, которым он показал местонахождения пачки из-под сигарет с деньгами. Он спросил у ФИО39, нуждаются ли они в помощи для оформления документов, на что тот ответил, что в помощи они не нуждаются. Он вышел на улицу, проследовал мимо трактора BOBCAT, убедился, что пачка из-под сигарет с деньгами на месте, и вместе с ФИО6 №3 уехал.

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, согласно которым он работает в Управлении ФСБ по Рязанской области. 23.02.2017 г. ему поступил звонок от одного из сотрудников их управления, который пояснил, что сотрудники ГИБДД получили взятку на Солотчинском посту ДПС. Когда он приехал на пост, там уже находились сотрудники его управления ФИО6 №1, ФИО39 и другие, которые пояснили, что сотрудник УФСБ ФИО6 №1 при несении службы на стационарном посту ДПС «Солотчинский» увидел следующую ситуацию: сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого вышел мужчина. После разговоров на стационарном посту 

<

данные изъяты> с сотрудниками ГИБДД, которые передали мужчине пустую пачку из-под сигарет, последний вышел на улицу. Спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль, из которого мужчина, находящийся в автомобиле, передал указанному гражданину какой-то предмет. Передав указанный предмет, автомобиль уехал с поста ДПС, а мужчина подошел к трактору, находящемуся в непосредственной близости от поста ДПС, и бросил под него пачку из-под сигарет. Увидев это, сотрудник УФСБ ФИО6 №1 осмотрел это место и обнаружил в пачке из-под сигарет денежные средства купюрами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей. Он (ФИО6 №5) также осмотрел пачку со стороны, не открывая ее, и увидел денежные купюры достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей, определив их номинал по цвету. После этого он проводил мероприятия по установлению личности водителя, бросившего пачку, им оказался ФИО11 В ходе беседы с ФИО11 последний пояснил, что он действительно был остановлен накануне сотрудниками ДПС на Солотчинском посту, остановивший инспектор почувствовал запах алкоголя от него и сообщил ему об этом. В связи с нежеланием быть привлеченным к административной ответственности он попросил сотрудника полиции решить вопрос, тот зашел на пост к старшему смены, после чего вышел и сообщил о необходимости дачи взятки за неоформление административного материала. После этого он (ФИО11) позвонил другу, тот привез ему деньги в размере 50000 рублей, которые он оставил в пачке из-под сигарет, переданной ему сотрудником ДПС. После чего он поместил в пачку деньги и оставил ее под трактором, расположенном возле поста. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №4,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.138-140) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в Управлении ФСБ по Рязанской области. 23.02.2017 г. в обеденное время ему поступил звонок от одного из сотрудников управления, который нес службу в указанный день на Солотчинском посту ДПС и сообщил, что сотрудники ГИБДД получили взятку. Когда он совместно с оперуполномоченным ФИО39 приехали на пост, там уже находились сотрудники УМВД России по Рязанской области, а также сотрудники его управления ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 Они пояснили, что сотрудник УФСБ ФИО6 №1 при несении службы на стационарном посту 

<

данные изъяты> увидел, как сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого вышел мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с сотрудниками ГИБДД на стационарном посту 

<

данные изъяты> мужчина вышел на улицу. Спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль, из которого мужчина, находящийся в автомобиле, передал указанному гражданину предмет, похожий на пачку сигарет. Передав указанный предмет, автомобиль уехал с поста ДПС, а мужчина с признаками алкогольного опьянения подошел к мусорным контейнерам, находящимся в непосредственной близости от поста ДПС, и бросил предмет похожий на пачку из-под сигарет на землю около специальной техники - трактора BOBCAT. После этого ФИО6 №1 подошел ближе к трактору и увидел там пачку из-под сигарет темного цвета, из которой виднелись денежные купюры достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей, были ли купюры другого номинала, он не видел. Он (ФИО6 №4) также осмотрел данную пачку, однако в руки ее не брал, лично денежных средств не видел. После этого он уехал, а на посту остался ФИО39 Спустя некоторое время он узнал от кого-то из сотрудников, что денежные средства в пачке из-под сигарет, обнаруженные на посту ДПС, кто-то забрал, кто именно он не сообщить может.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, из которых следует, что 23.02.2017 г. он совместно с инспекторами ФИО3 и ФИО2 нес службу на стационарном посту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стр.31. Он работал в службе весового контроля. Утром того же дня на пост приехал инспектор ФИО6 №7 и стал ему помогать устанавливать весы. Кроме них на посту нес службу сотрудник УФСБ. В какой-то момент приехали еще несколько сотрудников ФСБ, которые прошли на пост, ничего ему не разъяснив. О том, кто конкретно останавливал автомобили, пояснить не может, поскольку все время занимался весовым контролем, очевидцем происходящего не был. Кто и за что получил взятку - ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО20,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-199) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года в ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> в должности инспектора. Он находится в группе по весовому контролю и должен был выявлять нарушения в сфере перевозки тяжеловесных грузов. дд.мм.гггг. около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ФИО6 №6, который сообщил, что ему необходимо помочь переустановить весовое оборудование на посту 

<

данные изъяты> Когда он приехал на пост, там несли службу инспекторы ФИО3 и ФИО2, которые останавливали автомобили и выявляли нарушения правил дорожного движения. В ту рабочую смену 3-ий инспектор, который должен нести службу, заболел и не вышел на работу. Около 12 часов 00 минут по служебной необходимости он покинул территорию весовой площадки, о чем сообщил ФИО6 №6 Около 14 часов 07 минут того же дня ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальник ГИБДД майор полиции ФИО21, который спросил, причастен ли ФИО6 №6 к происшествию на посту, на что он ответил, что он не в курсе никакого происшествия. Он сразу же позвонил ФИО6 №6 и спросил у него, что случилось на посту. ФИО6 №6 пояснил, что он не в курсе, и что на посту много народу. Около 14 часов 24 минут того же дня ему поступил звонок от заместителя командира роты капитана полиции ФИО6 №10, который ему сообщил, что необходимо заменить на посту ФИО6 №6, на что он согласился и поехал сам на пост. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, из которых следует, что 23.02.2017 г. он должен был нести службу на стационарном посту ДПС «Солотчинский» совместно с инспекторами ФИО2, ФИО3 и ФИО6 №6 Однако, поскольку он заболел, нести службу в этот день не смог. О произошедшем узнал впоследствии со слов сослуживцев.

- показаниями свидетеля ФИО6 №11,данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.215-217) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 46 минут ему на сотовый телефон № поступил вызов с номера №, который у него записан как «Игорь Левша». Он поднял трубку и услышал голос ранее ему знакомого ФИО11, который работает в магазине «Левша» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО11 спросил у него, работает ли он еще в ГИБДД, на что он ответил утвердительно. После этого ФИО11 ему сообщил, что его остановили на стационарном посту 

<

данные изъяты> и попросил поговорить с инспектором, который остановил его. При этом, причину остановки он не сообщил. Он (ФИО6 №11) согласился. После этого он услышал другой мужской голос в трубке, который, возможно, представился ему инспектором батальона по фамилии на букву «Ф». Данная фамилия ему не знакома, ранее он ее никогда не слышал. Он ему также представился и назвал свою фамилию. Он поинтересовался, что случилось, на что тот сообщил, что со слов ФИО11, он вчера выпивал, что ситуация пограничная. Он сообщил инспектору в форме просьбы, что это его хороший товарищ, и нужно отнестись к нему как к нормальному человеку. Инспектор ему пообещал разобраться. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №13, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.212-214) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым у нее есть дочь ФИО22, проживающая с ФИО11, имеющего в пользовании автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. дд.мм.гггг. она вместе с мужем ФИО6 №12, дочерью, ФИО11 и внуком на автомобиле ФИО11 направились в деревню в 

<

адрес>. Во время движения ФИО6 №12 находился на переднем пассажирском сидении, она, ее дочь и ее внук - на заднем сидении. Проезжая через стационарный пост 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО11 остановил сотрудник ДПС. ФИО11 припарковался, взял с собой барсетку с документами и вышел из автомобиля. Времени было около 11 часов 00 минут. Она поняла, что ФИО11 передал документы инспектору. После этого ФИО11 и инспектор перешли проезжую часть и пошли к посту. Затем ФИО11 и инспектор о чем-то беседовали около поста. Около 11 часов 15 минут того же дня ФИО11 вернулся к ним в автомобиль и сообщил, что нужно немного подождать приезда ФИО12, который разрешит данную ситуацию. Запах алкоголя в автомобиле она не чувствовала. Около 11 часов 35 минут ФИО11 поступил вызов на телефон, он поднял трубку и сообщил, что выходит. ФИО11 вышел из автомобиля, перешел через проезжую часть и куда-то пошел. На тот момент времени на дороге был плотный поток автомобилей, и она потеряла из виду ФИО11 Затем ФИО11 снова перешел дорогу в их сторону, сел к ним в автомобиль, завел двигатель, положил портмоне с документами в сумку, и они поехали в деревню. Позже от дочери она узнала, что ФИО11 дал взятку сотрудникам ГИБДД, за что конкретно - она не знает, это в семье не обсуждалось.

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-211) и частично подтвержденными в судебном заседании, согласно которым у него есть дочь ФИО22, проживающая с ФИО11, который имеет в пользовании автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> черного цвета. дд.мм.гггг. в утреннее время на указанном автомобиле под управлением ФИО11 он вместе с супругой ФИО6 №13, дочерью ФИО22 и внуком направились в деревню. Проезжая через стационарный пост «Солотчинский» на 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут ФИО11 остановил сотрудник ДПС. ФИО11 передал документы инспектору, который стал их рассматривать. После этого ФИО11 и инспектор перешли проезжую часть, и подошли к посту, возле которого они о чем-то беседовали. Около 11 часов 15 минут того же дня ФИО11 вернулся к ним в автомобиль и сообщил, что нужно подождать его друга, кого именно - он не сказал. Запах алкоголя в автомобиле он (ФИО6 №12) не чувствовал. Спустя некоторое время ФИО11 вышел из машины к другу, а через несколько минут вернулся, и они уехали. Про дачу взятки ФИО11 ему (ФИО6 №12) ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что она проживает совместно с ФИО11, имеющего в пользовании автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №. Поздно вечером 22.02.2017 г. ФИО11 выпил около 2-3 бутылок пива и лег спать. 23.02.2017 г. они собрались ехать в деревню. Во время прогрева автомобиля она почувствовала от ФИО11 легкий запах перегара. Они заехали за ее родителями - ФИО23 и ФИО6 №12 и направились в д.

<

адрес>. Проезжая через стационарный пост «Солотчинский» на 

<

адрес>, около 11 часов, ФИО11 остановил сотрудник ДПС. ФИО11 припарковался, взял с собой документы и вышел из автомобиля. После этого ФИО11 и инспектор зашли на пост. Спустя некоторое время подъехал знакомый ФИО11 - ФИО12 Супруг вышел к ФИО12, а через несколько минут вернулся к ним в автомобиль, и они уехали. В деревне она спросила у ФИО11, что произошло на посту, на что тот сообщил, что ему пришлось дать инспекторам ДПС взятку в сумме 50000 рублей за то, что они почувствовали у него запах алкоголя. Также ФИО11 сообщил, что указанную сумму денежных средств ему привез ФИО12 

- показаниями свидетеля ФИО6 №15, из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом, ФИО2 и его женой по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. дд.мм.гггг. ФИО2 находился на службе, когда он вернулся, пояснить не может. О получении ФИО2 взятки ей ничего не известно. В связи с уголовным делом в их квартире был произведен обыск, в ходе которого присутствовала она, следователь, оперативник, двое понятых, и сам ФИО2 В ходе обыска были изъяты и опечатаны документы, флэшка, ноутбук и иные вещи.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен участок размером 4 м на 4 м, расположенный в 32 метрах с левой стороны по направлению движения в сторону г.Рязани от стационарного поста ДПС «Солотчинский» по адресу: 

<

адрес>, стр.31 (т.1 л.д.56-60);

- копией постовой ведомости на дд.мм.гггг., согласно которой в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 и ФИО3 заступили на дежурство на стационарный пост ДПС «Солотчинский» (т.1 л.д.156-161);

- копией должностного регламента инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области, утвержденного командиром ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области 18.11.2016 г., согласно п.п.11, 14 которого инспектор ДПС УМВД России по Рязанской области имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; составлять протоколы по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.146-156);

- копией приказа врио начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от 07.10.2016 г. о назначении ФИО2 на должность инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области (т.1 л.д.142-145);

- копией приказа врио начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от 17.10.2016 г. о назначении ФИО3 на должность инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области (т.1 л.д.138-141);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 24.02.2017 г., согласно которому он признался, что 23.02.2017 г. дал взятку в сумме 50000 рублей сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (т.1 л.д.167-169).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал умысел на получение взятки в размере 5000 рублей, то есть, в мелком взяточничестве, не опровергнув при этом наличие сговора с ФИО24 на совершении преступления. ФИО3 категорически отрицал причастность и свою вину в совершении как инкриминируемого преступления, так и в мелком взяточничестве.

В подтверждение своей позиции сторона защиты ссылалась:

- напоказания свидетеля ФИО25, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.245-247) и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым дд.мм.гггг. он находился на Солотчинском посту г.Рязани, где на него оформляли административный материал. Разговора сотрудников ГИБДД о передаче им каких-либо денежных средств он (ФИО25) не слышал, поскольку не заострял на этом внимания;

- на отсутствие предмета взятки - подлинных денежных купюр на общую сумму в 50000 рублей - в качестве вещественного доказательства по делу;

- на отсутствие устной договоренности с распределением ролей между подсудимыми на получение взятки в сумме 50000 рублей;

- на несостоятельность оформления показаний ФИО11, сделанных в рамках его явки с повинной и, как следствие, освобождение его от уголовной ответственности;

- на заинтересованность свидетелей - сотрудников ФСБ, противоречивость в их показаниях;

- на непоследовательность в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12;

- на недоказанность нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения;

- на отсутствие подписи ФИО3 в листе ознакомления с должностным регламентом.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО25, пояснившего, что он на посту не слышал о намерении сотрудников ГИБДД получить денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии такого разговора и самой договоренности между подсудимыми, поскольку обусловлено субъективной особенностью данного свидетеля к восприятию информации.

Отсутствие предмета взятки при подтверждении совершения преступления иными доказательствами в силу действующего УК РФ не является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Показания свидетелей - сотрудников УФСБ ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №3 полностью согласуются между собой, все они (за исключением ФИО6 №4) однозначно подтвердили, что видели несколько купюр, бесспорно похожих на денежные средства достоинством по 5000 и 1000 рублей, в пачке из-под сигарет, оставленной ФИО11 под ковшом трактора. При этом, учитывая крайне незначительный временной промежуток между тем, когда ФИО11 бросил пачку с денежными средствами под трактор и обнаружением ее свидетелем ФИО6 №1, взявшим пачку в руки и осмотревшим ее, а также показания свидетеля ФИО12 и ФИО11 о том, что в пачку были помещены подлинные денежные средства в сумме 50000 рублей, суд считает установленным, что взятка представляла собой именно указанные подлинные денежные средства. 

Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей не имеется, доказательств наличия заинтересованности в даче заведомо ложных показаний суду не представлено, в ходе судебного следствия все они были предупреждены об уголовной ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ. Довод о необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО11 как мотивации дачи им обвинительных показаний, основан на домыслах стороны защиты. Показания ФИО11 и ФИО12 по ключевым обстоятельствам последовательны, подтверждаются иными доказательствами, имеют несущественные расхождения в деталях, обусловленных индивидуальными особенностями восприятия и изложения ими происходившего. Законность же прекращения уголовного преследования как в отношении ФИО11, так и ФИО12 не является предметом судебного разбирательства и при отсутствии объективных доказательств не свидетельствует об их намерении оклеветать подсудимых.

Вместе с тем, на наличие предварительного сговора подсудимых на получение взятки указывают согласованность и последовательность их действий: из показаний как ФИО11, так и подсудимого ФИО2 следует, что ФИО3 пришел на пост для согласования с ФИО2 как со старшим смены их совместной позиции по вопросу дальнейшего проведения (непроведения) процедуры привлечения к административной ответственности ФИО11 Сообщив ФИО2, что ФИО11 намерен избежать административной ответственности и решить данную проблему, он, услышав ответ ФИО2, передал его слова ФИО11 «нас пятеро» от первого лица, согласившись таким образом с позицией ФИО2 о возможном неисполнении ими своих должностных обязанностей с целью извлечения денежной выгоды, следовательно, вступив с последним в преступный сговор. 

При этом, для вступления в предварительный сговор не обязательно озвучивание согласия обоих лиц, поскольку договоренность на совершение действий может быть достигнута и невербальным способом.

Об оконченности преступления свидетельствует помещение денежных средств в указанное подсудимыми место, то есть, получение ими взятки в свое распоряжение. 

При этом, относительная удаленность расположения места хранения взятки (под трактором) свидетельствует не об отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, а об их намерении предпринять все возможные меры для сокрытия своей причастности к нему.

На умысел подсудимых на получение взятки именно в сумме 50000 рублей указывают следующие обстоятельства: озвучивание подсудимыми суммы в виде кратности размера денежных средств («нас пятеро», то есть, суммы, кратной пяти), произнесение ФИО3 фразы «нас пятеро» после того, как ФИО11, предлагая несколько вариантов, последовательно увеличивал размер взятки именно до данной величины («20, 30, 40, 50..?»), а также однозначное осознание ФИО11, что требуемая сумма - 50000 рублей, основанное на совокупности как речевых, так и невербальных средств общения с ФИО3, сложившейся обстановки и тяжести совершенного (по мнению ФИО11) нарушения закона.

Вместе с тем, неустановление состояния алкогольного опьянения ФИО11 не влияет на квалификацию содеянного, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО6 №2 усматривается, что у ФИО11 в около 11 часов дд.мм.гггг. объективно могли быть и имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта после выпитого накануне вечером большого количества пива). Однако, осознанно игнорируя обязанность проведения в таком случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, подсудимые приняли решение за данное бездействие получить денежное вознаграждение. 

То обстоятельство, что в листе ознакомления с должностным регламентом отсутствует подпись ФИО3, само по себе не свидетельствует о незнании им регламента и незаконности несения им службы в должности инспектора ГИБДД. Сведений о недобросовестном либо безграмотном исполнении им служебных обязанностей за весь период службы в органах внутренних дел материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным получение ФИО2 и ФИО3 лично, по предварительному сговору, как должностными лицами взятки в размере 50000 рублей, то есть, как определено в Примечании № к данной статье, в значительном размере, за незаконное бездействие - при наличии к тому объективных оснований за непроведение освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для квалификации их действий по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела (в ГБУ РО «Областная клиническая больница им.Баженова» на учетах подсудимые не состоят, сведений о наличии у них какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего их возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных об их личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали при совершении преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимали полно, в ходе предварительного следствия дали последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения от него отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, направлено портив интересов государственной службы, в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в отношении ФИО3 - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в отношении ФИО2 - согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства для каждого из подсудимых не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых: ранее они не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоят, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, состоят в зарегистрированном браке.

Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, признанного инвалидом, что свидетельствует о необходимости ухода за ним и воспитании в полной семье, а также о несении дополнительных существенных расходов на лечение и реабилитацию.

ФИО2 до момента совершения инкриминируемого преступления по месту службы характеризовался исключительно с положительной стороны, в 2009 году награждался медалью за мужество и героизм, проявленные во время пребывания в зоне конфликта на Северном Кавказе, в 2016 году награжден медалью и благодарностью за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности и выполнение особо сложных и важных задач.

Учитывая изложенное, имеющееся у подсудимых образование, их материальное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать им наказание, связанное с изоляцией от общества, ограничившись материальным взысканием в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, что будет соответствовать целям их исправления и недопущения в дальнейшем противоправных деяний. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, вышеописанное имущественное и семейное положение подсудимых, наличие возможности получения ими заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста, в связи с чем находит возможным определить подсудимым штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ при назначении осужденному, находившемуся под домашним арестом до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок нахождения под домашним арестом, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом срока задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, его нахождения под домашним арестом по дд.мм.гггг., а также задержания ФИО3 с дд.мм.гггг. и последующее нахождение под домашним арестом до дд.мм.гггг., назначенное им наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 21.11.2017 г. по 21.06.2018 г. смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 21.11.2017 г. по 23.04.2018 г. смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск 23.02.17 Солотча № - оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проведенное сотрудниками Управления ФСБ России по Рязанской области, 

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за дд.мм.гггг. на 2-х листах; сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за 23.02.2017 г. на 3-х листах; сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за 23.02.2017 г. на 2-х листах; сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за 23.02.2017 г. на 2-х листах; сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за 23.02.2017 г. на 3-х листах, 02 (Два) CD-R диска с видеозаписями от 23.02.2017 г., 

- монитор марки «Benq G702ADLCD Monitor» модель «ET-0005-B», цифровой гибридный видеорегистратор марки «Optimus DVR» модель «REC-1004», блок питания марки «Mean Well Order № GS18E12 -P-1J», шнур видео, двумя шнурами сетевых, - хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела; 

- ноутбук марки «Packard bell» модель номер: «PEW96» серийный номер № 02 (Два) СD-R диска с видеофайлом с именем «361», видеофайлом с именем № видеофайлом с именем № - вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья