УИД 31RS0№-52 2-1904/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Квестор», 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форус Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства бортовая платформа №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Форус Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Квестор».

ООО «Квестор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя по договору обязательств, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в сумме 137 351,99 руб., из которых: 93 197,13 руб. - просроченный основной долг, 12 458,25 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, 31 696,61 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 947 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства бортовая платформа №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 392 000 руб.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу его регистрации (регистрируемые почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения), в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Факт заключения договора потребительского кредита между ответчиком и ЗАО «Форус Банк» подтверждается заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, приложением к заявлению-оферте, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям статей 434, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, сроках возврата, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства. О согласии ФИО1 со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в вышеперечисленных документах.

Исполнение банком обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита заемщику в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, со сведениями о зачислении на него суммы кредита.

Согласно условиям договора потребительского кредита ФИО1 взял на себя обязательство вносить платежи в счет погашения основного долга 250 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и не опровергнута последним предоставлением доказательств. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Форус Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Квестор».

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения имеющейся задолженности, однако добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита в сумме 137 351,99 руб., из которых: 93 197,13 руб. - просроченный основной долг, 12 458,25 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, 31 696,61 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, выписке по лицевому счету, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не является собственником заложенного транспортного средства. его владельцем является ФИО4, с которой был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право определять лицо, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу. Между тем, требований к собственнику транспортного средства, одновременно являющемуся сторона договора о залоге имущества, истец не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником заложенного транспортного средства, заложенное имущество у него отсутствует, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, а требований к собственнику транспортного средства не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., фактическое несение которых подтверждено договором на оказание возмездных юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд принимает во внимание объем и содержание составленных процессуальных документов, объем оказанных услуг и проделанной работы, сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., а также частичное удовлетворение требований истца и полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 3 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 947 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 351,99 руб. из которых: 93 197,13 руб. - просроченный основной долг, 12 458,25 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, 31 696,61 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 947 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме заочное решение принято 30 июля 2021 г.

Решение06.08.2021