УИД 11RS0006-01-2025-000700-72

Дело № 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

рассмотрев 26 июня 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к ООО «Петролог-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Петролог-Сервис», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 763 787,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 275,75 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петролог-Сервис» дд.мм.гггг. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования. В соответствии с указанным заявлением банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 48 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от дд.мм.гггг.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно поступившего в суд в электронном виде ходатайства представителя ООО «Петролог-Сервис» ФИО1, просит рассмотреть дело без участия ответчика. Из письменных пояснений следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, не оплату обязательств по кредиту связывает с окончанием срока действия договора с Заказчиком (дд.мм.гггг.) и не продлении его на новый срок, сокращение объемов работ в 2024-2025 годах. Просит дать возможность предоставления каникул, реструктуризации кредитного договора, указывает, что готов к заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность с должником за исполнение ООО «Петролог-Сервис» взятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» дд.мм.гггг. и ООО «Петролог-Сервис» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Согласно указанному заявлению сумма кредита составляет 1 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет от 14 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых, срок возврата кредита дд.мм.гггг..

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа уплачивается в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа; неустойка за несвоевременную уплату платежа поручителем просроченных платежей 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от дд.мм.гггг..

Согласно договору поручительства поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Петролог-Сервис» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от дд.мм.гггг..

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ООО «Петролог-Сервис» дд.мм.гггг., что не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал просрочки внесения платежей, указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд с настоящим иском и являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Из положений ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиками не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верным и кладет в основу принимаемого решения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном виде в качестве позиции по делу, согласно которых ответчик просит дать возможность предоставления каникул, реструктуризации кредитного договора, указывает, что готов к заключению мирового соглашения.

Судом, судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг., было отложено по ходатайству представителя истца, из которого следует, что в Банк поступили документы для заключения мирового соглашения, в связи с чем необходимо время для подписания проекта и отправки его в суд.

Вместе с тем, согласно информации, представленной истцом дд.мм.гггг. должником представлены в Банк документы для заключения мирового соглашения, однако, в заключении мирового соглашения отказано.

В данной части суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем предоставления каникул, реструктуризации кредитного договора, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем заключения дополнительных соглашений. 

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору на общую сумму 763 787,37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 275,75 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Петролог-Сервис» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 763 787,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 756 803,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 923,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 060,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 275,75 руб., всего – 784 063, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Н.В. Луконина