К делу № 1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 мая 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Вирабяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.05.2015 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2016 года 05.05.2016 года освобожден условно-досрочно; неотбытый срок 4 месяца 29 дней; 

- 04.04.2017 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

20.11.2016 года в 19 часов ФИО1, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, убедившись в том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, проник во двор указанного домовладения, далее, незаконно, путем повреждения запорного устройства на входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, проник в ее помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 следующее имущество: эмалированную кастрюлю, емкостью 50 литров, стоимостью 1 319 рублей 50 копеек, с дровяной печи чугунную плиту, стоимостью 810 рублей и чугунную дверцу, стоимостью 425 рублей. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО5, ФИО1 незаконно, путем выбивания оконной рамы, проник в жилое домовладение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 следующее имущество: водяной электрический насос «Малыш», стоимостью 1 278 рублей 22 копейки, а с дровяной печи чугунную плиту, стоимостью 1110 рублей и чугунную дверцу, стоимостью 425 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 5 367 рублей 72 копейки.

Он же, 08.02.2017 года в 19 часов, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО7, из жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, незаконно, путем выставления оконного стекла, проник в данное домовладение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 спутниковый ресивер «Тriсоlоr Gеnеrа1 Satellit 8.300М», стоимостью 2109 рублей и пульт дистанционного управления «Тriсоlоr Gеnеrа1 Satellit 8.300М», стоимостью 140 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 2 249 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Вирабян Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшие ФИО7 и ФИО5 в заявлениях, адресованных суду, а также государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, а затем в жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее гражданке ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 5 367 рублей 72 копейки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая не работает, на ее иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, и размер материального ущерба в сумме 5 367,72 рублей, подтвержденный материалами дела, является для потерпевшей ФИО5 значительным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 2 249 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1, суд на основании положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

При определении вида и размера наказания, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в частности, рецидива преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.5 ст. 62, 63 и 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание по двум эпизодам краж необходимо назначить ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО7 до постановления в отношении него Отрадненским районным судом 04 апреля 2017 года приговора.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

При этом, согласно положениям ч.3 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит время его содержания под стражей по данному уголовному делу, а также в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Отрадненского районного суда от 04.04.2017 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО5) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) в виде двух лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ичу наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2017 года по 22.05.2017 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года с 26.03.2017 года по 13.04.2017 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- плоскогубцы, изъятые 10.02.2017 года при осмотре места происшествия, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- спутниковый ресивер «Тriсоlоr Gеnеrа1 Satellit 8.300М» и пульт дистанционного управления «Тriсоlоr Gеnеrа1 Satellit 8.300М», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок