дело № 2-1384/2021 (50RS0036-01-2021-000708-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, 

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок при доле жилого дома. Порядок пользования в доме сформировался давно. Споров по занимаемым помещениям нет. Каждый имеет изолированный вход в занимаемые им помещения. Просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> составе конкретных помещений (л.д.4).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная доля жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 897 кв.м., к.н. №, принадлежащий ей на праве собственности. Порядок пользования в доме сформировался давно. Споров по занимаемым помещениям нет. Каждый имеет изолированный вход в занимаемые им помещения. Просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составе конкретных помещений, а также на служебные постройки (л.д.34).

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в которых она указывает, что также были произведены переустройство (переоборудование) помещений лит.А площадью 8,4 кв.м., помещение лит.А2 площадью 7,5 кв.м., и перестроено помещение лит.а площадью 6,2 кв.м., разрешающих документов на данное переустройство получено не было. Просит сохранить помещение лит.А площадью 8,8 кв.м. и помещение лит.А2 площадью 7,5 кв.м., а также пристройку с помещениями лит.А6 площадью 1,9 кв.м. и лит.А6 площадью 3,0 кв.м. в перепланированном, переустроенном виде; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> составе конкретных помещений (л.д.67).

В порядке ст.39 ГПК РФ ответчиком ФИО2 уточнены встречные исковые требования, в которых она указывает, что также произвела переустройство (переоборудование) своей доли: помещение лит.А1 площадью 19,9 кв.м., помещение лит.А1 площадью 4,9 кв.м., помещение лит.А1 площадью 1,9 кв.м., помещение лит.А4 площадью 2,9 кв.м., помещение лит.А5 площадью 13,6 кв.м., помещение лит.А5 площадью 9,0 кв.м., помещение лит.а2 площадью 1,1 кв.м., необходимых разрешающих документов получено не было. Просит сохранить строения в переустроенном (переоборудованном) состоянии, произвести выдел ее доли и признать за ней право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, а также на служебные постройки: лит.Г1 – гараж, лит.Г2 – хозблок, лит.Г7 – мансарда над Г2 (хозблоком) и сооружения: лит.Г8 – скважина (л.д.72).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 (л.д.33) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.71), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке сторон и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля (л.д.12,35-37).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 897 кв.м., №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А4 – пристройка, лит.А5 – мансарда, лит.а2 – балкон, лит.А1 – пристройка (часть) разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г2 – хозблок, лит.Г1 – гараж, лит.Г7 – мансарда над Г2, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д.13-22), указанные строения находятся в пользовании ответчика ФИО2. В материалы дела предоставлено техническое заключение №Г-03/02-21, подготовленное экспертом ФИО4 (л.д.45-66), из которого следует, что обследован жилой дом – «лит.А1,А2,А3,А4,А5,А6,а2». Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. В пользовании ФИО1 находятся самовольно переоборудованные и возведенные строения: лит.А (пом.№), лит.А2 (пом.№), лит.А6 (пом.№), лит.А6 (пом.№); в пользовании ФИО2 находятся самовольно переоборудованные и возведенные строения: лит.А4 (пом.№), лит.А4 (пом.№), лит.А1 (пом.№, пом.№, пом.№), лит.А5 (пом.№, пом.№), лит.а2 (пом.№). При обследовании жилого дома выявлено: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «лит.А1,А2,А3,А4,А5,А6,а2» не выявлено; постройки «лит.А1,А2,А3,А4,А5,А6,а2» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом ФИО1 на строения лит.А (пом.№), лит.А2 (пом.№), лит.А6 (пом.№), лит.А6 (пом.№), за ответчиком ФИО2 на строения лит.А4 (пом.№), лит.А4 (пом.№), лит.А1 (пом.№, пом.№, пом.№), лит.А5 (пом.№, пом.№), лит.а2 (пом.№). 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.45-66), по которому: 

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилое площадью 14,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилое площадью 8,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилое площадью 8,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилое площадью 7,5 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 1,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – санузел площадью 3,0 кв.м..

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, общей площадью 85,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 20,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 2,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилое площадью 19,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилое площадью 13,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 9,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – балкон площадью 3,6 кв.м..

Также ответчику ФИО2 в собственность выделаются следующие служебные строения: лит.Г1-гараж, лит.Г2-хозблок, лит.Г7-мансарда над Г2, лит.Г8 –скважина. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что раздел производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорной частью жилого дома, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. Долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращается. 

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилое площадью 14,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилое площадью 8,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилое площадью 8,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилое площадью 7,5 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 1,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – санузел площадью 3,0 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 85,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 20,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 2,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилое площадью 19,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилое площадью 13,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 9,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – балкон площадью 3,6 кв.м., а также служебные строения: лит.Г1-гараж, лит.Г2-хозблок, лит.Г7-мансарда над Г2, лит.Г8 –скважина. 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –26 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: