Дело № 2-2234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 июля 2019 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» (далее по тексту – ООО «СФП») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 038 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФП» получило от ФИО1 по договору займа № денежные средства в сумме 18 000 000 руб. под 20,4 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. С апреля 2017 года выплата ежемесячных процентов в сумме 306 000 руб. прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 18 000 000 руб., проценты 7 038 000 руб. 

Возражая против заявленных требований ООО «СФП» заявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФП» не передавались, что подтверждается выпиской из лицевого счета, кассовыми книгами. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что передача денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи, фактическим исполнением ответчиком заемных обязательств; срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п.6.2 договора займа договор прекращает свое действие при возврате заемщиком суммы долга с уплатой процентов.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил применить срок исковой давности, встречный иск поддержал, пояснил, что доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем в сумме 18 000 000 руб. истцом не представлено, как не представлено доказательств передачи обществу сумму займа, в частности, платежных документов – приходного кассового ордера; поскольку условиями договора предусмотрен срок 1 год, истцом пропущен срок обращения в суд, п. 6.2 договора регламентировано досрочное прекращение договора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в следственном изоляторе, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СФП» (заемщик) в лице К.и.В., действующего на основании устава, подписан договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей под 

<

данные изъяты> % в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен договор займа, акт от ДД.ММ.ГГГГ получения денежных средств, согласно которому К.и.В., действующий на основании устава ООО «СФП», получил от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условие п. 2.1 договора займа, в котором предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег, соответствует п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации.

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм пернвичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», действовавшим в период подписания сторонами договора займа, предусмотрено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре, квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу заемщику – юридическому лицу суммы займа истцом не представлен. 

Представитель истца по первоначальному иску ссылался на то, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о факте передачи денежных средств по договору займа, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение представителя истца ФИО2 о том, что ООО «СФП» ежемесячно оплачивало проценты за пользование займом, ФИО1, его доверенные лица получали денежные средства в счет оплаты процентов по договору в офисах ООО «СФП» до апреля 2017 года, что свидетельствует о получении заемщиком суммы займа, не нашло своего подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отметки о гашении процентов отсутствуют, каких-либо расписки в получении этих денежных средств представлено не было.

Показания свидетелей, в том числе Я.Е.М., пояснившего, что в конце 2016 года – начале 2017 года он, по поручению ФИО1, ездил в офис ООО «СФП» по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в районе 300 000 руб. и передал их ФИО1, до начала 2017 года ФИО1 ежемесячно получал от ООО «СФП» денежные средства (проценты); пояснения А.А.Ф., К.Е.С., подтвердивших наличие заемных обязательств между сторонами, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, поскольку изложенные показания не подтверждены иными допустимыми, письменными документами, сами по себе объяснения свидетелей по делу о действительности денежных операций свидетельствовать не могут.

Кроме того, истцом не доказано фактическое наличие денежных средств (проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.). 

Доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Доказательств того, что у истца на момент подписания договора займа имелась указанная в нем сумма, истцом не представлено, выписка из ЕГРП о наличии в собственности недвижимого имущества по состоянию на сегодняшний день не является безусловным доказательством наличия крупных сумм на момент заключения договора в 2013 году.

Следовательно, факт передачи заемщику заимодавцем денежной суммы не доказан.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «СФП» в пользу ФИО1 задолженности не имеется, при этом встречные исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Одновременно представляется обоснованным заявление представителя ответчика по первоначальному иску ООО «СФП» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует один год. Дата начала договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на исковом заявлении, иск о взыскании с ответчика задолженности поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-х лет с момента истечения срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на п.п.6.2.1 договора займа, согласно которому договор прекращается при возврате заемщиком суммы займа с уплатой процентов, предусмотренных договором, подлежит отклонению, поскольку наряду с указанным подпунктом, п.6.2 договора в качестве основания прекращения договора предусматривает соглашение сторон (п.п.6.2.2), иные основания, предусмотренные действующим законодательством (п.п.6.2.3). Следовательно, п.п.6.2.1 договора займа предусматривает прекращение договора в случае досрочного возврата займа. Доказательств передачи заемщику суммы займа, ее частичного возврата истцом не представлено. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявления представителя ответчика в силу ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу ООО «СФП» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная при подаче встречного иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» на сумму 18 000 000 рублей незаключенным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова