Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при помощнике судьи Затеевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба размере 165 921 рубль, а именно: 129 171 рубль - стоимость расходов на восстановительный ремонт, 29629 рублей – утрата товарной стоимости, 4500 рублей – расходы по определению стоимости ущерба, 2300 рублей – расходы по определению УТС, 321 рубль – расходы на телеграммы, возврат госпошлины.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 18 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем * * *, рег.знак * * *, не застрахованной по ОСАГО, принадлежащей на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, г.Сызрани, не был внимателен к окружающей обстановке и её изменениям, неправильно выбрал скорость, обеспечивающие безопасное дорожное движение, совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство * * *, гос.рег. знак * * * VIN * * *, застрахованной по ОСАГО в СК «АСТРО0-ВОЛГА», в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему, соответственно, причинен материальный ущерб.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля * * * рег.знак * * * – ФИО2, который нарушил ПДД РФ, однако определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована не была, истец в соответствующем порядке организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 129171 рубль, УТС – 29629 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено – 6800 рублей и расходы на телеграммы 321 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 учитывая, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО3 против иска возражал и пояснил, что автомобиль * * *, рег.знак * * *, продан им в 

<

дата>, а снят с учета * * *. О ДТП ему ничего не было известно. Также ему неизвестен водитель ФИО2 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 18 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем * * *, рег.знак * * *, не застрахованной по ОСАГО, принадлежащей на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, не был внимателен к окружающей обстановке и её изменениям, неправильно выбрал скорость, обеспечивающие безопасное дорожное движение, совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 стоящее транспортное средство * * *, гос.рег. знак * * *, VIN * * *, застрахованной по ОСАГО в СК «АСТРО0-ВОЛГА», в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля * * * рег.знак * * * – ФИО2, который нарушил Правила Дорожного Движения РФ, однако определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, как виновного в совершении ДТП и не застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, суд определяет на основании заключению специалиста № *** от 

<

дата> ООО ТК «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила на сумму 129 171 рубль.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 о проведении оценки уведомлялся телеграммой, однако по собственному усмотрению на осмотр не явился.

Также автомобиль утратил товарную стоимость, которая также подлежит взысканию с ответчиков в сумме 29629 рублей, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из позиции Верховного суда, которая изложена в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на определение размера ущерба в сумме 7121 рубль, которые складываются из следующего: 4500 рублей и 2300 рублей – расходы по оценке ущерба и УТС на основании договоров с ООО ТК «Технология управления», и 321 рубль – уведомление о проведении экспертизы. 

Названные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 4376 рублей. 

При этом суд полагает освободить от ответственности ответчика ФИО3, поскольку ни участником ДТП, ни собственником автомобиля на 

<

дата> он не являлся, что исключает его гражданско-правовую ответственность за ущерб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 165 921 рублей ( из которых: 129 171 рубль - стоимость расходов на восстановительный ремонт, 29629 рублей – утрата товарной стоимости, 4500 рублей – расходы по определению стоимости ущерба, 2300 рублей – расходы по определению УТС, 321 рубль – расходы на телеграммы), возврат госпошлины в сумме 4376 рублей, а всего взыскать 170 297 ( сто семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей. 

Требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: