Судья Тимофеев А.В. Дело 22-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С. 

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в интересах обвиняемого на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года, которым в отношении А., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО1 от 28 мая 2023 года по факту обнаружения около 8 час. 50 мин. 26 мая 2023 года в помещении своего дома расположенного по адресу: 

<

****> трупа М. 

<

****> года рождения с различными телесными повреждениями, причиной смерти которого согласно медицинского свидетельства от 27 мая 2023 года послужил ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением руководителя Великолукского МСО СУ СК РФ по Псковской области от 28 мая 2023 года расследование данного уголовного дела поручено следственной группе руководителем которой назначена заместитель руководителя данного следственного органа М.О. и в это же день уголовное дело принято ею к своему производству.

В 15 час. 40 мин. 1 июня 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан А. и допрошен в качестве подозреваемого 

Постановлением от 2 июня 2023 года А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

- в умышленном нанесении М. совместно с Н. около 01 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: 

<

****>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, множественных ударов кулаками и ногами в область лица и туловища,

- в умышленном нанесении М. совместно с Н. около 02 час. 25 мая 2023 года у дома, расположенного по адресу: 

<

****>, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, множественных ударов кулаками и ногами в область лица и туловища, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлёкших за собой по неосторожности его смерть.

В этот же день А. был допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2019 года заместитель руководителя Великолукского МСО СУ СК РФ по Псковской области М.О., с согласия его руководителя, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества, обоснована:

- личностью А., который официально не трудоустроен, семьи и постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, то есть является лицом без устойчивых социальных связей, ведущим асоциальный образ жизни, какие - либо меры по оказанию помощи потерпевшему М., после причинения ему телесных повреждений, не принял, место преступления покинул, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью,

- подозрением в причастности данного лица к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, который, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу, а с учётом того, что прямыми свидетелями преступления являются его знакомые, в том числе несовершеннолетний, при непризнании вины А. может оказать давление на свидетелей по делу в целях изменения ими показаний,

- исполнением в последующем приговора,

- отсутствием у обвиняемого противопоказаний и заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.

Обвиняемый А., возражая по удовлетворению данного ходатайства, просил применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Его защитник - адвокат Романенко Р.И., указывая на необоснованность подозрений органов следствия о причастности данного лица к инкриминируемому преступлению и оснований для применения к нему меры пресечения, просил в удовлетворении заявленного руководителем следственной группы ходатайства отказать.

При выводах суда об обоснованности данного ходатайства защитник просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, находя доводы ходатайства о заключении обвиняемого под стражу обоснованными, полагал необходимым его удовлетворить. 

Постановлением судьи от 2 июня 2023 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 29 июля 2023 года.

При оценке хода расследования по делу и выполненных по нему процессуальных действий, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к выводу о возможности обвиняемого на данном этапе производства по делу, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, не находя возможным применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

Иные указанные в ходатайстве и изложенные его автором в суде обстоятельства, на основании которых может быть применена мера пресечения, судом признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И., выражая несогласие с выводами суда, просит данное судебное решение отменить. В обоснование этого указывает: на отсутствие обоснованных сведений для подозрения А. в совершении инкриминируемого ему преступления, ставя под сомнение правдивость показаний обвиняемого по данному делу Н. и его пасынка - А., так как они заинтересованы в исходе дела; на личность обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории 

<

****>, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, активно сотрудничает со следствием и в судебном заседании сообщил о том, что скрываться он не намерен.

Указывает, что данные обстоятельства в полном объёме свидетельствуют о том, что А. действительно не намерен скрываться от следствия и суда и к нему могла быть применена более мягкая мера пресечения не связанная с заключением его под стражу.

Выслушав обвиняемого А. и адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене данного постановления судьи, дополнительные доводы защитника о не разрешении судом ходатайства стороны защиты о применении к А. меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Студентс Е.Н., указавшую на несостоятельность доводов защиты по отмене обжалуемого судебного решения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно протоколу судебного заседания, при возражении А. и адвоката Романенко Р.И. по удовлетворению ходатайства руководителя следственной группы о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый просил (ходатайствовал) избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, о чём фактически ходатайствовал и его защитник, при представлении суду правоустанавливающих документов на жилище, по которому обвиняемый зарегистрирован, где он и проживает (л.д. №). 

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения указанное ходатайство стороны защиты в ходе заседания не обсуждалось и решение по нему судом не принято.

Иных судебных решений по данному ходатайству обвиняемого и защитника в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи о заключении обвиняемого А. под стражу нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы М.О. - об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение процессуального закона, полно и всесторонне проверить иные доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Р.И., которые в силу отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не обсуждаются, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Отменяя постановление судьи и направляя материалы дела в Невельский районный суд, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего и беспрепятственного проведения судебного заседания в предусмотренные процессуальным законом сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей в один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 год в отношении обвиняемого А. - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Ходатайство заместителя руководителя Великолукского МСО СУ СК РФ по Псковской области М.О. - об избрании в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с материалами дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.