судья Орлова К.О. дело №22-5993/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

09 января 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство по делу - автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия и хранящийся на стоянке ОМВД России "Лысковский", - конфискован как средство совершения преступления и обращен в доход государства.

Заслушав выступления явившихся сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им в день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Дело было рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого с участием защитника.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кутлин О.А. - считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля осужденного. Приводит свой собственный анализ норм действующего законодательства и считает, что судом было необоснованно принято решение о конфискации имущества. Обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком «X205HA152» принадлежит на праве собственности матери ФИО1 – ФИО4 №5, из показаний которой следует, что автомобилем никто не пользовался и он стоял на стоянке у придомовой территории. Защитник делает вывод о том, что поскольку собственником указанного транспортного средства ФИО1 не являлся, его конфискация является необоснованной. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления извещения путем почтовой корреспонденции, при этом от личного участия в суде отказался. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Анурина А.В.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Анурин А.В. – поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А., просил ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, в котором оспариваемое транспортное средство вернуть собственнику – ФИО4 №5;

- прокурор ФИО5, напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кутлина О.А., а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4

Признательные показания самого осужденного, а также показания указанных свидетелей, изобличившие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, равно как и у самого осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение ст.инспектора ДПС ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО4 №1; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки, модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№»; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9960 №. 

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел характеризующие данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали. 

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого или строгого наказания невозможно.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки, модели ВАЗ «21124» с государственным регистрационным знаком X205HA152, апелляция отмечает следующее.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что преступление было совершено осужденным ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего на праве собственности его матери ФИО4 №5

Кроме того, из показаний в суде самой свидетеля ФИО4 №5 следует, что данный автомобиль приобретался её сестрой ФИО6 именно для ФИО1, в том числе с использованием личных сбережений осужденного, тогда как сама ФИО4 №5 в расходах на покупку автомобиля не участвовала. Данный автомобиль покупался именно для ФИО1, который его эксплуатировал и нес все расходы по его содержанию. ФИО4 №5 и её сестра ФИО6 данным автомобилем не пользовались, у ФИО4 №5 нет и никогда не было водительского удостоверения.

Сообщенные свидетелем ФИО4 №5 сведения были подтверждены другими материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 Так, из материалов уголовного дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого осужденный ранее был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ФИО1 также с использованием автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком «№». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был приобретен частично за счет средств осужденного ФИО1, после чего находился и находится в его фактическом владении и пользовании.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции констатирует, что конфискация автомобиля у осужденного ФИО1 была произведена судом законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля, в том числе приведение защитником показаний ФИО4 №5 о том, что автомобилем никто не пользовался и он стоял на стоянке у придомовой территории, - носят субъективно оценочный характер и не могут быть признаны безусловным основанием для апелляционного вмешательства в приговор.

Само по себе несогласие защитника в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 – удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин