Дело № 12-53/2020 Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Новгородской области

Осипов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 21 мая 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР №2 ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2020 года действия ФИО5 В.И. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОР №2 ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, указывая при этом, что им 06 марта 2020 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 В.И., правонарушение совершено на 152 км 578м автодороги «СПБ-Псков» в Дзержинском сельском поселении Лужского муниципального района Ленинградской области. В постановлении по делу об административном правонарушении №№ мировой судья указывает, что согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, отраженной в п.8 Постановления от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года №23, от 09 февраля 2012 года №2), по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Действия водителя, начавшего маневр обгона без нарушения правил дорожного движения, по возвращению автомобиля в свою полосу движения через сплошную линию разметки либо после неё являются вынужденной мерой во избежание движения по полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, мировой судья не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО5 В.И.

В то же время мировой судья находит доказанной виновность ФИО5 В.И. в том, что он, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил дорожного движения РФ). Исходя из вышеизложенного, мировой судья переквалифицировал деяние ФИО5 В.И. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по состоянию на дату вынесения постановления, утратил силу. В действующем законодательстве руководствуются Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ сказано, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Отсюда следует, что обгон это не только выезд на полосу встречного движения, но и опережение обгоняемых транспортных средств, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Поскольку в момент опережения обгоняющее транспортное средство находится на мосту, соответственно водитель ФИО5 В.И. управляющий данным транспортным средством, нарушил п.11.4 ПДД РФ. Так же на мосту нанесена разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки, а согласно п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОР №2 ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ФИО5 В.И. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составил протокол об административном правонарушении №, согласно которому 06 марта 2020 в 14 часов 15 минут на 152 километре + 578 метров автодороги «Санкт-Петербург-Псков» в Лужском районе Ленинградской области ФИО5 В.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь в направлении Пскова, совершил маневр обгона попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на мосту, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., 1.11, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Деяние ФИО5 В.И. квалифицировано инспектором ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В.И. мировым судьей были переквалифицированы его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления мировой судья руководствовался законодательством утратившим силу в настоящее время.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО5 В.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела решить вопросы о виновности и квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР №2 ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 Вячеслава Игоревича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Арсеньева