Дело № 2-2-118/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Покачи об оспаривании приказов, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что Администрацией г. Покачи, её бабушке 

<

ФИО>1, была предоставлена жила площадь в виде 

<

адрес> по договору краткосрочного найма. Действие договора было пролонгировано до 2007 года. 29.03.2007 с 

<

ФИО>1 был заключен договор найма названной квартиры для проживания семьи 

<

ФИО>1 с составом семьи три человека. Истец в составе семьи 

<

ФИО>1 была поставлена с 16.04.2002 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства при администрации г. Покачи. В 2006 году жилой дом был признан непригодным для проживания. Истцу до настоящего времени жилое помещение в пользование предоставлено не было. Исходя из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Покачи (далее по тексту КУМИ администрации г. Покачи) от 14.02.2013 №529 истец приказом от 13.02.2013 №34 была исключена из состава семьи 

<

ФИО>1 из списка очередности, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма на основании заявления 

<

ФИО>1 Вместе с тем, приказом №75 от 21.03.2013 основание исключение истца из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, было изменено на п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент исключения истца из такого списка она была несовершеннолетняя и не могла самостоятельно определять свое место жительство, в то время как ответчиком не были установлены причины выезда истца, в связи с чем ее исключение на основании п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации было неправомерным. На основании изложенного, с четом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО4 просит признать незаконными приказы КУМИ администрации г. Покачи № 75 от 21.03.2013 и № 34 от 12.02.2013, восстановить её в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в г. Покачи и предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием жилого дома по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, по доводам изложенным в иске настаивал в полном объеме. Уточнил требования в части признания незаконными приказов КУМИ администрации г. Покачи № 75 от 21.03.2013 и № 34 от 12.02.2013. Просит признать незаконными данные приказы в части исключения ФИО4 из списка очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Пояснил, что выезд истца ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, имел вынужденный характер. Представителями ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, где проживала истец с матерью и бабушкой, был признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, то есть проживание в нем, в то время несовершеннолетней ФИО4, было опасно для ее жизни. Кроме того, в 2011 году между матерью истца 

<

ФИО>2 и бабушкой 

<

ФИО>1 произошел конфликт. С учетом этого, учитывая характер работы матери истца, невозможность проживания в доме, признанным непригодным для проживания, а также конфликтные отношения 

<

ФИО>2 принято решение о временном переезде в г. Санкт-Петербург. Истец, будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно избрать место жительство, в связи с чем вместе с матерью проживала в г. Санкт-Петербурге, при этом до настоящего времени сохранила регистрацию по месту жительства в г. Покачи в ранее занимаемом жилом помещении. В свою очередь, ответчик при расселении многоквартирного 

<

адрес> необоснованно исключил истца из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма. На момент принятия оспариваемого решения у администрации г. Покачи отсутствовали сведения об изменении истцом своего места жительства, доказательств тому в судебное заседание не представлено, в то время как истцом в обоснование доводов иска представлены доказательства, из которых следует, что истец фактически проживала по месту регистрации на протяжении с 2004 года до 2011 года, а ее выезд из г. Покачи был вынужденным и имеет временный характер. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В части довода о пропуске истцом срока исковой давности указал на то, что ФИО5 лишь недавно приобрела полную дееспособность в связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ее совершеннолетия, а не с момента издания оспариваемых приказов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что действительно на протяжении с 2002 года истец ФИО4 состояла в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма в составе семьи своей бабушки 

<

ФИО>1, в состав семьи также входила мать истца 

<

ФИО>2 Вместе с тем, в 2011 году истец со своей матерью выехали на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, где 

<

ФИО>2 в долевую собственность было приобретено жилое помещение. Кроме того, факт изменения истцом места жительства подтверждается служебным письмом отдела опеки и попечительства, из которого следовало что на момент обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, в нем отсутствовали признаки бытности несовершеннолетней ФИО4 и ее матери. Учитывая, что матерью истца в 2011 году приобретена квартира по иному месту жительства, истец ФИО4 была обоснованно снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора найма, в связи с изменением места жительства. Кроме того, обоснованность снятия истца с учета была предметом прокурорской проверки, по результатам которой был издан приказ уточняющий основание снятия истца с учета, иных нарушений в действиях администрации г. Покачи выявлено не было. Вопреки доводам представителя истца, ФИО4 не посещала муниципальные учреждения дошкольного и школьного образования, что подтверждается сведениями управления образования администрации г. Покачи. В свою очередь 

<

ФИО>1, бабушке истца, в 2013 году в связи с подходом очередности было предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, которое в настоящее время приватизировано нанимателем. Одновременно полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку ФИО5 была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на основании приказа от 13.02.2013, то есть именно с этой даты надлежит рассчитывать трехлетний срок исковой давности. При таких обстоятельствах представитель просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г. Покачи ФИО3 в судебном заседании пояснения представителя ФИО2 поддержала. Дополнительно пояснила, что действительно ФИО4 в период с 2005 по 2008 посещала муниципальное дошкольное учреждение и в период с 2008 по 2010 обучалась в общеобразовательном учреждении. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы города от 16.04.2002 № 224 

<

ФИО>1 с составом семьи 3 человека поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства при администрации г. Покачи с даты подачи заявления 04.04.2002 (л.д.39-40, 41-47).

Постановлением главы г. Покачи от 08.07.2004 № 365 утвержден протокол от 05.07.2004 № 10 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города, п.1.1 которого принято решение о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 с составом семьи 3 человека на условиях договора краткосрочного найма (л.д.53,54-55).

Исходя из справки о составе семьи от 13.02.2013 истец ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в вышеназванной квартире с 21.07.2004, что также подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца (л.д.56, 26-27).

По сведениям МП №3 (дислокация г. Покачи) ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 остается зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени (л.д.86).

Вместе с тем, многоквартирный 

<

адрес> в г. Покачи распоряжением главы города от 10.07.2006 №302-р признан непригодным для проживания (л.д.94) и как установлено судом в 2013 году был снесен. 

На основании приказа КУМИ администрации г. Покачи от 13.02.2013 № 34 истец ФИО4 и ее мать 

<

ФИО>2 исключены из списка очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г. Покачи, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Приказом КУМИ администрации г. Покачи от 15.02.2013 №39 

<

ФИО>1, бабушке истца, предоставлена однокомнатная 

<

адрес> в г. Покачи общей площадью 38,4 кв.м. на условиях договора социального найма (л.д.48).

В свою очередь в связи с обращением 

<

ФИО>2 в прокуратуру г. Покачи по вопросу незаконного исключения из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, КУМИ администрации г. Покачи издан приказ от 21.03.2013 № 75 (л.д.91).

Названным приказом изменено основание исключения ФИО4 из списка очередности граждан, в качестве такого основания указан п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выезд на место жительства в другое муниципальное образование.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителями ответчика указывалось на то, что ФИО4 фактически в 2011 году изменила свое место жительство, выехав вместе с матерью в г. Санкт-Петербург в целях постоянного проживания, в связи с чем ответчиком она обоснованно снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для снятия с учета, нуждающихся в жилье, является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом место жительства может быть установлено на основании различных юридических фактов, не связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, при исключении истца ФИО4 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, администрация г. Покачи исходила из того, что местом жительства истца являлось место жительства ее матери 

<

ФИО>2, выехавшей вместе с ней в г. Санкт-Петербург, а также непроживание истца по месту регистрации на момент издания оспариваемых приказов.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу представителями ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений по доводам иска.

С целью установления обстоятельств проведения прокуратурой г. Покачи проверки по заявлению 

<

ФИО>2 по факту незаконного исключения из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, судом направлен запрос о предоставлении материалов проверки. Прокуратурой Нижневартовского района материал проверки предоставлен не был в связи с истечение срока хранения надзорного производства. 

По имеющимся сведениям, по результатам проверки приказ КУМИ администрации г. Покачи от 13.02.2013 № 34 опротестован. Протест прокурора удовлетворен. КУМИ администрации г. Покачи издан приказ от 21.03.2013 об изменении основания исключения ФИО4 и 

<

ФИО>2 из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, имеющиеся сведения о результатах прокурорской проверки в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что при исключении ФИО4 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, последняя фактически не проживала по месту регистрации, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как указывалось ранее и не оспаривалось представителями ответчика многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был признан непригодным для проживания в 2006 году. 

Тем не менее, ФИО4 фактически проживала в данном доме до 2011 года, то есть на протяжении 5 лет с момента признания дома непригодным для проживания.

Фактическое проживание ФИО4 по месту регистрации подтверждается доказательствами предоставленными представителем истца.

Согласно медицинской карте ребенка для образовательных учреждений ФИО4 состояла на учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и проходила плановые профилактические осмотры с 2005 по 2008 годы (л.д.157-158). В 2009 – 2010 годах посещала МОУ СОШ 

<

№>, что подтверждается характеристиками образовательного учреждения, а также личной картой обучающегося (л.д.159, 160), в которой в качестве домашнего адреса указан адрес регистрации по месту жительства. Одновременно в характеристике учащейся от 30.05.2010 указано на то, что ФИО4 находилась на попечении бабушки 

<

ФИО>1, с которой также был заключен договор о сотрудничестве со МОУ СОШ 

<

№> г. Покачи в целях обучения ФИО4 (л.д.159 оборот, 164).

При таких обстоятельствах, учитывая проживание истца до 2011 года в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания, временное нахождение на попечении у своей бабушки 

<

ФИО>1, последующий выезд с матерью в г. Санкт-Петербург, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент выезда из г. Покачи, при котором истец не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, суд приходит к выводу о временном, вынужденном характере выезда из г. Покачи.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на служебное письмо отдела опеки и попечительства администрации г. Покачи, из которого следовало, что по результатам осмотра по адресу регистрации истца в 2013 году не выявлены признаки проживания последней, не может быть принята во внимание, поскольку такое письмо в распоряжение суда не представлено, осуществить его оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Утратившей право пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес> – ФИО4 не признавалась. 

Доказательств того, что ФИО4 после совершеннолетия отказалась от реализации жилищных прав связанных с учетом в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, не представлено. Напротив, с момента наступления совершеннолетия ФИО4 предпринимает меры по восстановлению нарушенных жилищных прав, первоначально обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения, а в дальнейшем с настоящим иском.

Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске ФИО5 срока исковой давности для защиты нарушенного прав, течение которого следует исчислять с 13.02.2013, суд отклоняет в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящих исковых требований, произошли 13.02.2013. Вместе с тем, в судебном заседании установлен временный, вынужденный характер выезда истца из г. Покачи в несовершеннолетнем возрасте. В свою очередь законный представитель истца - 

<

ФИО>2 должным образом свою обязанность по защите интересов несовершеннолетней дочери не исполнила, за судебной защитой жилищных прав ФИО4 не обращалась. В свою очередь, ФИО4, достигнув совершеннолетия, реализовала свое право на судебную защиту инициировав настоящее судебное разбирательство. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле основаниям не истек.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными приказов КУМИ администрации г. Покачи от № 34 13.02.2013 и от 21.03.2013 № 75 в части исключения ФИО4 из списка очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда города Покачи, подлежит удовлетворению. В связи с названным удовлетворению подлежит требование о восстановлении ФИО4 в таком списке.

Рассматривая требование о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ)

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что 

<

ФИО>1 жилое помещение было предоставлено в связи с подходом очередности, в то время как из приказа КУМИ администрации г. Покачи от 15.02.2013 №39 следует, что жилое помещение предоставлено на основании п.п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Думы города Покачи от 18.12.2017 № 117 утверждена норма предоставления площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма), который составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одиноко проживающего человека.

С учетом установленных обстоятельств, даты постановки истца на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признания многоквартирного дома непригодным для проживания требование о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма также подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Администрации города Покачи об оспаривании приказов, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи № 75 от 21.03.2013 и № 34 от 13.02.2013 в части исключения ФИО4 из списка очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда города Покачи незаконными. 

Восстановить ФИО4 в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда города Покачи исходя из даты подачи заявления – с 04.04.2002. 

Возложить на Администрацию города Покачи обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, в связи с признанием жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> непригодным для проживания.

Взыскать с администрации города Покачи в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а участвующим в деле прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Рощина Г.В./

Судебный акт не вступил в законную силу