судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-019808-61

дело 9-5142/2025

дело № 33-1132/2026 (33-18065/2025)

учет № 160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Белоусовым А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу страховая компания «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года данное исковое заявление возвращено истцу.

Выражая несогласие, с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением судьи от 8 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения до 3 октября 2025 года в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи от 13 октября 2025 года частная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что у заявителя частной жалобы отсутствует предусмотренная законом обязанность по направлению другим лицам копии частной жалобы, поскольку исковое заявление было возвращено на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, а также отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования были предъявлены в рамках закона о защите прав потребителей.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов, определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 3 октября 2025 года для исправления недостатков и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Частная жалоба на основании определения от 13 октября 2025 от года была возвращена ее подателю, поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не были устранены.

Обращаясь к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Действующие положения гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на обязанность лица, подающего жалобу, направлять копии частной жалобы в случае обжалования определения о возврате искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предоставлению суду одновременно с подачей частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий данной частной жалобы и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возврате искового заявления.

Согласно представленным материалам дела, исковые требования ФИО1 вытекают не только из правоотношений со страховщиками -АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», на которые ссылается заявитель, но и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство обусловлено тем, что часть требований истца предъявлена к ответчику - ФИО2, который не является лицом, оказывающим какие-либо и кому-либо финансовые услуги.

В связи с этим, в этой части исковые требования ФИО1 не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и соответственно, требование суда об уплате госпошлины в части требований к ФИО2 является правомерным.

При подаче частной жалобы ФИО1 не представил доказательств уплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции в определении об оставлении частной жалобы без движения четко указал на необходимость уплаты государственной пошлины и установил срок для устранения имеющих недостатков. Поскольку заявитель не исполнил данное требование в установленный срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата частной жалобы в соответствии с процессуальными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий