Дело №12-94/17 

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О., 

с участием защитника Панова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 апреля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 05 апреля 2017 года, в 13 часов 30 минут, на 1 644 км автодороги Москва-Челябинск, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21110 с государственным № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, а само постановление вынесено с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Его защитник Панов И.В. жалобу поддержал. Кроме того, добавил, что ФИО1 не был извещен о том, что дело в отношении него было направлено на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск. Он не был также извещен о том, что дело в отношении него будет рассмотрено 26 апреля 2017 года. Представленная из ОГИБДД суду телефонограмма не соответствует действительности, поскольку такого разговора его доверителя с сотрудником ГИБДД не было. Кроме того, время, указанное в телефонограмме (17.10), не соответствует времени, указанном в ответе начальника цеха связи ФГУП ПО «Маяк» (17.16). Схема места совершения административного правонарушения противоречит дислокации дорожных знаков. При этом схема составлена в 13 час. 30 мин., то есть в одно и тоже время, что и было выявлено правонарушение. Само постановление не содержит в себе мотивированное решение, в нем нет разъяснения о порядке и сроке его обжалования.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3, 05 апреля 2017 года, в 13 часов 30 минут, ФИО1, на 1 644 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем ВАЗ-21110 с гос.№ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и его подпись (л.д.1).

На схеме совершения административного правонарушения указано, что автомобиль ВАЗ-21110 с гос.№ под управлением ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данную схему ФИО1 так же подписал без замечаний (л.д.2).

Каких-либо существенных противоречий между указанной схемой и дислокацией расположения дорожных знаков на участке дороги 1643-1644 км автодороги Москва-Челябинск (л.д.3) не усматривается.

На схеме места совершения административного правонарушения четко указано, что обгон был совершен с выездом на встречную сторону дороги в зоне действия знака 3.20.

То обстоятельство, что схема составлена в одно и то же время, что и выявленное правонарушение, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении.

Более того, ФИО1 при составлении схемы и протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по их содержанию не делал. В связи с чем, суд не усматривает оснований не соглашаться с вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему делу и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о том, что материалы дела в отношении него были направлены в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по настоящему делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал о передаче дела в отношении него на рассмотрение по месту его жительства, в г.Озерск Челябинской области.

Определением начальника отдела ГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 06 апреля 2017 года ходатайство ФИО4 было удовлетворено, дело было направлено в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области.

Копия сопроводительного письма была направлена в адрес ФИО1

Отсутствие в деле сведений о получении данного письма ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку в последующем ФИО1 был извещен о том, что дело в отношении него поступило в ОГИБДД ЗАТО г.Озерск и по нему назначено рассмотрение дела на 26 апреля 2017 года, в 17.00 час., в ОГИББДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск.

Об этом свидетельствует запись ст.инспектора ГИАЗ ОР ДПС ФИО8 об его извещении (л.д.8), телефонограмма ст.инспектора ГИАЗ ОР ДПС ФИО8 о том, что 18 апреля 2017 года, в 17-16, с номера телефона № по номеру телефона № она известила ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, ответ и.о.начальника цеха связи ФГУП ПО «Маяк» о том, что 18 апреля 2017 года, в 17-10, было соединение с № на № длительностью 54 сек. При этом принадлежность номера телефона № ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ответе и.о. начальника цеха указано время в 17-16, а в телефонограмме в 17-10, суд считает несущественным противоречием, которое может быть связано с несоответствием показаний приборов, показывающих время, у ФИО8 и цеха связи. 

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО8 действительно 18 апреля 2017 года сообщила по телефону с ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Это обстоятельства ФИО8 подтвердила суду, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в постановлении отсутствуют мотивированное решение по делу, не влекут отмену данного постановления.

Напротив, в постановлении указано, за какое правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию, правильно дана квалификация его действиям. При этом суд отмечает, что при составлении протокола ФИО1 с вменяемым ему правонарушением согласился, на рассмотрение дела не явился, каким-либо образом свое несогласие с вменяемым ему правонарушением до должностного лица, рассматривавшего дело, не довел.

Вид и размер наказания, который был назначен ФИО1, соответствуют санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие или отсутствие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств каким-либо образом не могло повлиять на смягчение назначенного наказания.

В постановлении имеется ссылка на то, что порядок и сроки обжалования постановления предусмотрены ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Более того, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления. Поэтому в этой части доводы защитника также не обоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья