Дело №1-896/24

УИД 22 RS 0065-01-2024-012240-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Высоцких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу 26 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштогольского городского судебного района Кемеровской области от 06 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке, при отделе МВД РФ по Таштогольскому району Кемеровской области. Административное наказание в виде административного ареста исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 39 минут, управлял автомобилем марки «FORD MUSTANG», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи здания № 16 «в» по ул. Заринская в г. Барнауле был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

...> «в», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 40 мин. до 01 час.44 мин., ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

...> «в», на требование уполномоченного должностного лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном адресу 

<

...> «в», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, он отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показав, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В совершении преступления он раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, он проходят службу в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 00 часов 39 минут ими был замечен автомобиль «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак ***, который двигался по улице Заринской города Барнаула, от улицы Сельскохозяйственная в сторону улицы Бабуркина, и при виде их патрульного автомобиля увеличил скорость и остановился у здания по адресу: 

<

...> «в». После остановки с водительского места вышел мужчина, который представился, как ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут был составлен протокол 

<

адрес>. ФИО2 отказался от подписи, так как отрицал факт управления транспортным средством. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, на месте, от чего ФИО2 отказался. По данному факту был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, ФИО2 было предложено проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. По данному поводу был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. ФИО2 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06 января 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району г. Барнаула (л.д. 54-57, 87-91, 109-113).

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, они проезжали мимо здания №16В по ул.Заринская г. Барнаула, где их остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Они согласились и сели на заднее сиденье патрульного автомобиля, припаркованного у здания по указанному адресу. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого им представили как ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения в виде нарушения речи и неустойчивости позы, что было заметно, когда он выходил из автомобиля. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2, с признаками опьянения, управлял автомобилем «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак 

<

***>. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО2 отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе, и ФИО2, который собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» (л.д. 78-81, 119-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – менеджера ООО «РТФ», их организация сдает в аренду автомобили, используя специальное программное обеспечение каршеринга «Cars7». В частности, их организация сдает в аренду автомобиль «FORD MUSTANG», государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, клиент, желающий арендовать автомобиль, скачивает необходимое приложение, загружает свои личные документы и указывает номер своей банковской карты и номер телефона. Аренда автомобиля осуществляется дистанционно. Программное обеспечение позволяет отследить местонахождение автомобиля и его маршрут движения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «FORD MUSTANG», государственный регистрационный знак ***, был арендован лицом с учетной записью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по АК, водительское удостоверение 9914 017793, выдано ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кто фактически управляет автомобилем, им неизвестно. Аренда была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин. Следующий клиент сообщил им ДД.ММ.ГГГГ что указанный автомобиль находится на территории ОП по Индустриальному району г. Барнаула на ул. Энтузиастов, 4. В дальнейшем им стало известно, что автомобиль «FORD MUSTANG» был задержан сотрудниками полиции под управлением водителя с признаками опьянения (л.д. 94-97).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он проходит службу в должности заместителя командира ДПС роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 39 мин., ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Мутанг», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в г. Барнауле от ул. Сельскохозяйственная в сторону ул. Бабуркина по ул. Заринская, в районе дома № 16в, не имея права управления транспортным средством (водительское удостоверение не выдавалось). Тем самым ФИО2 нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, с 2023 года он зарегистрировался в программном приложении для краткосрочной аренды автомобилей «Cars7». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой сотовый телефон, с заявлением об утере никуда не обращался, т.к. телефон был старый и материальной ценности не представлял. Пароль на телефоне установлен не был. Программное обеспечение каршеринга «Cars7» было привязано к номеру телефона ***, оформленному на его мать. После утери телефона мать восстановила сим-карту. В дальнейшем он стал продолжать пользоваться услугами каршеринга. Кто мог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться его учетной записью в приложении каршеринга ему не известно. При помощи утерянного им телефона можно было воспользоваться его аккаунтом в приложении каршеринга, даже без сим-карты, так как приложение было установлено в телефоне, а номер банковской карты меняется (л.д. 132-134).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно со свидетелем ФИО7 была осмотрена видеозапись в видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой остановки автомобиля и оформления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 40 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «FORD MUSTANG», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06 января 2024 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 152).

Ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06 января 2024 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2024 года, согласно которому постановление от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения, (л.д. 141-142)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, являвшихся очевидцами совершения преступления, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено. 

Иные доказательства, в частности, протоколы следственных действий, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Представленные материалы, оформленные в отношении ФИО2 в связи с производством по делу об административном правонарушении, также соответствуют требованиям действующего законодательства, и могут быть использованы в рамках рассматриваемого уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый осознает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, работающим хотя и неофициально, но получающим стабильный доход от трудовой деятельности, а также имущественное положение его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему делу в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле; автомобиль «Форд Мустанг», переданный на ответственное хранение ООО «РТФ», следует оставить данному юридическому лицу, как законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 5 968 руб. 50 коп. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф следует зачислить по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ, БИК 010173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет 40102810045370000009, КБК 1881160312700000140, идентификатор начисления 18852224010390014923.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Форд Мустанг» оставить по принадлежности законному владельцу – ООО «РТФ».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за защиту его интересов в ходже предварительного расследования и в суде, в общей сумме 5 968 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин