Дело №2-1525/2021 УИД 31RS0016-01-2021-000647-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Соповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Черниковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2019 года около 21 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес С», государственный регистрационный 

<

номер> двигался по ул.Горького в г.Валуйки, Белгородской области, в близи дома №102/8, совершил наезд на пешехода Т.., пересекавшего проезжую часть, вне пешеходного перехода, в результате чего Т. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении Валуйской ЦРБ. 

Постановлением старшего следователя отдела СО ОМВД России по Валуйскому району Белгородской области от 27 феваряля 2020 года было отказано в возбуждении уголовное дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере 400 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспаривал, что он обязан в силу закона возместить истцу причиненный моральный вред, однако полагал, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и просил об его уменьшении, считал, что размер компенсации не должен превышать 200 000 рублей, так же считали, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, а так же материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении беременной жены. 

Прокурор Черникова А.Ю. в своем заключении полагала, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако считала, что размер компенсации должен быть уменьшен судом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием в нем ответчика и погибшего Т. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждениий уголовного дела №7802/1283/17, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшими следы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, то что наезд на пешехода Т. водителем ФИО2 был совершен в результате перехода пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода;

- заключением автотехнической экспертизы №1537 от 15 января 2020 года, согласно выводам которой в условиях данного ДТП водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Т.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №310 от 3 февраля 2020 года, согласно выводам которой у Т. были обнаружены многочисленные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>, все повреждения, обнаруженные у Т. оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие полученной им тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, между полученными Т. повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные доказательства свидетельствует о том, что наступление смерти Т. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными им в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2, управлявший автомобилем, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Тот факт, что истица ФИО3 являлась дочерью погибшего в результате ДТП Т. подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> и свидетельством о заключении брака от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика, связанных с использование источника повышенной опасности истцу были причинены нравственные страдания связанные с гибелью близкого родственника - отца.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

Между тем, суд принимает во внимание и наличие в действиях погибшего Т. грубой неосторожности, связанной с невыполнением им требований п.п. 1.3,1.5,4.1,4.5,4.6 Правил дорожного движения, а именно, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода не убедившись, в безопасности своих действий, для себя, и других участников дорожного движения, а также, что в момент ДТП Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-химической экспертизы №3457 от 12.12.2019 года. 

Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика, беременность его жены.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 400 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и полагает возможным снизить его до 300 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей. 

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ФИО2 признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение10.04.2021