2-1146\2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П, с участием истца ФИО1, при секретаре Цыганковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Гарантконсалт» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля №.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Гарантконсалт» автомобиль №. Сделка оформлена договором купли-продажи транспортного средства №, стоимость приобретенного автомобиля согласно договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «Гарантконсалт» в лице ФИО2 действовало в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3-прежним собственником указанного автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, была произведена передача ему транспортного средства, что оформлено актом приема-передачи.

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> сделана отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ В МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области истцом зарегистрирован указанный автомобиль, о чем выдано свидетельство о регистрации серия №. Какие-либо ограничения на регистрацию автомобиля отсутствовали.

До ноября 2015 года истец использовал приобретенный автомобиль для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят в результате осмотра места происшествия, произведенного дознавателем отделения № (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) капитаном полиции Ч. При этом доведено, что автомобиль с июля 2015 г. находится в розыске, розыск объявлен органами МВД 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи, он приобрел право собственности на автомобиль №.

В отношении должностных лиц ООО «Гарантконсалт» возбуждено уголовное дело, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, свои требования обращает ООО «Гарантконсалт», требований к прежнему собственнику транспортного средства не заявляет, полагает, что ответчиком по данному делу является продавец - ООО «Гарантконсалт». Так же просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля, принятые на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарантконсалт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел у ООО «Гарантконсалт» автомобиль №. Сделка оформлена договором купли-продажи транспортного средства №, стоимость приобретенного автомобиля согласно договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «Гарантконсалт» в лице М. действовало в соответствие с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р., прежним собственником указанного автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, была произведена передача ему транспортного средства, что оформлено актом приема-передачи.

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> сделана отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ В МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области истцом зарегистрирован автомобиль, о чем выдано свидетельство о регистрации серия №.

Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным паспорта транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион принадлежала ФИО3

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ООО «Рубитон» за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион (п.1.1).

Цена товара по договору составила 

<

данные изъяты> руб., сумма к выплате ФИО3 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1, 2.2). 

По акту приема-передачи, являющимся приложением к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а представитель ООО Рубитон» принял автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак № регион, оригинал паспорта транспортного средства, копию паспорта ФИО3, два ключа, диагностическую карту, страховой полис ОСАГО, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект летней резины (шины), передний бампер (новый), переднюю правую фару (новую), комплект ГРМ. 

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Брянская ЛСЭ, подпись от имени ФИО3 в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Гарантконсалт» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписям.

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ФИО1, ООО «Рубитон», ООО «Гарантконсалт» о защите прав собственника. В обоснование иска указал, что являясь собственником автомашины, сдал ее на комиссию в ООО «Рубитон». Однако, сотрудники ООО «Рубитон» - ФИО4 и ФИО5, подделав его подпись в агентском договоре, незаконно завладев автомашиной, продали автомобиль ФИО1 по цене ниже заявленной им (истцом) суммы, не расплатившись с ним, присвоив его деньги. 

ФИО3 просил суд признать ничтожными : договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Гаранконсалт» и ФИО1, признать право собственности его ФИО3 на автомобиль «№», регистрационный знак № регион, истребовав его из чужого незаконного владения ФИО1, просил о признании ничтожным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гаранконсалт».

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представлено им и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Напротив, факт добровольной передачи ФИО3 принадлежащего ему автомобиля, ключей и документов ООО «Рубитон» для продажи автомашины подтвержден материалами дела- в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном обьеме. 

Жалоба ФИО3 на вышеуказанное решение суда апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения и решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В настоящем суде истец просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, предьявляет требования к ООО «Гаранконсалт». 

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникшего спора с ответчиком для разрешения заявленных требований, а так же доказательств удержания ответчиком имущества. 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик незаконно владеет автомашиной, принадлежащей ФИО1 и удерживает ее, создает препятвия в пользовании транспортным средством. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, требование истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не может быть удовлетворено как заявленное к ненадлежащему ответчику. Иска к прежнему собственнику автомашины не предъявлено.

Как установлено в судебном заседании и пояснил истец согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомашина в ходе рассмотрения уголовного дела передана на хранение в ООО « Содружество». Каких либо препятствий для получения этого имущества после разрешения уголовного дела в суд не представлено. 

Из рассмотренного гражданского дела по иску ФИО3 ( решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что он является потерпевшим не в связи с передачей ФИО1 автомобиля, а в связи с тем, что денежных средств за переданный автомобиль не получил. 

Таким образом, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным собственником указанной автомашины является ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном обьеме. 

Истцом заявлены требования об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В суде истец заявил ходатайство об отмене мер обеспечения иска. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принятые меры обеспечения иска по данному делу на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. 

А именно :отменить арест на транспортное средство - марки Опель Вектра, регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет темно-серый, №, помещеный на штрафную стоянку на ответственное хранение в ООО «Содружество», расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарантконсалт» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Вектра, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, № - отказать. 

Принятые меры обеспечения иска на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. 

А именно :отменить арест на транспортное средство - марки Опель Вектра, регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет темно-серый, № помещенный на штрафную стоянку на ответственное хранение в ООО «Содружество», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 20 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева