Дело № 1-369/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Элиста 19 декабря 2024 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бугдаевой М.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 октября 2024 года примерно в 04 час. 02 мин. ФИО3, находясь в фойе первого этажа общежития БПОУ РК «Элистинский политехнический колледж им.Эльвартынова», расположенного по адресу: 

<

...>, заглянул в комнату дежурного по общежитию, где увидел на тумбочке мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31», принадлежащий ФИО1, спавшему в указанной комнате. 

В этот момент у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, возник умысел совершить хищение данного телефона с целью обращения его в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 19 октября 2024 года примерно в 04 час. 03 мин., находясь в указанной комнате дежурного по общежитию БПОУ РК «Элистинский политехнический колледж им.Эльвартынова», убедившись, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31», стоимостью 7 599 руб. 53 коп., принадлежащий ФИО1.

После совершенного тайного хищения ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 599 руб. 53 коп.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно, в 04 часа 19 октября 2024 года он пришел в общежитие БПОУ РК «ЭПТК им.Эльвартынова» по адресу: 

<

...>, в котором проживал. Зайдя в здание общежития через центральный вход, он увидел, что комната дежурного по общежитию открыта. Заглянув в дверной проем, он увидел, что рядом со входом на тумбочке лежал мобильный телефон, а на кровати спал дежурный по общежитию. Увидев, что дежурный не просыпается, он решил забрать данный телефон себе. Для этого он быстро зашел в комнату и, взяв телефон, положил к себе в карман куртки, быстро вышел из комнаты, поднялся к себе в комнату на 3 этаж. Выключать телефон сразу не стал, на случай того, что когда дежурный будет его искать, то может предположить, что потерял телефон. Через настройки телефона включил беззвучный режим. Пробыв у себя в комнате около двух часов он покинул общежитие. Позднее он начал пользоваться похищенным телефоном, вставив свою сим-карту, до момента изъятия сотрудниками полиции. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 139-142, 108-111)

Согласно протоколу явки с повинной от 21 октября 2024 года ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им 19 октября 2024 года по адресу: 

<

...>, о краже телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А31», принадлежащего ФИО1 (л.д. 26-28).

При проверки показаний на месте 10 ноября 2024 года ФИО3 подтвердил свои показания и, находясь по адресу: 

<

...> в общежитии, подтвердил свои показания, указал на тумбу, с которой он похитил телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31», продемонстрировал механизм кражи. (л.д. 115-126)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он работает в БПОУ РК «ЭПТК им.Эльвартынова» дежурным по общежитию. Его ежемесячная средняя заработная плата составляет примерно 12 000 рублей, а также получает пенсию по старости примерно 19 000 рублей. Проживает в частном домовладении, которое ему не принадлежит. 18 октября 2024 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа он обошел территорию общежития, после чего зашел в свой кабинет, и лег спать, положив свой мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy А31» рядом на тумбочку. Проснулся он примерно в 05 часов 19 октября 2024 года и не обнаружил своего телефона. Примерно, в 06 часов 19 октября 2024 года он увидел выходящего из общежития ФИО2, который работает охранником БПОУ РК «ЭПТК им.Эльвартынова». Он попросил ФИО2 позвонить по его номерам телефона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Гудки на номера проходили, однако трубку никто не брал. Примерно в 09 часов 19 октября 2024 года его вышеуказанные абонентские номера стали находиться вне зоны действия сети,. 21 октября 2024 года он обратился в полицию с заявлением о краже. Сумма ущерба в размере 7 599, 53 рублей является для него значительной. (л.д. 40-43, 95-96)

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, он работает в БПОУ РК «ЭПТК им.Эльвартынова» сторожем. 19 октября 2024 года примерно в 06 часов он выходил из общежития и встретил ФИО1, который искал свой телефон и попросил его позвонить по номерам телефона, чтобы послушать звонок и найти свой телефон. Он неоднократно набирал номера абонентских номеров сотового оператора «билайн» 

<

данные изъяты> и «мегафон» - 

<

данные изъяты>, гудки на номера проходили, однако трубку никто не брал. (л.д. 76-77)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 октября 2024 года, согласно которому, была осмотрена комната дежурного по общежитию, расположенная по адресу: 

<

...>. (л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 октября 2024 года, согласно которому, по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п.Яшкуль, ул.200 лет МВД России, 1,2, в кабинете № 4 МО МВД России «Яшкульский», у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 31». (л.д. 20-25)

Заключением эксперта № 1774/12-1 от 06 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung Galaxy» модели «А31» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 19.10.2024, составляет 7 599,53 руб. (Семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 53 копейки). (л.д. 82-92)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 01 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31» и установленными в нем, сим-карта сотового оператора «билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, карта памяти micro SD марки «Kingston» с объемом 2 GB. (л.д. 68-72)

Ответом из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г.Элиста от 14 ноября 2024 года, согласно которому конечным пользователем абонентского номера телефона - 

<

данные изъяты> с 11 июня 2024 года является ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 98-102)Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксации доказательств органом следствия не допущено. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3, признавшего вину в хищении мобильного телефона потерпевшего, суд признает достоверными. На протяжении всего предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, что подтверждается ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО3 последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудникам полиции у ФИО3 изъят похищенное имущество. Данные доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. 

Таким образом, исследованная совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи мобильного телефона потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия ФИО3, выразившиеся в безвозмездном завладении мобильного телефона, находящегося в служебном помещении потерпевшего, без разрешения, обращения похищенного имущества в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для потерпевшего, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 тайно от других лиц.

Суд признает, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме 7 599 рублей 53 копейки, учитывая его материальное положение, размер его ежемесячного дохода, отсутствие в собственности недвижимости, является для него значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 45 лет, не женат, иждивенцев не имеет, по постоянному месту жительства характеризуется положительно, имеет средне-специальное образование, военнообязанный, не работает, на учете в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого положительной характеристики с места жительства,.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая мотивы и цели преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Сведений о наличии заболеваний и травм, препятствующих отбыванию им наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Надзор за отбыванием ФИО3 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy АЗ1» - оставить по принадлежности ФИО1; сим-карту сотового оператора «билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, карту памяти micro SD марки «Kingston» с объемом 2 GB – вернуть по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.К. Максимов