П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Ильиной Е.И., Степановой Э.С., Керимовой Л.М., Роготневе Н.М., Ажимовой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Берестова Д.А., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кузнецовой Н.Г.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Деменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ;

ФИО6, родившегося 15 декабря 

<

данные изъяты> года в г.Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> и проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут в автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовавшем по проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 70 метров от Т-образного перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, психотропного вещества в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки ЧИЮ. вещество в одном свертке, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства - 

<

данные изъяты>, психотропное вещество 

<

данные изъяты> в крупном размере массой 

<

данные изъяты> грамма. 

В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции изъяли вышеуказанное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства - 

<

данные изъяты>, психотропное вещество 

<

данные изъяты> из незаконного оборота.

Наряду с этим, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО6 совместно с неустановленным лицом совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней 2017 года, но не позднее 

<

дата> у неустановленного лица (далее по тексту неустановленного соучастника) возник преступный умысел, направленный на создание преступной группы, с целью осуществления незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Осознавая, что реализация задуманного возможна только при вовлечении в преступную группу лиц, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, неустановленный соучастник в один из дней 2017 года, но не позднее 

<

дата> в процессе переписки с использованием сети «Интернет», предложил ФИО3 осуществлять действия, направленные на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории 

<

адрес>. ФИО3, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней 2017 года, но не позднее 

<

дата>, будучи на территории 

<

адрес>, посредством сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), согласился на предложение неустановленного соучастника, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

адрес>, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступному сговору, преступная роль неустановленного соучастника заключалась в следующем: незаконное приобретение в целях сбыта партий наркотических средств, их размещение в тайниковых закладках на территории г.

<

адрес> и дача указаний ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие наркотических средств, их последующие незаконные хранение и перевозку из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); дача указаний ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на расфасовку и размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; получение от ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации (текстовые описания, изображения) о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами; осуществление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путем предоставления информации об их местонахождениях приобретателям; осуществление денежных переводов ФИО3 на расходы, связанные с поездкой в г.

<

адрес> с целью получения наркотических средств в целях сбыта и в качестве вознаграждения за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств. Преступная роль ФИО3, согласно предварительному сговору с неустановленным соучастником, заключалась в следующем: получение от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») указаний на изъятие наркотических средств из тайниковых закладок, оборудованных на территории г.

<

адрес>, их последующие незаконные хранение и перевозка из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по указанию неустановленного соучастника расфасовка наркотических средств в целях сбыта и их размещение в тайниковых закладках на территории 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); предоставление информации о закладках неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом приобретателям.

ФИО3 для облегчения совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях приискания соучастников преступной деятельности, 

<

дата> не позднее 20 часов 37 минут в ходе личной встречи на территории 

<

адрес> посвятил ФИО4 и ФИО5 в свои преступные намерения и предложил им совместно осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником на территории 

<

адрес>, и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем. ФИО4 и ФИО6, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились на предложение последнего, вступив тем самым с ним в преступный сговор на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

адрес>, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, и получение источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Согласно преступному сговору, преступная роль ФИО3 заключалась в следующем: посредством сотового телефона, предоставленного ФИО4, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получение от неустановленного соучастника указаний на изъятие на территории г.

<

адрес> наркотических средств в целях сбыта, на их последующие незаконные хранение и перевозку из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); приискание средства совершения преступления – автомобиля для перевозки наркотических средств из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); прибытие совместно с ФИО4 и ФИО5 из 

<

адрес> в г.

<

адрес> для изъятия наркотических средств из тайниковой закладки в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); отыскание совместно с ФИО4 тайниковой закладки с наркотическими средствами на территории г.

<

адрес> и их изъятие; оборудование тайника в автомобиле для незаконных хранения и перевозки наркотических средств из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); незаконные хранение и перевозка наркотических средств на автомобиле из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по указанию неустановленного соучастника незаконные хранение наркотических средств в целях сбыта на территории 

<

адрес>, их последующая расфасовка в целях сбыта и размещение в тайниковых закладках на территории 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); предоставление информации о закладках неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом приобретателям. В качестве вознаграждения за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств ФИО3 должен был передать впоследствии ФИО4 и ФИО5 часть денежных средств, полученных от неустановленного соучастника, за незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. Преступная роль ФИО4, согласно преступного сговора с ФИО5 и ФИО3, заключалась в следующем: предоставление ФИО3 сотового телефона для получения указаний с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») от неустановленного соучастника на изъятие на территории г.

<

адрес> наркотических средств в целях сбыта, их последующие незаконные хранение и перевозка из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); предоставление ФИО3 счета электронной платежной системы для осуществления неустановленным соучастником денежных переводов на расходы, связанные с поездкой в г.

<

адрес> для изъятия из тайниковой закладки наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); осуществление переводов денежных средств, полученных от неустановленного соучастника, со счета электронной платежной системы на банковскую карту и их последующие снятие; прибытие совместно с ФИО3 и ФИО5 на автомобиле из 

<

адрес> в г.

<

адрес> для изъятия наркотических средств из тайниковой закладки в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); отыскание совместно с ФИО3 тайниковой закладки с наркотическими средствами на территории г.

<

адрес>, их изъятие, незаконные хранение и перевозка на автомобиле из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям. Преступная роль ФИО5, согласно преступного сговора с ФИО4 и ФИО3, заключалась в следующем: перевозка ФИО3 и ФИО4 на автомобиле из 

<

адрес> в г.

<

адрес> для изъятия наркотических средств из тайниковой закладки в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); оборудование совместно с ФИО3 тайника в автомобиле для незаконных хранения и перевозки наркотических средств из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); незаконные хранение и перевозка наркотических средств на автомобиле из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, в один из дней 2017 года, но не позднее 

<

дата> неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, поместил в тайниковую закладку, оборудованную в неустановленном месте на территории г.

<

адрес> вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты> граммов в пакете для передачи бесконтактным способом ФИО3 в целях последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес>.

<

дата>, не позднее 20 часов 37 минут, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и неустановленным соучастником, не поставив в известность С. Д.Е. относительно своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств взял у него в пользование автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «

<

номер>», тем самым приискал средство совершения преступления – вышеуказанный автомобиль. 

Действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, 

<

дата>, не позднее 20 часов 37 минут, ФИО4, будучи на территории 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и неустановленным соучастником, предоставил ФИО3 сотовый телефон для получения указаний с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») от неустановленного соучастника на изъятие на территории г.

<

адрес> наркотических средств в целях сбыта, их последующие незаконные хранение и перевозку из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В продолжение единого преступного умысла, неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил ФИО3 о местонахождении на территории г.

<

адрес> тайниковой закладки с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты> граммов в пакете и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») дал указание ФИО3 на изъятие наркотического средства, его последующие незаконные хранение и перевозку из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Продолжая реализацию задуманного, в период с 

<

дата> 

<

дата> ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО5, прибыли из 

<

адрес> в г.

<

адрес> для изъятия вышеуказанного наркотического средства из тайниковой закладки в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В продолжение единого преступного умысла, 

<

дата> не позднее 15 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО4, действуя в соответствии с отведенными преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленным соучастником, отыскали тайниковую закладку с наркотическим средством, оборудованную в неустановленном месте на территории г.

<

адрес>. ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, в рамках принятых преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленным соучастником, изъял из указанной тайниковой закладки вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты> граммов в пакете, которое доставил в вышеуказанный автомобиль, припаркованный в неустановленном месте на территории г.

<

адрес>. Продолжая реализацию единого преступного умысла, 

<

дата>, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО5, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и неустановленным соучастником, оборудовали в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «

<

номер>» тайник, в который поместили вышеуказанное наркотическое средство для незаконных хранения и перевозки из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

Продолжая реализацию задуманного, в период с 16 часов 30 минут 

<

дата> до 16 часов 45 минут 

<

дата> ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО5, незаконно перевезли вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты> граммов, из г.

<

адрес> к 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

Наряду с этим, в период с 

<

дата> ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и неустановленным соучастником, осуществлял переводы денежных средств, полученных от неустановленного соучастника, с предоставленного личного счета электронной платежной системы на банковскую карту и их снятие для расходов, связанных с поездкой в г.

<

адрес> для изъятия из тайниковой закладки вышеуказанного наркотического средства.

<

дата> около 16 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО3 задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Наряду с этим, в это же время у этого же дома сотрудниками полиции задержан автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «

<

номер>», в котором был оборудован тайник с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты> граммов, незаконно хранимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

<

дата> около 20 часов 43 минут у 

<

адрес> ФИО4 так же задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного 

<

дата>, в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 05 минут припаркованного в помещении бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты> граммов, незаконно хранимое ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, а ФИО3, ФИО4, ФИО6 были задержаны и не успели разместить переданное неустановленным соучастником наркотическое средство в тайниковые закладки на территории 

<

адрес> в целях его последующего незаконного сбыта. 

Наряду с этим, подсудимый ФИО4, совершил преступление, связанное с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20 часов 43 минут 

<

дата> ФИО4, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в значительном размере – массой 

<

данные изъяты> грамма, действуя умышленно, незаконно хранил его по месту жительства – в комнате 

<

адрес>. В этот же день около 20 часов 43 минут преступные действия ФИО4 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и в ходе последующего обыска в квартире по вышеуказанному адресу изъяли хранившееся им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему сбыте сеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, психотропное вещество ЧИЮ. не признал. 

Вину в инкриминированном покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере признал частично, указал, что им действительно оказано содействие ФИО4 в приискании транспортного средства, водителя для перевозки наркотического средства, а также его перевозке, без какого-либо умысла на дальнейший сбыт данного наркотического средства.

Непосредственно по обстоятельствам инкриминированного преступления, связанного со сбытом наркотического средства ЧИЮ. ФИО3 показал следующее.

С ЧИЮ ФИО9 знаком около полутора лет. ФИО7 и ФИО6 так же знают ЧИЮ. Со слов ЧИЮ ФИО9 было известно, что тот употребляет наркотические средства, иногда ФИО9 сам замечал, что ЧИЮ находился в неадекватном состоянии. Где ЧИЮ брал наркотические средства, ФИО9 известно не было, сам он их ему никогда не сбывал. 

<

дата> ФИО9, ФИО7 и ФИО6 катались на машине, под управлением последнего, без определенной цели. Вечером ФИО9 созвонился с ЧИЮ по вопросу, не связанному с наркотическими средствами, однако при разговоре понял, что ЧИЮ находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, либо в состоянии ломки. ФИО9 пояснил ЧИЮ, что перезвонит позже, но ЧИЮ позвонил сам. ЧИЮ перезванивал неоднократно, ФИО9 понял, что ему необходима доза наркотического средства, поэтому он сказал ЧИЮ, что тот звонит не по адресу и положил трубку. При этом, ФИО7 проявил интерес к этому звонку, сказал, что сможет выполнить просьбу ЧИЮ и попросил назначить с ним встречу. ФИО9 позвонил ЧИЮ, назначил встречу напротив остановки общественного транспорта «Завод «

<

данные изъяты>». Когда ФИО9, ФИО7 и ФИО6 подъехали к указанной остановке, ЧИЮ сел в машину за переднее пассажирское сиденье, на котором находился ФИО9, при этом ФИО7 сидел сзади за водителем ФИО5. ЧИЮ попросил довезти его до ТЦ «

<

данные изъяты>». ФИО9 было известно, что ФИО7 являлся курьером по распространению наркотических средств, поэтому он предположил, что ФИО7 даст ЧИЮ информацию с адресом «закладки» наркотика. По ходу движения ФИО9 ни с кем не разговаривал, перекинулся парой фраз с ФИО5, назад он не оборачивался, что происходило сзади, он не слушал, что делали ФИО7 и ЧИЮ на заднем сидении, передавали они что-либо друг другу или нет, не видел. По приезду к месту, указанному ЧИЮ, последний вышел из машины и направился в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО9, ФИО7 и ФИО6 уехали. Как полагает ФИО9, ЧИЮ полностью находится под контролем сотрудников полиции, дает показания, какие им необходимы, в связи с этим ЧИЮ отказался от производства очной ставки в ходе предварительного следствия, сотрудники полиции инструктировали его перед судебным заседанием. 

Непосредственно по обстоятельствам инкриминированного преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ФИО3 показал следующее.

В начале июля 2017 года ФИО9 встретился со своим знакомым Барновским, который попросил его найти автомобиль и водителя для перевозки наркотических средств из г.

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО9 поинтересовался, почему нельзя приобрести наркотик в Ижевске, на что ФИО7 пояснил, что это проверка и данное задание ему дано куратором. ФИО7 пообещал Кучерявенко денежное вознаграждение за содействие, но последний от него отказался, при этом рассудив, что кому-нибудь из его друзей деньги не помещают, в частности ФИО5 или С.. ФИО7 попросил, чтобы ФИО9 тоже поехал с ними. ФИО9 согласился, при том, что о цели поездки в 

<

адрес> будет известно только ему и Барановскому. На следующий день возле ТЦ «

<

данные изъяты>» ФИО9 при встрече с ФИО5 предложил ему съездить в г.

<

адрес>, поскольку ранее неоднократно ездил с ним на дальние расстояния, сказал, что есть возможность заработать деньги, так как ФИО7 водителю за поездку пообещал 15000 рублей, а за аренду автомобиля - 5000 рублей. ФИО6 поинтересовался целью поездки, ФИО9 ответил, что цель поездки - деловая. ФИО6 согласился. Потом подошел С., у которого ФИО9 попросил автомобиль ВАЗ 2110, находившийся в пользовании С.. Просьбе ФИО9 СДЕ не удивился, поскольку между ними были доверительные отношения и ФИО9 пояснил, что машина нужна именно ему. С. передал ключи и документы на машину ФИО5, а взамен получил деньги за аренду автомобиля. Данный автомобиль был не исправен, поэтому, спустя некоторое время, ФИО9 позвонил С. и попросил у него автомобиль ВАЗ 21140, также имевшийся у С.. С. передал автомобиль ВАЗ 21140, в него сели ФИО9, ФИО7, ФИО6, С.. У парка Горького они высадили С., а сами поехали в 

<

адрес>, по дороге вели разговоры на отвлеченные темы. ФИО9 пользовался своим телефоном «Самсунг», играл на нем, слушал музыку. ФИО7 пользовался своим телефоном, вел какую-то переписку, потом стало известно, что он переписывался с куратором по наркотическим средствам. В ходе поездки ФИО7 попросил Кучерявенко дать свой телефон, а также логин и пароль его «Гугл-аккаунта», пояснив, что это нужно для того, чтобы куратор мог отследить их местоположение. ФИО7 пару раз брал у ФИО9 телефон и давал ему свой, просил предупреждать о появлении мобильной сети. На подъезде к 

<

адрес> ФИО7 попросил ФИО9 найти в Интернете нужную станцию метро. ФИО9 вбил в «Яндекс-навигатор» данные, который проложил кратчайший маршрут, в результате чего они доехали до нужной станции метро. Подъехав, ФИО9 и ФИО7 некоторое время продолжали оставаться в машине, а ФИО6 лег спать. Потом ФИО7 взял свой рюкзак, который он вез еще с Ижевска, черный пакет, и кивком головы показал ФИО9 о необходимости выйти. ФИО9 вышел из машины, ФИО7 попросил его сходить вместе с ним. ФИО9 согласился, но сказал, что искать наркотики не будет. ФИО7 что-то открыл в своем телефоне, шел впереди. ФИО7 и ФИО9 прошли около 200-300 метров до перелеска, ФИО7 с помощью своего телефона нашел искомое место и стал копать ногами. Увидев сверток, ФИО7 убрал его в черный пакет и в рюкзак. Далее ФИО7 и ФИО9 вернулись к автомобилю. ФИО7 начал прятать сверток в переднюю панель автомобиля. Насколько ФИО9 помнит, прятать сверток в панель автомобиля Барановскому помогал ФИО6, но что конкретно находится в свертке, ФИО5 никто не говорил. После этого, ФИО7 сказал, что необходимо еще какое-то время еще побыть в 

<

адрес>, однако потом сказал, что надо возвращаться в 

<

адрес>. По приезду в Ижевск, подсудимые забрали С., после чего довезли ФИО5, потом ФИО7 к местам их жительства. Далее ФИО9 и С. проследовали к месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 зашел домой, пообедал, принял душ, вышел из подъезда и был задержан сотрудниками полиции. Наряду с этим, ФИО9 пояснил, что в денежных средствах не нуждался, обеспечивался отцом, в 

<

адрес> они не могли ехать с Барановским без ФИО5, так как у них не было водительских прав. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично, указал, что им лишь оказано содействие ФИО3 путем предоставления сотового телефона, а также перевозке наркотического средства из г.

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО7 не рассчитывал в дальнейшем распоряжаться данным наркотическим средством, не знал о его размере.

Вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ ФИО4 признал в полном объеме.

Непосредственно по обстоятельствам инкриминированных преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО4 показал следующее.

В декабре 2016 года ФИО7 познакомился с ФИО3, через него – с ФИО6. ФИО7 знал, что ФИО9 причастен к незаконному обороту наркотических средств. У него почти всегда имелись наркотики, которыми он угощал своих знакомых. В последующем, ФИО9, зная от общих знакомых, что ФИО7 занимался распространением наркотических средств с помощью «закладок», стал, будучи наедине, рассказывать об интернет-платформе «

<

данные изъяты>», возможности зарегистрироваться на ней, после чего связаться с администрацией данного ресурса, внести залог для работы. ФИО7 внес залог, переведя деньги из рублей в биткойны и в последующем на сайт, скачал программу «

<

данные изъяты>» через программу «

<

данные изъяты>». В последующем Барановскому ответили, что деньги пришли и его взяли на работу. На тот период времени Барановскому не было достоверно известно, является ли ФИО9 распространителем наркотических средств. Примерно с конца марта по конец июня 2017 года ФИО7 занимался распространением наркотических средств. В конце июня 2017 года ФИО7 нашел официальную работу, отказался от работы закладчика наркотических средств, удалил все контакты, в указанный чат не заходил. Об отказе от преступной деятельности ФИО7 сообщил ФИО9, который попросил не удалять из телефона программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ФИО7 согласился. 

<

дата> ФИО7 встретился с ФИО9 и С.. ФИО9 попросил у ФИО7 телефон для переписки, а ФИО7 передал ему свой телефон, так как делал это по-дружески и ранее. Далее ФИО9 показал, что он переписывается в «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>». Со своего телефона ФИО9 переписываться с «

<

данные изъяты>» не мог, так как у него был телефон «Самсунг» на базе «Андройд», и они не смогли установить на него программу «

<

данные изъяты>». ФИО9 периодически показывал Барановскому отрывки своей переписки с «

<

данные изъяты>», из которой ФИО7 понял, что ФИО9 пробует поработать в роли «склада», он договаривался о большой партии наркотических средств, предназначенных для сбыта. При этом, ФИО7, исходя из своего прошлого опыта работы закладчиком наркотических средств, был уверен, что ФИО9 не дадут сразу большую партию наркотиков. В ходе переписки «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО9, что наркотики нужно будет забрать в 

<

адрес>. ФИО9 попросил ФИО7 передать ему телефон на время поездки в 

<

адрес>, однако, ФИО7 это сделать отказался, мотивируя тем, что телефон принадлежит его отцу. Тогда ФИО9 за денежное вознаграждение предложил Барановскому съездить в 

<

адрес> с ним за компанию, чтобы Кучерявенко мог в поездке пользоваться телефоном ФИО7. Наряду с этим, ФИО9 попросил ФИО7 указать для «

<

данные изъяты>» его биткойн-кошелек для перевода на него денежных средств для расходов на поездку, так как своего биткойн-кошелька у ФИО9 не было. Наряду с этим, ФИО9 попросил автомобиль у С.. В это время у ФИО7 сел заряд батареи мобильного телефона, его завезли домой, где ФИО7 зарядил телефон и увидел поступление денежных средств. На следующий день ФИО7 встретился с ФИО9, после чего они проехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», сняли с банковской карты ФИО7 около 1000 рублей, которые забрал ФИО9, отвезли автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий С. в автосервис, чтобы отремонтировать его для поездки в 

<

адрес>. Вместе с тем, отремонтировать автомобиль не получилось. ФИО9 стал договариваться с С. по поводу того, чтобы тот отвез его и ФИО7 в 

<

адрес>, но С. отказался. При этом С. согласился на предложение ФИО9 о денежном вознаграждении в размере 5000 рублей за пользование автомобилем ФИО10 ВАЗ2114 для поездки в 

<

адрес>. ФИО9 тут же передал С. 5000 рублей. После этого, ФИО9 предложил ФИО5 свозить его и ФИО7 в 

<

адрес> за вознаграждение в размере 10 000 рублей. При этом о цели своей поездки в 

<

адрес> Кучерявенко Газиеву не говорил. В последующем, в этот же день ФИО7, ФИО9 и ФИО6 на автомобиле под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. При этом ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 – на заднем. Телефон ФИО7 лежал в кармане водительского сидения и был в свободном доступе. ФИО9 им пользовался, когда была связь. В телефоне ФИО9 использовался навигатор. В ходе поездки для переписки с «

<

данные изъяты>» ФИО9 использовал сотовый телефон ФИО7. Частично ФИО7 видел эту переписку, там было указано о необходимости следовать до станции метро. Наряду с этим, из этой переписки ФИО7 узнал, что ФИО9 собирается жениться, узнал о высоких должностях отца и деда последнего. По просьбе «

<

данные изъяты>» ФИО9 сделал свое фото и послал его ему, после чего ФИО7 по просьбе ФИО9 его удалил. В 

<

адрес> они приехали днем, когда добрались до станции метро, ФИО6 лег спать, а ФИО9 позвал ФИО7 с собой. ФИО9 взял рюкзак ФИО7, черный пакет, дошел до обозначенного места, сверяясь по телефону. Добравшись до места, ФИО9 сверился с фото, раскопал ногой сверток белого цвета больших размеров. ФИО9 положил сверток в черный пакет и рюкзак, донес рюкзак обратно до машины. В последующем при помощи ФИО5 ФИО9 спрятал сверток в переднюю панель автомобиля. При этом каких-либо вопросов ФИО6 не задавал. Потом ФИО9 вновь связался с «

<

данные изъяты>», сказал, что все нормально. Со слов ФИО9 Барановскому было известно, что «

<

данные изъяты>» просил их задержаться в 

<

адрес>, но ФИО7 настоял на возвращении в Ижевск. Дальнейшие указания от «

<

данные изъяты>» Кучерявенко должен был получить уже в Ижевске. По возвращении в Ижевск, у своего дома ФИО7 был задержан сотрудниками полиции. В ходе последующего обыска в квартире по месту жительства, ФИО7 выдал незаконно хранимые им без цели сбыта наркотические средства.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично, указал, что на автомобиле под его управлением действительно осуществлена перевозка наркотических средств из 

<

адрес> в г.

<

адрес>, при этом умысла на их сбыт у него не имелось. Достоверно о том, что в автомобиле под его управлением осуществляется перевозка именно наркотических средств, ФИО6 не знал, предварительного сговора на сбыт наркотических средств у него ни с кем не имелось.

Непосредственно по обстоятельствам инкриминированного ему преступления пояснил следующее.

С Кучерявенко Газиев знаком длительное время, поддерживал дружеские отношения, с Барановским он тоже был знаком. 

<

дата> в дневное время ФИО5 позвонил ФИО9 и попросил о встрече. Примерно через 30 минут ФИО6 подъехал к месту встречи - около ТЦ «

<

данные изъяты>», на этой встрече также присутствовал ФИО7. Встретившись, ФИО6, ФИО9 и Барановский разговаривали на отвлеченные темы. В это время ФИО9 позвонил их общему знакомому СДЕ и попросил его съездить в г.

<

адрес>, но как ФИО6 понял из разговора, С. ответил ФИО9 отказом. После чего ФИО9 попросил ФИО5 съездить в 

<

адрес>, не уточняя цель поездки, предложив за это 15 000 рублей, ФИО6 согласился. После этого ФИО9 позвонил С. и попросил его предоставить автомобиль для поездки в 

<

адрес>. Через непродолжительное время к указанным лицам подошел С. и передал ФИО5 документы на автомобиль и ключи от него. За предоставление автомобиля ФИО9 либо ФИО7 передали С. 5000 рублей. После чего все отправились к дому С., сели в его автомобиль, довезли С. по его просьбе до Летнего сада и уже в вечернее время поехали в 

<

адрес>. В поездке о наркотиках речи не шло. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО7 сообщил ФИО5 точный адрес в городе 

<

адрес>, куда нужно подъехать. В 

<

адрес> приехали около 11 часов следующего дня, к обозначенному Барановским месту доехали примерно к 14-15 часам. После этого ФИО9 и ФИО7 куда-то ушли, при этом ФИО7 взял рюкзак и пакет. Примерно через 2 часа они вернулись, сели в автомобиль. ФИО7 сел с водительской стороны, а ФИО9 - с пассажирской. После этого ФИО9 и ФИО7 попросили ФИО5 разобрать панель автомобиля, ничего при этом не пояснив. ФИО6 пересел на переднее пассажирское сиденье и попробовал раскрутить панель, но снять ее не смог, только открутил саморез и вернулся на заднее сиденье автомобиля. На заднем сиденье ФИО6 заметил черный пакет размером с ладонь. Кто-то из ребят, либо ФИО9, либо ФИО7 положил этот пакет в панель автомобиля, ФИО6 закрутил саморез. В это время ФИО5 стало понятно, что ФИО7 и ФИО9 собираются везти что-то запрещенное, но что именно, они не говорили, самостоятельно добраться из 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО5 возможности не было. Через некоторое время они поехали обратно в 

<

адрес>. По приезду, ФИО9 позвонил С. и сказал, чтобы он вышел на улицу. Когда ФИО6, ФИО9 и ФИО7 подъехали к дому С., тот сел в автомобиль, и они направились в сторону дома ФИО5. Подъехав к своему дому, ФИО6 вышел из машины и ушел. В ходе поездки в г.

<

адрес> заправляли автомобиль и покупали продукты питания ФИО9 совместно с Барановским. Наряду с этим, ФИО6 пояснил, что ФИО9 брал телефон у ФИО7, но с какой целью, ему неизвестно, у ФИО6 ФИО9 также брал телефон. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<

дата> при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 утверждал, что ФИО9 предложил ему съездить в г.

<

адрес> именно за наркотическими средствами, По дороге в 

<

адрес> ФИО7 и ФИО9 разговаривали между собой о наркотиках. Находясь в 

<

адрес> в автомобиле, ФИО9 попросил ФИО5 открутить переднюю панель, расположенную с правой стороны, для того чтобы спрятать наркотики. Сначала ФИО9 сам попробовал при помощи отвертки открутить указанную панель, но у него не получилось, и он попросил ФИО5. ФИО6 открутил панель, ему передали черный пакет, который выглядел как сверток, для того чтобы он поместил его в оборудованный тайник, под переднюю панель с правой стороны, со стороны пассажирского сидения. О том, что в пакете находились наркотики ФИО6 знал, т.к. ФИО9 и ФИО7 ему сказали об этом, однако, сам ФИО6 пакет не вскрывал (т. 5, л.д. 66-67).

После оглашения показаний ФИО6 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов оказывалась на него психологическое давление. На самом деле о цели поездку в г.

<

адрес> и о содержимом пакета он ничего не знал, ему об этом ни ФИО9 ни ФИО7 не говорили. Сам пакет в руки ФИО6 не брал, кто именно, ФИО9 или ФИО7 попросил его открутить панель автомобиля, ФИО6 не помнит.

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в сбыте наркотического средства ЧИЮ. в крупном размере, она подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, и его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.174-175, 186-189, 191-192) и подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО9 является его знакомым, у которого ЧИЮ несколько раз приобретал наркотические средства. У них имеются номера мобильных телефонов друг у друга. 

<

дата> в вечернее время ЧИЮ в очередной раз позвонил ФИО9 с целью приобретения наркотического средства. ФИО9 на просьбу ЧИЮ ответил согласием, они договорились встретиться на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> по направлению движения в сторону центра 

<

адрес>. В последующем к этой остановке подъехал автомобиль ВАЗ 2114, в нем находились ФИО9 и ФИО7, за рулем автомобиля был ФИО6. ЧИЮ сел в автомобиль, на заднее пассажирское сидение с правой стороны, при этом с левой стороны сидел ФИО7. Находясь в автомобиле, ЧИЮ попросил довезти его до ТЦ «

<

данные изъяты>», на что находившиеся в автомобиле лица согласились. Следуя по 

<

адрес>, проезжая, вдоль автостоянки, расположенной на перекрестке улиц Новоажимова и Карла Либкнехта, ФИО9 передал ЧИЮ из рук в руки полимерный пакет с 

<

данные изъяты>, масса которого должна была быть около 5 граммов, при этом деньги за 

<

данные изъяты> согласно договоренности с ФИО9 ЧИЮ обещал отдать позже. Полученный от ФИО9 пакет с 

<

данные изъяты> ЧИЮ поместил в передний карман толстовки, и стал хранить для личного употребления. После того, как они приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», ЧИЮ попрощался с ФИО9, Барановским и ФИО5, вышел из автомобиля и пошел по своим делам, однако, его задержали сотрудники полиции, которые в последующем изъяли приобретенный им у ФИО9 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК МВД по Удмуртской Республике ККД пояснил, что В УНК имелась информация о том, что ЧИЮ причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств на территории 

<

адрес>, которые он приобретает у своих знакомых. ЧИЮ намеревался приобрести наркотик 

<

дата> и должен был находится после 20 часов 30 минут в районе ТЦ «

<

данные изъяты>». В связи с чем, в указанный день в отношении ЧИЮ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого около 20 часов 40 минут под наблюдение был принят ЧИЮ, который был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра у ЧИЮ был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета. В последующем сотрудниками полиции проверялась оперативная информация о сбыте ЧИЮ наркотического средства ФИО9.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого ФИО4, он действительно 

<

дата> катался на автомобиле под управлением ФИО5 совместно с ФИО9. В вечернее время они подъехали по просьбе ФИО9 к остановке общественного транспорта напротив завода 

<

данные изъяты>, где в машину сел ранее знакомый ЧИЮ Илья, который попросил отвезти его к ТЦ «

<

данные изъяты>». По пути следования ФИО7 видел, как ФИО9 передал ЧИЮ пакетик с веществом. По приезду к ТЦ «

<

данные изъяты>» ЧИЮ вышел из автомобиля, а ФИО9, ФИО7 и ФИО6 уехали.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, при этом пояснив, что передачи каких-либо предметов между ФИО9 и ЧИЮ в салоне автомобиля в указанный день не происходило, иначе бы это было заметно ФИО5, сидящему на водительском сидении. При этом ФИО6 пояснил, что в пути следования он отвлекался на дорожную обстановку.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства ЧИЮ. подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.38);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11 и предоставлении их следователю (т.1, л.д.46-47), рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) (т.1, л.д. 48), постановление и справка о проведении ОРМ (т.1, л.д. 49, 50), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в отношении ФИО11, результаты которого зафиксированы, рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому в указанный день у ФИО11 изъят полимерный пакет с веществом (т.1 л.д.51);

- справка об исследовании от 

<

дата> и заключение судебной химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО11, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество, масса которой составила 

<

данные изъяты> граммов (т.1, л.д.53, т.2, л.д.93-95); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера которым пользовался ФИО11, согласно которой 

<

дата> зафиксированы неоднократные телефонные соединения между ФИО11 и ФИО3 (т.3, л.д.105-117);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 указавшего на месте об обстоятельствах сбыта ему ФИО3 смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество (т.3, л.д.193-195).

Наряду с этим, вину ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждают показания свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля С. Д.Е., данным в ходе судебного заседания, частично оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия (т.4. л.д.1-2), 

<

дата> с ним созвонился ФИО9 и попросил автомобиль ВАЗ 2110, для того чтобы его отремонтировать и использовать для поездки в г.

<

адрес>. Вместе с тем, починить указанный автомобиль не удалось, поэтому ФИО9 попросил у С., также имевшийся у него автомобиль ВАЗ 2114, что бы на нем съездить в г.

<

адрес> совместно с другим своим знакомым – ФИО4, под управлением их друга – ФИО6. С. передали за использование автомобиля 5000 рублей. 

<

дата> С. позвонил ФИО9 и поинтересовался, когда они приедут в Ижевск. ФИО9 ответил, что скоро приедут. По приезду С. встретился с ФИО9, Барановским и ФИО5, которые были на его автомобиле ВАЗ 2114, после чего, они отвезли поочередно ФИО5 и ФИО7 по домам, приехали в гости к ФИО9, зашли к нему, через некоторое время вышли, но их задержали сотрудники полиции, которые произвели досмотр указанного автомобиля, после чего доставили в отдел. Через некоторое время сотрудники полиции повторно досмотрели автомобиль С. и под передней панелью обнаружили пакет с веществом. Все указанные действия сотрудники полиции совершали в присутствии С.. С. не знал, что в автомобиле находится наркотик, о том, для чего ФИО9, ФИО7 и ФИО6 ездили в г.

<

адрес>, С. известно не было.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ШМА, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.49-50) и подтвержденных свидетелем, в УНК МВД по Удмуртской Республике имелась оперативная информация, согласно которой ФИО9, ФИО7 и ФИО6, причастны к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> посредством тайниковых закладок. Данные лица осуществляли преступную деятельность совместно с неустановленным лицом «

<

данные изъяты>», который по имеющейся оперативной информации отправил данным лицам адрес закладки наркотического средства. При этом имелась оперативная информация, согласно которой вышеуказанные лица на автомобиле планировали доставить в 

<

адрес> из 

<

адрес> либо 

<

адрес> крупную партию наркотических средств, предназначенную для последующего незаконного сбыта. В целях документирования преступной деятельности ФИО9, ФИО7 и ФИО5 4 и 

<

дата> сотрудниками полиции запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Инициатором ОРМ являлся оперуполномоченный УНК МВД по Удмуртской Республике С.. Около 16 часов 

<

дата> ФИО12 прибыл к дому 40 по 

<

адрес>, где им задержан ФИО9 и владелец автомобиля ВАЗ2114, на котором ФИО9, Барановским и ФИО5 осуществлялась поездка в г.

<

адрес>, а именно С.. Указанный автомобиль был припаркован рядом с домом ФИО9. С. пояснил, что автомобиль ему вернули в этот же день, 

<

дата>. В последующем ШМА при участии оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике К. был досмотрен автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий С.. После досмотра, автомобиль доставлен на территорию УНК МВД по Удмуртской Республике, так как согласно оперативной информации в автомобиле должны были находиться наркотические средства. В последующем ШМА при участии оперуполномоченного КРА и владельца автомобиля С. на территории УНК МВД по Удмуртской Республике с использованием инструментов вновь был досмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе которого, при вскрытии передней панели со стороны пассажирской двери, внутри панели был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет, внутри которого находился непрозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. Наряду с этим, свидетелем 

<

дата> проводился обыск по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

адрес>47, в ходе которого было изъято вещество, похожее на наркотическое, а также пустые полимерные пакеты с контактными застежками, электронные весы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КРА. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШМА

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИЛ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШМА, при этом пояснил, что ФИО9, ФИО7 и ФИО6 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, наркотическое средство взяли в г. 

<

адрес>, для общения с куратором, представившим им наркотическое средство, использовался телефон ФИО7. Автомобиль, на котором ФИО9, ФИО7 и ФИО6 ездили в г.

<

адрес> принадлежал С.. Наряду с этим, С. подтвердил свое участие в обыске по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

адрес>47 и изъятии у него вещества, в последствии оказавшегося наркотическим средством. По поводу деятельности ФИО9 и ФИО7, связанной с незаконным оборотом наркотических средств оперативная информация поступила весной 2017 года, в отношении ФИО5 информация поступила, когда указанные лица собрались выехать в г. 

<

адрес>. Оперативная информация поступала из разных источников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕАА показал, что 

<

дата> участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции автомобиля, находящегося у 

<

адрес>, в ходе которого с были изъяты два кассовых чека, сим-карта и флеш-карта. При досмотре сотрудники полиции какой-либо инструмент не использовали.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ЩЕА, он участвовал при досмотре автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного на территории отдела полиции по Воткинскому Шоссе, 

<

адрес>. В ходе досмотра сотрудники полиции, используя отвертки, в панели автомобиля обнаружили и изъяли пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Участвующий в досмотре автомобиля молодой человек пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит, автомобиль он передавал своим друзьям, которые в последствии его вернули.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля КОБ, данным на стадии предварительного следствия (т.3, л.д.153-154), 

<

дата> в вечернее время она принимала участие при обыске 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 1 полимерная банка черного цвета, внутри которой находилось: полимерный пакет с контактной полоской с надписью «

<

данные изъяты>» с веществом светлого цвета внутри; сверток оранжевого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находился полимерный пакет с контактной полоской, вставленный в другой полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета; полимерная ложка, а также множество пустых полимерных пакетов, электронные весы. Задержанный ФИО7 пояснил, что изъятые множество пустых полимерных пакетов, электронные весы, полимерный пакет с контактной полоской с надписью «

<

данные изъяты>» с веществом светлого цвета внутри ему передал его знакомый.

Кроме того, вину ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел (т.1, л.д. 39,40);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д. 59, 60), рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) (т.1, л.д. 61), постановление и справка о проведении ОРМ (т.1, л.д. 62,63), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5, результаты которого зафиксированы, рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол досмотра автомобиля ВАЗ 21140, согласно которому 

<

дата> в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 50 минут досмотрен указанный автомобиль, из которого изъято 2 кассовых чека, мобильный телефон с сим-картой, флеш-карта. (т.1 л.д.68);

- протокол личного досмотра ФИО4 от 

<

дата>, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Айфон» (т.1, л.д.69);

- протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2114, согласно которому 

<

дата> в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 05 минут дополнительно осмотрен указанный автомобиль, в ходе которого из панели со стороны пассажирской двери изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находился полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета (т.1 л.д.70-72);

- справка об исследовании от 

<

дата> и заключение химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21140 является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> граммов (т.1, л.д.74, т.2, л.д.115-117); 

- протокол обыска в квартире по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

адрес>47, проведенного 

<

дата> в период с 21 часов 36 минут до 22 часов 26 минут, в ходе которого, обнаружено и изъято вещество, а также множество пустых полимерных пакетов и электронные весы (т.1, л.д.155-156);

- справка об исследовании от 

<

дата> и заключение судебной химической экспертизы 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым, в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>47, обнаружено и изъято вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (т.1, л.д. 158, т.2, л.д.147-153);

- протокол обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>50, по месту жительства ФИО13, проведенного 

<

дата> в период с 07 часов 23 минут до 08 часов 06 минут, в ходе которого, обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями (т.1, л.д. 170-171);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого, в том числе был осмотрен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, микро флеш-картой, принадлежащий ФИО3, а также кассовый чек с рукописной надписью «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21140 (т.2, л.д.10-16);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого, в том числе были осмотрен блокнот с рукописными записями, изъятый в ходе обыска жилища ФИО3 по адресу: 

<

адрес>50, (т.2, л.д.19-27);

- заключение генетической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на прозрачном пакете с контактной застежкой, в котором находилось наркотическое средство и изъятом в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21140 установлено наличие биологических следов ФИО3 и ФИО5, на свертке с надписью «

<

данные изъяты>», изъятом в ходе обыска у ФИО4 обнаружены его биологические следы (т.2, л.д.170-189);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в сотовом телефоне ФИО3 обнаружено входящее сообщение на аккаунт 

<

данные изъяты>, тема «В Ваш аккаунт выполнен вход с устройства Windows через приложение Firefox», фрагмент сообщения, связанный с перепиской с неустановленным лицом, относительно наркотических средств. Наряду с этим, в сотовом телефоне, принадлежащем Барановскому, обнаружена программа «

<

данные изъяты>», содержащая переписку с лицами под именами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.203-210);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т.3, л.д.42-77), в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3, на рабочем столе которого обнаружена папка-файл «Гугл», имеются программы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра программы «

<

данные изъяты>» установлено, наличие входящего сообщение от пользователя «Гугл» на имя «ФИО3», следующего содержания «

<

данные изъяты>» 3 Июл 2017 г. 4:31». 

Наряду с этим, в ходе осмотра мобильного телефона «Айфон», принадлежащего Барановскому, обнаружена программа «

<

данные изъяты>», в которой имеется переписка с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>», подтверждающая факт предварительной договоренности, приобретения, перевозки и намерения дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору неустановленного лица совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в особо крупном размере, в том числе содержащей сведения относительно возможности использования автомобиля с указанием государственного регистрационного знака, совпадающего с государственным регистрационным знаком автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего другу ФИО3 – С. Д.Е., а также сведения относительно родственников ФИО3, состояния здоровья его дедушки (т.3, л.д.49), относительно учебы в 

<

адрес> (т.3, л.д.52);

- сведения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, согласно которым на автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак «

<

номер>» за совершение административных правонарушений задерживался С. Д.Е. (т.2, л.д.216-219); 

- справка ПАО «Мегафон», согласно которой абонентский 

<

номер> (установленный в ходе осмотра переписки между ФИО3 и неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д.52)) с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрирован на отца ФИО3 (т.3, л.д.87). 

- справка ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой абонентский 

<

номер> зарегистрирован на ФИО4 (т.3, л.д.91-92); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера, а также сведения о месте расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, в ходе осмотра которой установлено, что 

<

дата> зафиксированы неоднократные телефонные соединения: ФИО3 и ФИО4; ФИО3 и ФИО5; ФИО3 и С. Д.Е. 

<

дата> в течение дня абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО3 в момент соединений находился в роуминге г.

<

адрес> и 

<

адрес> (т.3, л.д.105-117);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена информация о соединениях абонентского номера, а также сведения о месте расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО5, в ходе которого установлено, что 

<

дата> в утреннее время он неоднократно созванивался с ФИО3 

<

дата> в вечернее время абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5 в момент соединения находился в роуминге г.

<

адрес> и 

<

адрес> (т.3, л.д.123-124);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «

<

номер>» является СДЕ (т.4, л.д.15).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения по инкриминированному ФИО3 преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Согласно представленным материалам, ФИО3 

<

дата> незаконно сбыл вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество. Им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанной смеси. Преступление было окончено, когда подсудимый передал вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество ЧИЮ. 

Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое у ФИО11 вещество является смесью, в состав которой входят 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства - 

<

данные изъяты>, психотропное вещество 

<

данные изъяты>. У ФИО11 изъято вышеуказанное вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, что образует крупный размер, с учетом того, что масса смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приобретение им вещества, являющегося смесью, в состав которой входят наркотическое средство и психотропное вещество, поскольку время и обстоятельства его приобретения органами следствия не установлены. 

При этом, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, а также показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО11 прямо указал, что изъятое у него вещество он приобрел у ФИО3 путем передачи из рук в руки.

Свидетель ФИО14, являющийся оперативным сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания ФИО11, его досмотра. Он полностью подтвердил показания ФИО11 

Непосредственно передачу ФИО3 ЧИЮ. смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество, наблюдал и находившийся в это время в салоне автомобиля совместно с указанными лицами ФИО4

В ходе последующего личного досмотра у ФИО11 обнаружено вышеуказанное вещество, которое, согласно показаний последнего, передал ему ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, указавшей на ложность показаний ФИО11 в связи с его подконтрольностью сотрудникам правоохранительных органов, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, уличающие подсудимого ФИО3, в сбыте ему смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом его досмотра, заключениями экспертов. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности ФИО11 в оговоре ФИО3 с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, суду не представлены, доводы о ложности показаний указанного свидетеля, в том числе в связи с его подконтрольностью сотрудникам правоохранительных органов, носят субъективный характер, основанный на предположениях стороны защиты. При этом сам ФИО11 утверждает, что никакого давления со стороны правоохранительных органов в целях дачи недостоверных показаний в отношении ФИО3 на него не оказывалось. Наряду с этим показания ФИО11, относящиеся непосредственно к передаче ему смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество именно ФИО3, являлись последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. При этом согласно показаниям ФИО11, между ним и ФИО3 существовала предварительная договоренность о сбыте ориентировочно 

<

данные изъяты> граммов наркотического средства, что лишь незначительно отличается от массы, изъятой у ФИО11 сотрудниками полиции. При передаче ФИО3 ЧИЮ. пакета с указанным веществом, последний не взвешивался, достоверно о его массе ЧИЮ. известно не было. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы стороны защиты ФИО3 о возможном расчете массы вещества, преданного ЧИЮ., а также оставшейся массы после его частичного употребления последним, его не соответствующей действительности стоимости, равно как и доводы о не основанном на логике результате опознания ФИО11 ФИО3, носят характер ничем не подтвержденных предположений, и не влияют на квалификацию действий ФИО3

Вид и размер изъятой у ФИО11 смеси установлен заключением экспертов 

<

номер> от 

<

дата>. 

В основу приговора по инкриминированному ФИО3 сбыту смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество ЧИЮ. суд кладет показания подсудимого ФИО4 Достоверность этих показаний сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями ФИО11, ККД., результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу, а, в свою очередь, доводы стороны защиты ФИО3 о том, что ФИО4 не являлся очевидцем вышеуказанного преступления, о даче ФИО4 указанных показаний с целью самому избежать уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, достаточными доказательствами не подтверждены. 

В основу приговора по вышеуказанному преступлению, инкриминированному ФИО3 суд кладет и показания подсудимого ФИО5, относительно обстоятельств имевшей место 

<

дата> встречи ФИО3 и ФИО11 в автомобиле под управлением ФИО6, в присутствии ФИО4, а также выхода ФИО11 из автомобиля у ТЦ «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, показания ФИО5 в части того, что находясь в автомобиле 

<

дата>, ФИО3 ничего не передавал ЧИЮ., суд признает недостоверными, направленными на избежание ФИО3, с которым ФИО6 состоит в дружеских отношениях, уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом, ФИО6 пояснил, что в момент указанной встречи ФИО3 и ФИО11 он находился за управлением транспортным средством и отвлекался на дорожную обстановку.

ОРМ «Наблюдение», проведенное в отношении ФИО11 осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты не ставят под сомнение наличие у ФИО3 умысла на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество ЧИЮ., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий.

Доводы стороны защиты ФИО3 о том, что ФИО11 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска только за незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ, не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом в особом порядке, обстоятельства приобретения им вышеуказанного вещества не исследовались и в силу ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, преюдицией не является. С учетом этого, ходатайство защитника Берестова Д.А. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с исключением государственным обвинителем из обвинения ФИО11 признака, связанного с приобретением наркотического средства и психотропного вещества, удовлетворению не подлежит, основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту инкриминируемого сбыта наркотического средства и психотропного вещества ЧИЮ., отсутствуют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, отрицающего свою причастность незаконному сбыту наркотического средства, психотропного вещества ЧИЮ.,, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств, в том числе и детализацией абонентских номеров ФИО11 и ФИО3, из которой следует, что 

<

дата>, именно между ними осуществлялись телефонные соединения. Показаниями свидетеля ФИО11, согласующимися с другими доказательствами, установлено, что телефонные соединения между ними осуществлялись, в том числе, с целью согласования обстоятельств и условий сбыта наркотика. При этом в основу приговора суд кладет показания ФИО3 относительно непосредственно самой встречи с ФИО11 состоявшейся в автомобиле под управлением ФИО5, 

<

дата>. Показания ФИО3 в данной части подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно с неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 

Так, согласно представленным доказательствам, ФИО3 в преступных целях, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, получил инструкции относительно того, какие действия ему следует совершить, а именно бесконтактным способом через закладку в г.

<

адрес> забрать наркотическое средство в особо крупном размере и в целях последующего сбыта перевезти его в 

<

адрес>. С целью выполнения указанных действий ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 О месте нахождения закладки с наркотическим средством подсудимым стало известно от вышеуказанного неустановленного лица, который, используя сеть «Интернет», сообщил ее точное место. 

После того, как ФИО3, ФИО4 и ФИО6 получили от неустановленного лица пакет с наркотическим средством в г.

<

адрес>, они поместили его в оборудованный тайник в салоне своего автомобиля, перевезли его в 

<

адрес>, где были задержаны оперативными сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Таким образом, до задержания ФИО3, ФИО4 и ФИО6 успели совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта (а именно – получили наркотическое средство от неустановленного лица, перевезли его в целях дальнейшего сбыта), однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали наркотическое средство приобретателям. В связи с этим подсудимые должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого наркотического средства.

Факт обнаружения в автомобиле ВАЗ 21140, задержанном после поездки на нем в г.

<

адрес> подсудимых, под панелью со стороны пассажирской двери вещества (производного наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> граммов) не оспаривается и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности протоколом досмотра автомобиля от 

<

дата>, показаниями свидетелей ЩЕА, С. Д.Е., участвовавших в указанном досмотре, показаниями свидетелей ФИО15, ШМА, проводивших данный досмотр.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в автомобиле вещество (смесь, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства - 

<

данные изъяты>) является наркотическим средством, и его общая масса (

<

данные изъяты> граммов) образует особо крупный размер. 

Доводы каждого из подсудимых, фактически признавших свою вину лишь частично, указавших об отсутствии у них умысла на совершение преступления, являются не соответствующими действительности, направлены на опровержение доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, результатов иных процессуальных действий. 

Так, вина подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ШМА, КРА., КРА., С. И.Л., С. Д.Е.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами досмотров и осмотров, заключениями экспертов. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд не усматривает. 

Так, свидетели ШМА, С. И.Л., КРА., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 досмотре автомобиля, на котором подсудимые перевезли наркотическое средство и обстоятельствах изъятия самого наркотического средства. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности С. И.Л., ШМА, ФИО15 в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не установлено. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника ФИО5, что показания указанных сотрудников полиции, а также допрошенной в качестве свидетеля на стадии ходатайств о дополнении судебного следствия следователя БТА в части ссылки на информацию, сообщенную им подсудимыми в отсутствие защитников о поездке в г.

<

адрес>, не могут быть положены в основу приговора. Однако в остальной части показания вышеуказанных свидетелей полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Наряду с этим, свидетель С. Д.Е. подтвердил, что передавал свой автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 для поездки в г.

<

адрес>. В последующем, после того, как ему был возвращен указанный автомобиль, тот был задержан сотрудниками полиции и в ходе его досмотра под передней панелью обнаружен пакет с веществом. 

Досмотры автомобиля ВАЗ 21140 проведены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям закона. Правильность изложенных в протоколах по результатам его производства сведений, подтверждена показаниями незаинтересованных лиц, принимавших в них участие, а именно показаниями ЕАА, ЩЕА, подтвердивших свое участие в досмотрах автомобиля и факта изъятия предметов, отраженных в протоколах досмотра. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, доказательственных фактов о том, что наркотическое средство в ходе повторного досмотра автомобиля подброшено сотрудниками полиции, в суд не представлено.

Вид и размер изъятого в ходе досмотра автомобиля наркотического средства установлен заключением экспертов 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно заключению генетической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, на пакете с контактной застежкой изъятого в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21140 обнаружены биологические следы ФИО5 и ФИО3

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

Об умысле ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на сбыт наркотического средства перевезенного на автомобиле ВАЗ 21140 из г.

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъятого при досмотре указанного автомобиля свидетельствует его одинаковый вид (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>), его особо крупный размер (

<

данные изъяты> граммов), способ расфасовки, сокрытие в специально оборудованном тайнике в автомобиле. Наряду с этим, подсудимые на учете у врача-нарколога как потребители наркотических средств не состоят, наркотической зависимостью не страдают, имели договоренность с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, что подтверждается соответствующей перепиской, обнаруженной в телефоне, принадлежащем Барановскому.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между неустановленным лицом и подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до совершения преступления состоялась договоренность о совместном его совершении, с распределением ролей между ними. Их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты ФИО5 о необходимости квалификации его действий по ст.228 УК РФ при отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым у сотрудников УНК МВД по Удмуртской Республике ранее имелась оперативная информация о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств. Именно на автомобиле под управлением ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с которыми ФИО6 состоял соответственно в дружеских и приятельских отношениях, совершили поездку в г.

<

адрес> для перевозки наркотического средства в целях последующего сбыта. Сам ФИО6, достоверно осведомленный о целях поездки, действовал с ФИО4 и ФИО3 с единым умыслом и для достижения единой цели. ФИО6 производил манипуляции с пакетом, в котором находилось наркотическое средство, осуществлял его сокрытие в малодоступном месте салона автомобиля. С учетом этого, ФИО5 было достоверно известно о количестве перевозимого наркотического средства, он осознавал, что такая масса наркотического средства предназначалась для последующего сбыта.

Указанные обстоятельства подтверждают и показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата>, которые суд кладет в основу приговора и согласно которым ФИО6 еще до поездки в г.

<

адрес> от ФИО3 и ФИО4 знал, что целью поездки является перевозка наркотического средства, он осуществил сокрытие наркотического средства в салоне автомобиля и его перевозку совместно с вышеуказанными подсудимыми. Суд расценивает эти показания как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту. Данные показания, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты в целях разъяснения заключения генетической экспертизы эксперта ОАА, подтвердившего контактирование ФИО5 непосредственно с упаковкой, в которой находилось наркотическое средство. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО6 дал указанные признательные показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие квалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат, опровергаются показаниями следователя БТА, осуществлявшей допрос ФИО5 и согласно которым, признательные показания подсудимым давались самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с которым ему была дана возможность предварительной конфиденциальной консультации, без оказания какого-либо давления. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных действий подтверждено и протоколами указанных действий, согласно которым показания даны в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у ФИО5 отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО5, в судебном заседании, отрицающего свою осведомленность о целях поездки в г.

<

адрес>, наличие контактов с принесенным ФИО3 и ФИО4 наркотическим средством, наличие у ФИО5 умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает их недостоверными, направленными исключительно на уменьшение степени общественной опасности совершенных им действий, поскольку эти показания опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеназванных в приговоре доказательств. По этим же основаниям суд признает недостоверными, направленными на избежание ФИО5 уголовной ответственности и показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, в части их утверждений о неосведомленности ФИО5 относительно необходимости перевозки наркотического средства из г.

<

адрес> в 

<

адрес> и неосведомленности о перевозке именно наркотического средства.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 суд не усматривает.

Наряду с этим, вопреки доводам защиты ФИО4, вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждено, что последний изначально достоверно знал о возможности поездки в г.

<

адрес> за наркотическими средствами, в том числе из телефонной переписки в сети «Интернет» между ФИО3 и неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>», показанной ФИО4 ФИО3 и согласился на эту поездку. Исходя из указанной переписки, необходимости ехать за наркотическим средством в другой город, расположенный на значительном расстоянии от 

<

адрес>, а также предыдущего опыта, связанного с распространением наркотических средств, ФИО4 достоверно знал об особо крупном размере наркотического средства, планируемого к перевозке. Денежные средства для расходов, связанных с перевозкой наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта, переведены именно ФИО4, на указанный им адрес и в последующем расходовались совместно с ФИО3 на поездку, связанную с инкриминированным преступлением. Именно в телефоне ФИО4 велась дальнейшая переписка с неустановленным лицом относительно местоположения наркотического средства в г.

<

адрес>, обстоятельствах его перевзоки и последующего сбыта. ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в г.

<

адрес>, обнаружили наркотическое средство в тайниковой закладке, положили его в рюкзак, ранее взятый ФИО4 в 

<

адрес> и переместили его в салон автомобиля, где в присутствии последнего пакет с наркотическим средством был сокрыт в салоне автомобиля, а в последующем перевезен в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются указанными в приговоре доказательствами и безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО4 единого совместного преступного умысла с ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом направленного на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также его совместной реализации до пресечения их действий сотрудниками полиции. С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 суд не усматривает. Не опровергают данные выводы суда и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО4 его отца и приемной матери.

При этом, суд кладет в основу показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО3, относительно самих обстоятельств поездки совместно с ФИО3 и ФИО5 в г.

<

адрес> за наркотическим средством. Однако, оценивая показания подсудимого ФИО4, в части отрицания наличия единого умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц, осведомленности о размере наркотического средства, роли ФИО5 в инкриминируемом преступлении, суд считает их недостоверными, направленными исключительно на уменьшение степени общественной опасности совершенных им действий, а также действий ФИО5 поскольку эти показания опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеназванных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3 представленными доказательствами установлено его непосредственное участие в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, а также ФИО4 и ФИО5, в действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Так, к С. Д.Е. о предоставлении транспортного средства для поездки в г.

<

адрес> обратился именно ФИО3, он же предложил ФИО4 и ФИО5 съездить в г.

<

адрес> для перевозки наркотического средства в особо крупном размере в целях его последующей реализации, а также общался с неустановленным лицом с именем «

<

данные изъяты>» с помощью интернет-программы, установленной в телефоне ФИО4, относительно организации указанной поездки, местонахождения наркотического средства, деталей его перевозки и дальнейшего сбыта. Суд не соглашается с доводами защиты ФИО3 о ведении переписки с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>» ФИО4, поскольку они опровергаются в частности вышеуказанными последовательными показаниями последнего, а также сведениями, содержащимися в самой переписке, согласно которой ФИО3 с целью расположения к себе неустановленного лица под именем «

<

данные изъяты>» сообщаются сведения о планируемой им свадьбе, родственниках: отце – ФИО16, дедушке - ФИО17, об их должностях и состоянии здоровья последнего с учетом возраста. В этой же переписке упоминается о возможности использования автомобиля находящегося во владении друга ФИО3 – С. Д.Е., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не состоит в таких же дружеских отношениях с ФИО4, а также об учебе лица, ведшего переписку с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, при том, что там проходил обучение именно ФИО3 В этой же переписке неустановленному соучастнику сообщается контактный номер телефона, находящийся в пользовании ФИО3 и зарегистрированный на сожительницу последнего – НДО При этом, в данной переписке неустановленное лицо под именем «

<

данные изъяты>» интересуется ранее предоставленным ему номером телефона, зарегистрированным на отца ФИО3 - ФИО16 Наряду с этим, в телефоне, находившемся в пользовании ФИО3, в соответствующем аккаунте, обнаружена копия фрагмента текстового сообщения, аналогичная фрагменту вышеуказанной переписки, имевшейся в телефоне ФИО7. 

С учетом этих обстоятельств, доводы стороны защиты ФИО3 о ведении вышеуказанной переписки и организации поездки в г.

<

адрес> подсудимым ФИО4 в связи с наличием у последнего опыта распространения наркотических средств, наличия в его телефоне переписки с неустановленными лицами под другими именами, но связанными с именем «

<

данные изъяты>», неубедительности обоснования прекращения ФИО4 работы, связанной с распространением наркотических средств непосредственно перед совершением инкриминированного преступления, наличия только у ФИО4 биткоин-кошелька для расчетов и моментальное указание его номера в переписке с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>», суд признает неубедительными, основанными лишь на предположениях, направленных на уменьшение общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, инкриминированного ФИО3 в соучастии с ФИО4 Представленные стороной защиты ФИО3 сведения о наличии в свободном доступе в сети Интернет информации о вышеуказанных родственниках ФИО3, общеизвестности факта его намерений заключить официальный брак, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда относительно лица, осуществлявшего переписку с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>». 

Наряду с этим, учитывая, что действия ФИО3 и ФИО4 охватывались совместным преступным умыслом, направленным на перевозку наркотического средства в особо крупном размере в целях его последующего сбыта, на юридическую квалификацию действий подсудимых обстоятельства того, кто именно из них обнаружил наркотическое средство, отнес его к машине и предложил поместить его в труднодоступное место в салоне автомобиля, вопреки доводам стороны защиты ФИО3, не влияют.

Поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства понимается незаконная деятельность лица, направленная на его возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, мотив совершенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5, 228.1 УК РФ, не имеет значения для доказанности и квалификации действий подсудимых как соисполнителей.

Не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО3 и не опровергают доказательства стороны обвинения показания допрошенной по ходатайству стороны защиты ФИО3 его сожительницы – НДО, указавшей об отсутствии у нее каких-либо сведений, подтверждающих причастность ФИО3 к распространению наркотических средств, а также аналогичные показания отца указанного подсудимого.

При этом, суд кладет в основу показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, относительно самих обстоятельств поездки совместно с ФИО4 и ФИО5 в г.

<

адрес> за наркотическим средством. Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части отрицания наличия единого умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, осведомленности о размере наркотического средства, ролях ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом преступлении, суд считает их недостоверными, направленными исключительно на уменьшение степени общественной опасности совершенных непосредственно им действий, а также действий ФИО5, с которым подсудимый ФИО3 состоит в дружеских отношениях, при этом усилением преступной роли ФИО4 с которым такие же дружеские отношения у ФИО3 отсутствуют, поскольку эти показания опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеназванных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты ФИО3, оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.228 УК РФ по данному эпизоду не имеется.

По мнению защиты ФИО3, об отсутствии оснований для производства в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует и отказ допрошенных свидетелей обвинения, в частности, ШМА и С. И.Л. назвать источник полученной информации, позволяющей сделать выводы о причастности подсудимых к преступлению, а также отсутствие данной информации об источнике и характере конкретных сведений в рассекреченных материалах, что не основано на законе. 

Вместе с тем, объективных сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, что совершенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступление сфальсифицировано сотрудниками полиции, по делу не имеется. 

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается. До начала оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимых у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что они занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Так, в том числе 

<

дата>, сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, зарегистрированные под номерами 854с, 855с, 856с согласно которым подсудимые совместно с неустановленным лицом занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в мотивированном рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1 л.д. 61), содержащем, вопреки доводам защиты ФИО3, достаточные сведения о необходимости их производства. Именно на основании этой информации 

<

дата> принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которое вынесено и утверждено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных и процессуальных действий. В частности, в ходе досмотра автомобиля, на котором подсудимые осуществляли поездку в г.

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере.

Наряду с этим, согласно представленным материалам, ФИО4, вплоть до 20 часов 43 минут 

<

дата> незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ, хранил без цели сбыта по месту своего жительства наркотическое средство. 

Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое у ФИО7 вещество (смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>) является наркотическим средством. У ФИО7 изъято наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамма, что образует значительный размер. 

Суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на приобретение им наркотического средства, поскольку время и обстоятельства его приобретения органами следствия не установлены.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей КОБ, ШМА, С. И.Л., указавших об обнаружении наркотического средства у ФИО4

Согласно вышеприведенному в приговоре заключению генетической судебной экспертизы, на упаковке изъятого у ФИО4 наркотического средства обнаружены его биологические следы.

У суда нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. 

В основу приговора судом при признании виновным ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ кладутся показания самого подсудимого, которые получены в установленном законом порядке и соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам обнаружения наркотического средства в автомобиле ВАЗ 21140, привезенного из г.

<

адрес> в 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наряду с этим, по эпизоду сбыта наркотического средства ЧИЮ. суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

Действия ФИО4 по факту обнаружения у него по месту жительства наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации их действий не имеется.

Поведение ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод об их вменяемости, поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ впервые совершил два особо тяжких преступления против здоровья населения, постоянного источника дохода не имеет. Вместе с тем, ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в том числе своей сожительницей и отцом, допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению являются состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, наряду с указанным, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому инкриминированному ему преступлению, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 в соответствии со ст.15 УК РФ впервые совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения, постоянного источника дохода не имеет. Вместе с тем, ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в том числе своей приемной матерью и отцом, допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, наряду с указанным, суд признает активное способствование изобличению соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, связанному с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта, наряду с этим суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому инкриминированному ему преступлению, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО6 в соответствии со ст.15 УК РФ впервые совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, постоянного источника дохода не имеет. Вместе с тем, ФИО6 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При этом, после задержания, 

<

дата> ФИО3, ФИО4, ФИО6 дали объяснения, в которых рассказали об обстоятельствах осуществления перевозки наркотических средств из г.

<

адрес> в 

<

адрес>. В тоже время достаточных оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве явок с повинной по указанному преступлению, суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в таких случаях явка с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд, считает, что наказание ФИО3 по каждому инкриминированному ему преступлению, а также наказание ФИО4 и ФИО5 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, должно быть назначено в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть и фактический характер преступлений, не имеется правовых оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поэтому суд назначает ФИО4 и ФИО5 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы по каждому инкриминированному ему преступлению.

В то же время, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, сведения о личности подсудимого, в том числе о его молодом возрасте, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначает за него наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительного наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным хранением им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему за указанное преступление наказание в виде обязательных работ.

Наряду с этим, при признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд принимает во внимание, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, а также то, что в результате применения ч. 3 ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок наказания, которое может быть назначено подсудимым в результате применения указанных норм, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С учетом этого, суд назначает ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом наличия в отношении каждого из подсудимых вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ. При этом, при признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание им назначается с учетом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместно преступлении.

Суд, не усматривает оснований для применения ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

С учетом назначаемого ФИО4 наказания за совершение преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, а также фактических обстоятельств этого преступления, основания для применения к нему по данному преступлению положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. По этим же основаниям, до вступления приговора в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5

Вид исправительного учреждения определяется всем подсудимым с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы; 

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 18 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время нахождения его под стражей - в период с 4 июля 2017 года по 17 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 18 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время нахождения его под стражей - в период с 4 июля 2017 года по 17 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: наркотические средства, упаковки из под них, смывы с рук ФИО3, ФИО4, ФИО5, С. Д.Е., ФИО11, контрольные смывы, полимерные пакеты, электронные весы, образцы букального эпителия С. Д.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5, прозрачный полимерный пакет, два кассовых чека, блокнот с рукописными записями вместе с упаковками – уничтожить; банковские карты, сим-карту оператора сотовой связи МТС, пластиковую карту для сим-карты оператора сотовой связи МТС, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и флеш-картой, мобильный телефон «Айфон» с сим-картой – выдать по принадлежности; выписку по банковской карте «Россельхозбанк», информацию о соединениях абонентского номера 

<

номер>, 8 компакт-дисков с информацией - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан