Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 12 февраля 2019 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретарях Коневой А.С., Авериной О.А.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Харибутовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 18.01.2005 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 21.12.2005 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 18.01.2005) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 29.04.2010 на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

3) 25.07.2011 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №126-ФЗ), ч.1 ст. 166 УКРФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №126-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 21.12.2005) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней на основании постановления Мариинского городского суда от 15.10.2012;

4) 06.02.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.07.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.01.2016 по отбытию срока наказания с установлением 02.02.2017 решением Березовского городского суда Кемеровской области административного надзора на срок по 30.01.2018,

5) 29.05.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

6) 21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

04.01.2018 около 15-00 часов ФИО1, в 

<

данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1 открыто похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

При совершении грабежа, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, намереваясь завладеть чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, прилагая физическое усилие - не менее двух раз толкнул рукой в спину Потерпевший №1, причинив физическую боль, направив, таким образом, в сторону зала, где помимо воли потерпевшего, взявшись руками за пиджак, надетый на Потерпевший №1, усадил его на диван. 

После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 многократно выказал в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче денежных средств, находящихся у Потерпевший №1

Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый, противоправный характер своих действий и очевидность их для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, обыскал руками карманы одежды, надетой на потерпевшем. 

В продолжение своих преступных действий, подавляя сопротивление Потерпевший №1, пытающегося пресечь его противоправные действия путем вызова о помощи и освобождения, с целью хищения денежных средств у потерпевшего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья – иные насильственные действия, причинившие физическую боль: нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, одновременно высказав слова угрозы лишения жизни Потерпевший №1, которые потерпевший не воспринял реально. 

Таким образом, подавив сопротивление потерпевшего, ФИО1 создал условия для противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, осознавая открытый противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, из внутреннего левого кармана пиджака надетого на Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ущерб в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая квалификацию вменяемого ему преступления, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами в части указания о нанесении им потерпевшему удара рукой в область лица, а также его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом: 

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-84) установлено, что 04.01.2018 в дневное время он встретился со своим знакомым Свидетель №2 возле общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя мимо подъезда 

<

адрес> увидел, как в подъезд заходит дедушка, знает его как жителя 

<

адрес> в 

<

адрес>, который по его просьбе давал ему иногда небольшие суммы денег по 10, 20 рублей, пошел в его сторону, чтобы попросить у него денег, дедушка шел впереди него в 50 метрах, Свидетель №2 шел позади него. Он крикнул деду: «Батя, выручи, займи 50 рублей», на что он повернулся, ничего не сказал и пошел дальше, он пошел за ним, когда дедушка открыл подъездную дверь и зашел в подъезд, он находился позади него, а затем поднялся за ним по лестнице до второго этажа, при этом, Свидетель №2 шел позади него, где дедушка своими ключами открыл двери квартиры, расположенной прямо и начал заходить в квартиру, тогда он снова у него спросил в долг денег, дед снова посмотрел на него, отвернулся и зашел в квартиру, входные не закрывал, он увидел как дед разделся и пошел направо в зал. Он зашел в квартиру к деду без его разрешения, чтобы уговорить его дать ему денег, прошел за дедом в зал, расположенный справа от входа, где находился Свидетель №2 в тот момент, ему неизвестно, увидел, что дед стоял возле дивана, в боковом левом внешнем кармане у него торчали денежные купюры номиналом по 100 рублей, которые он в этот момент решил без разрешения забрать у деда эти деньги, украсть их, поскольку на его просьбу дать ему денег он не реагировал. Сколько денег было у деда в кармане не знает, он быстро подошел к деду, они стояли лицом друг к другу, он молча, не трогая деда, просунул руку в карман его пиджака и вытащил пачку купюр номиналом по 100 рублей, потом увидел, что их 10 штук, при этом, дед молча схватил его за руку, пытался ему помешать. Тогда он свободной левой рукой, ладошкой толкнул деда в область груди для того, чтобы освободиться от руки деда, которой он его удерживал и беспрепятственного уйти с деньгами, которые он похитил. От его толчка дед начал падать в сторону балкона, начал терять равновесие, выпустил его правую руку, которую до этого удерживал, но как дед упал, он уже не видел, так как решил побыстрее уйти, пока его никто не увидел. Слов угроз он деду не высказывал, слов требований дать денег он также не говорил, другой силы к деду не применял. На вопрос следователя пояснил, что ушибы полости рта, головы, лица, ушибленная рана верхней губы могли у деда образоваться при падении от его толчка. До того момента, как он толкнул деда, он не видел на нем телесных повреждений. Где все это время находился Свидетель №2, он не знает, но когда он выходил из зала с похищенными деньгами, увидел, что Свидетель №2 стоит на входе, после чего, они вместе пошли к нему (Свидетель №3) домой, где он дал своему брату Свидетель №3 200 рублей из похищенных денег у деда на приобретение спиртного, откуда у него деньги он брату не говорил. Уточнил, что у деда он похитил 800 рублей, остальные 600 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в темно-синюю куртку почти черного цвета, Свидетель №2 был одет в красную куртку. В момент совершения преступления был немного выпивший, выпил пива. 

Согласно показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-170) установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает частично, согласен с оценкой и объемом похищенного им чужого имущества денежных средств в сумме 1000 рублей, а также с датой, временем и местом совершенного им преступления – 04.01.2018 около 15-00 часов в 

<

адрес>19. Не согласен с тем, что наносил телесные повреждения ФИО16, то есть в лицо он его не бил, он просто его при совершении преступления толкнул в область груди, отчего ФИО16 упал, возможно, от этого у ФИО16 и образовались повреждения, не согласен с тем, что высказывал в адрес ФИО16 слова угрозы убийством, не требовал у ФИО16 денег, а просил у него в долг, не согласен с тем, что вытащил деньги из внутреннего кармана пиджака ФИО16, т.к. вытащил их из бокового кармана пиджака. Также пояснил, что при встрече с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ спросил у него 50 руб. на лекарства, но у него денег не оказалось, на тот момент он уже успел употребить спиртное, был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Когда проходили мимо подъездов 

<

адрес>, он увидел, как в подъезд заходит Потерпевший №1, который неоднократно давал ему денег на его просьбы, у него никогда с ним не было конфликтов ранее, неприязни к нему не испытывает, долгов у ФИО16 перед ним нет. Далее дал показания аналогичные его показаниям изложенным выше. Также показал, что он нигде не работает, так как ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, дату не помнит, в тот день он пошел в магазин «Алтайский» за продуктами, где также находились ФИО1 и парень в красной куртке, когда он возвращался домой видел, что они подошли к его подъезду и потом оба зашли за ним в подъезд. Когда он заходил в квартиру, не оборачивался, поэтому не видел, что они зашли за ним в квартиру, он прошел к холодильнику, когда обернулся, увидел ФИО1, который стал толкать его за плечи по коридору до зала, где он (ФИО16) сел в кресло с правой стороны, после чего, Платонов начал обыскивать его карманы, затем один раз сильно ударил его кулаком по голове, отчего он потерял сознание, а когда очнулся подсудимый пересадил его на диван и продолжил обыскивать его карманы, требовал у него деньги, а когда он закричал, то подсудимый снова нанес ему несколько ударов, отчего он упал на диван, а подсудимый из его бокового кармана вытащил всю мелочь и забрал у него 1000 руб., которые лежали в пенсионном удостоверении, второй парень его не трогал, но тоже находился в квартире. Подсудимый угрожал ему, когда деньги забирал, угрожал, что убьет, но он боялся лишь того, что он причинит ему телесные повреждения. Когда ФИО1 его бил, он закричал, сосед ФИО5 из 20 квартиры через стенку его услышал и позвонил в полицию, ФИО1 в это время уже ушел. После произошедшего у него голова долго болела, все лицо было разбито, кровь шла из губы и носа, на одежде тоже была кровь. Пояснил, что ему 85 лет, он является 

<

данные изъяты>. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 1000 рублей поддержал. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-22), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> один с 2013 года 04.01.2018 около 14 часов он пошел в магазин за продуктами, после совершения покупок у него осталось 1000 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. Эти деньги он положил в пенсионное удостоверение, под обложку, а само пенсионное удостоверение во внутренний карман пиджака. Около 15-00 часов он возвращался домой, когда подходил к своему подъезду, увидел, что навстречу ему со стороны магазина «Крюгер» идут два парня, которых ранее он никогда не видел. Один из парней был одет в красную куртку, на вид ему около 30 лет, ростом около 170 см, лицо круглое. Второй парень был одет в черную куртку, ростом около 175 см, на вид 30-35 лет, лицо узкое. Парень в черной куртке, еще до того, как он открыл подъездные двери, подбежал к нему и сам открыл подъездные двери и зашел в подъезд, он прошел за ним. На первом этаже парень в черной куртке отошел в сторону, пропустил его вперед. При этом они с ним ни о чем не говорили. Когда он поднимался на второй этаж, парень в черной куртке остался позади него, он не оглядываясь прошел к своей квартире, открыл входные двери, при этом, не обращал внимания, что происходит позади него, зашел в квартиру, входные двери сразу запирать не стал, хотел сначала раздеться. Как только он снял куртку в коридоре к нему в квартиру, без его разрешения зашли одновременно оба парня, которых он встретил на улице возле своего подъезда. Парень в черной куртке в коридоре сразу начал его толкать руками в спину в сторону зала, при этом говорил «пошли». Требований в этот момент не высказывал. Что в это время делал парень в красной куртке, он не успел обратить внимания, тем более тот ничего не говорил. В зале он сам сел в кресло, расположенное при входе, но парень в черной куртке, подошел к нему, взялся за лацканы его одежды и пересадил его на рядом стоящий диван и сказал: «давай деньги», он ему ответил, что денег у него нет, тогда парень начал на него кричать, что именно он не помнит, но парень постоянно повторял: «дай деньги», а после того, как он вновь сказал ему, что у него денег нет начал обыскивать его, расстегнул на нем пиджак, начал обшаривать все карманы, оказать ему сопротивление у него не получалось, поэтому решил позвать на помощь соседа ФИО5 из 

<

адрес>, когда он его крикнул по имени, парень в черной куртке нанес ему один удар кулаком в область рта, отчего у него изо рта, из губ побежала кровь, при этом парень произнес: «Молчи, а то убью», он ему не поверил, но опасался, что он продолжит его избивать. После нанесения ему удара он перестал сопротивляться и тогда парень в черной куртке сам вытащил из внутреннего левого кармана его пиджака, надетого на нем, пенсионное удостоверение, тут же при нем вытащил из пенсионного удостоверения 1000 рублей, и забрал эти деньги себе, а затем убежал. Парень в красной куртке его не трогал и ничего ему не говорил, но заходил в зал, но парень в черной куртке говорил ему, чтобы он шел обратно в коридор. После того, как парни убежали, он пошел к своему соседу ФИО5 и попросил вызвать полицию.

Из показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138) установлено, что свои показания он помнит и подтверждает, но желает уточнить по поводу того, как воспринимал слова угрозы убийством, которые в его адрес высказывал ФИО1 Слова угрозы убийством он не воспринимал реально. Об этом он говорил и при первом допросе. Не воспринимал реально потому, что второй парень – Свидетель №2, ничего в отношении него не предпринимал, не угрожал, не требовал. Также не воспринимал слова угрозы убийством реально потому, что у Платонова ничего в руках не было. Он думает, что ФИО1 такие слова сказал только для того, чтобы он замолчал и не звал на помощь. Настаивает, что слова угрозы убийством не воспринимал реально, опасался только побоев. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что прошло много времени, события произошедшего он уже плохо помнит, при допросе его в ходе предварительного следствия лучше помнил события. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29) и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 является его отцом, проживает по адресу: 

<

адрес> является дееспособным, самостоятельным и в помощи посторонних не нуждается, в магазины ходит сам. О том, что в отношении отца было совершено преступление, он узнал от своего отца по телефону, но подробности ему неизвестны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что дату не помнит, осенью около 13-00 час. она находилась на работе в магазине по адресу: 

<

адрес>, в магазин зашли парня – ФИО1, который был одет в темную куртку, второй парень был одет в куртку красного цвета, за ними зашел в магазин дедушка, который является потерпевшим по делу, купил булку хлеба и пошел в магазин «Лагуна», парни вышли за ним, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что э два парня, один из них в красной куртке, избили дедушку. Через неделю дедушка сам заходил в магазин, говорил, что его избили дома, ударили по лицу в область губы, забрали деньги, сумму не называл, телесных повреждений она у него не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО18, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, одним из постоянных покупателей магазина является дедушка по фамилии Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>, фамилия которого ей стала известна от сотрудников полиции в январе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 15 часов зашел к ним в магазин, а затем она видела через стеклянные двери как он направился в магазин «

<

данные изъяты> какими именно денежными купюрами расплачивался ФИО10, она не помнит. ФИО16, находясь в их магазине, был в нормальном состоянии, никаких повреждений, в том числе и на лице, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ним в магазин и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути домой из магазина возле подъезда встретил незнакомых ему парней, которые поднялись с ним вместе и без его разрешения зашли к нему в квартиру, где один из них затолкал его в зал и усадил на диван, требовал у него деньги, ударил один раз кулаком в лицо, после чего, забрал у него деньги, сумму не называл. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у Потерпевший №1 была припухшая нижняя губа, ДД.ММ.ГГГГ такого у него не было. На вопрос следователя также пояснила, что рядом с входом в их магазин находится магазин «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в её показаниях вызваны тем, что прошло много времени, события произошедшего она уже плохо помнит, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании она работает продавцом у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, одним из постоянных покупателей магазина является дедушка по фамилии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 15 часов зашел в магазин, купил у них булку хлеба и какие-то еще продукты, какими именно денежными купюрами расплачивался И.В.В. не может сказать, так как не запомнила, но точно, что это были денежные купюры небольшим номиналом, т.к. ФИО16 никогда не рассчитывался крупными деньгами. Деньги ФИО16 всегда складывал под обложку своего пенсионного удостоверения, он был в нормальном состоянии, никаких повреждений, в том числе и на лице, у него не было. О том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он вышел из их магазина, она узнала от сотрудников полиции. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что события произошедшего уже практически не помнит, т.к. прошло много времени. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-54), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, он проживает с братом ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13:30 ч.-14:00 ч. к нему в гости зашел знакомый Свидетель №2 вместе с его братом ФИО1, которые принесли с собой бутылку вина «Портвейн», объемом 1,5 литров, на чьи деньги он был куплен не знает. Они втроем – он, Свидетель №2, ФИО1 распили бутылку вина в течение 20 минут, Свидетель №2 находился в сильном алкогольном опьянении, видимо пил еще прихода к ним домой, его брат ФИО1 тоже находился в небольшом алкогольном опьянении. После чего, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> за хлебом, а ФИО1 и Свидетель №2 остались дома. В этом магазине он видел дедушку с тросточкой в зеленой куртке или фуфайке, который также приобретал хлеб в магазине, как его зовут, он не знает, но он неоднократно видел его в районе 

<

адрес>, дедушка проживает в 

<

адрес> пошел дедушка из магазина он не видел, когда вернулся домой Свидетель №2 и ФИО1 дома уже не было, но они снова пришли к ним домой примерно в 15:30 ч. и были в алкогольном опьянении. ФИО1 дал ему денег купюрами по 100 рублей, не менее 200 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил ему спиртного. Откуда у него деньги, брат ему не говорил, а он не спрашивал, подумал, что деньги ФИО1. Вместе с ним в магазин пошел Свидетель №2. Когда они вышли из подъезда его дома, то пошли возле парикмахерской по 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками Росгвардии по подозрению в совершении преступления, какого именно преступления, они не пояснили. Затем он, Свидетель №2 вместе с сотрудниками Росгвардии подъехали к дому № по 

<

адрес>, из подъезда дома вышел дедушка, которого он видел до этого в магазине «

<

данные изъяты>», и показал пальцем на Свидетель №2, пояснив, что это он. По поводу него дедушка сказал, что он не похож. Что имел ввиду дедушка, он не знает, он не спрашивал у него в тот момент. На настоящий момент от сотрудников полиции, он узнал, что дедушка опознал Свидетель №2, как человека, который заходил к нему в квартиру при совершении в отношении него преступления. После этого сотрудники полиции доставили его и Свидетель №2 в отдел полиции. Свидетель №2 и Платонов ничего не рассказывали ему по поводу совершения ими преступления в отношении дедушки, об этом он узнал от сотрудников полиции. О том, что деньги, которые ему дал Платонов на покупку спиртного, были похищены, он не знал, узнал об этом позже. На вопрос следователя пояснил, что денежные средства, которые ему дал ФИО1 видимо потерял ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудниками полиции, в связи с чем, выдать их не имеет возможности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что события произошедшего уже практически не помнит, т.к. прошло много времени. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135) и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов к нему в двери постучали, когда он открыл двери, он увидел своего соседа из 

<

адрес> Потерпевший №1, губы у него были в крови и разбиты, он находился в возбужденном состоянии, и рассказал ему, что к нему без его разрешения в квартиру ворвались двое незнакомых ему молодых людей, один из которых, находясь в его квартире, требовал у него деньги, угрожал убить. Когда ФИО16 пытался позвать на помощь, парень, который требовал у него деньги, ударил его в лицо кулаком. Именно от этого у него и пошла кровь из губы. Также ФИО16 пояснил, что парень похитил у него деньги. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые полностью подтверждены им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов по его предложению они с ФИО1 встретились на остановке 

<

адрес>, у него было при себе 150 рублей, они с ФИО1 решили распить спиртное дома у ФИО1, пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где он купил на свои деньги вино «Портвейн», объемом 1,5 литров и они пошли к ФИО1 в квартиру, где также находился его брат ФИО1 Свидетель №3 и втроем распили спиртное, после чего, по предложению ФИО1 они пошли на улицу, чтобы занять у кого-нибудь мелочи на спиртное, т.к. денег у них не было. Когда проходили мимо 

<

адрес>, то возле второго или третьего подъезда указанного дома, увидели пожилого дедушку, который подходил к подъезду и чипом открыл замок входной двери в подъезд, прошел в подъезд, в это время к входной двери подошел ФИО1 и вслед за дедушкой зашел в подъезд, он прошел за ФИО1. Зачем ФИО1 зашел в этот подъезд за дедом, он не знает, ФИО1 ему ничего не пояснил, а он автоматически следом зашел за ФИО1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был в небольшой степени алкогольного опьянения, так как пил только вино. Дедушка поднялся по лестнице на третий этаж, подошел к входной двери в квартиру, расположенную направо по лестничной площадке. ФИО1 поднимался следом за дедушкой, он поднимался за ФИО1. Дедушка ключом открыл входную дверь в квартиру, ФИО1 придержал ему входную дверь, когда дедушка зашел в квартиру, ФИО1 зашел следом за ним, а затем и он зашел в квартиру, чтобы посмотреть зачем ФИО1 зашел к деду в квартиру. При этом, когда ФИО1 прошел в квартиру деда, он никакого шума и криков сначала не слышал. Когда он зашел в квартиру, напротив входа расположен длинный коридор, он прошелся по коридору, прошел к проему межкомнатной двери в зал, увидел, что дедушка сидел на кресле, ФИО1 стоял напротив дедушки, он увидел, как ФИО1 ударил деда в область лица кулаком раз или два, точно не помнит, и спросил что-то по поводу денег. Он услышал, как дедушка только громко кряхтел, криков он не слышал. В это время ФИО1 увидел, что он находится в квартире, и сказал ему, чтобы он ушел из квартиры на площадку. Он вышел из квартиры на площадку, спустился на первый этаж к входной двери в подъезд. Почему ФИО1 ударил дедушку и знал ли ФИО1 его вообще, он не мог понять сначала. Буквально через пару минут следом за ним на первый этаж спустился ФИО1, сказал «пошли», бабки есть». Они вышли из подъезда и пошли в квартиру ФИО1, по поводу деда он ничего не спрашивал у ФИО1, он ему ничего пояснял. Дома ФИО1 передал Свидетель №3 деньги в размере около 500 рублей, он видел, как ФИО1 достал из кармана куртки деньги достоинством в 100 рублей, купюр было несколько, часть из них ФИО1 передал Жене на приобретение спиртного и они пошли с ним в магазин «

<

данные изъяты>», а ФИО1 остался дома. Возле магазина «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, пояснили, что по 

<

адрес> произошло ограбление пожилого мужчины, что по внешнему виду он подозревается, в этот момент он понял, что ФИО1 ограбил дедушку по 

<

адрес>, но до этого, он не понимал, что ФИО1 собирается совершить преступление - похитить деньги, так как все происходило быстро, он находился в алкогольном опьянении. После задержания он был доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку красного цвета, брюки черного цвета, шапку спортивного типа черного цвета, ФИО1 был одет в джинсы темного цвета, куртку черного цвета, шапку спортивного стиля черного цвета. Дедушка возрастом около 80 лет, он с ним не знаком. Считает, что ФИО1 похитил у деда деньги, т.к. у него не было денег на спиртное, поскольку он нигде не работает. Перед тем, как зайти в подъезд за дедом по 

<

адрес> в его квартиру, ФИО1 ему ничего не пояснил и ни о чем не просил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2., данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-92), оглашенных по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что свои показания, данные им ранее, он помнит и подтверждает, хочет уточнить, что когда ФИО1 увидел дедушку, который подошел ко второму подъезду, он подбежал к дедушке и начал что-то говорить, но что говорил ФИО1, он не слышал, так как остался позади ФИО1, расстояние между ними было около 5-6 метров. Отвечал ли ФИО1 что-то дедушка, и слышал ли дедушка, что к нему обращается ФИО1, он не знает, он был в это время далеко от них. Также он подумал, раз ФИО1 что-то говорил деду, то они знакомы. Дедушка поднялся по лестнице на второй этаж. При первом допросе он ошибочно указал, что дедушка поднялся на третий этаж, после этого дедушка подошел к входной двери в квартиру, расположенной прямо на лестничной площадке, при первом допросе он также ошибочно указал расположение квартиры, в настоящий момент точно вспомнил, что квартира, где живет дед, расположена прямо на лестничной площадке на втором этаже. Когда дедушка поднимался по лестнице, ФИО1 поднимался следом за дедушкой и продолжал что-то говорить дедушке. Дедушка своим ключом открыл входную дверь в квартиру, ФИО1 придержал ему входную дверь, после чего, когда дедушка зашел в квартиру, ФИО1 зашел следом за ним. ФИО1 прошел в квартиру беспрепятственно, дедушка квартиру не запирал, поэтому он и подумал еще раз, что ФИО1 и дедушка знакомы. Уточняет, что, когда заходил в квартиру, то увидел, что дед и ФИО1 идут в сторону зала, который расположен справа от входа в квартиру. Трогал ли ФИО1 деда, пока они шли по коридору, он не знает, не смотрел на них особо, да из-за спины Платонова ничего не было видно. Когда он прошел к проему, он увидел в зале, что дедушка сидел на диване, расположенном слева от входа в зал, ФИО1 стоял напротив дедушки, и в тот момент, когда он подошел к проему, он увидел, как ФИО1 обыскивает одежду, в которой был одет дед, по его мнению дед был одет в темную куртку, но он может ошибаться. При этом ФИО1 спрашивал у деда что-то насчет денег, но что именно не помнит, не слышал, чтобы ФИО1 высказывал в отношении деда слова угрозы, т.к. стоял от них в нескольких метрах. Оказывал ли дедушка ФИО1 сопротивление, когда ФИО1 его обыскивал, он не знает, так как ФИО1 закрывал собой дедушку, но в какой-то момент он увидел, что ФИО1 полез рукой в правый боковой карман куртки, надетой на деде и вытащил оттуда денежные купюры, сколько и какого номинала, он не рассмотрел, после чего ФИО1 положил их себе в карман. Когда ФИО1 вытаскивал деньги из кармана одежды деда, дедушка попытался встать с дивана, и в этот момент ФИО1 ударил деда в область лица кулаком раз или два, точно не помнит. Кричал ли при этом дед что-то, он не помнит, он был пьян. О том, что ФИО1 совершил в отношении деда преступление, он понял позже, когда протрезвел, когда его в этот же день задержали сотрудники Росгвардии. Когда они встретили деда у подъезда, на лице у него никаких повреждений не было. Дома ФИО1 передал своему брату Свидетель №3 деньги в размере около 700 рублей. При первом допросе он указал, что ФИО1 передал Свидетель №3 500 рублей, но это не так, он передал ему 700 рублей, это он также вспомнил потом, после первого допроса. ФИО1 передавал брату именно те деньги, которые забрал у деда, так как других денег у Платонова не было. Именно тогда он увидел, что купюры были номиналом в 100 рублей. Оставалось ли у ФИО1 какая-то сумма, он не знает. В остальной части его показания аналогичны его показаниям, указанным выше. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в судебном заседании он не смог вспомнить события произошедшего, т.к. год назад перенес операцию, связанную с трепанацией черепа, в связи с чем, в настоящее время у него имеются провалы в памяти. В ходе предварительного следствия его допрашивали до операции, травм головы на тот момент у него не было, при оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, он вспомнил, что давал такие показания, подтверждает свои показания от 26.02.2018, т.к. они более точные, вместе с тем, не подтвердил свои показания в части того, что он видел, как ФИО1 ударил потерпевшего кулаком в лицо, поскольку удара он не видел, а видел только как оттолкнул потерпевшего от себя руками в область груди, отчего он упал в кресло, в данной части подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки между ним и подсудимым, т.к. вспомнил как было на самом деле. 

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018 вместе с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная в трехэтажном доме во втором подъезде, на втором этаже прямо. Дверь в подъезд оборудована домофоном, который на момент осмотра отключен. Вход в 

<

адрес> осуществляется через входные металлические двери. Дверь имеет два запирающих устройства в виде накладных замков. Входная дверь и запирающие устройства на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор, справа проход на кухню, в спальню, в зал. В зале при входе слева расположен диван, далее балконный проем, возле которого на полу лежит деревянный стул, рядом на полу лежит булка хлеба в прозрачном полиэтиленовом мешке, холодец, рядом лежит белый полиэтиленовый пакет; справа от входа у стены стоят два мягких кресла, ближе к балкону, стоит письменный стол, на котором обнаружено пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, на котором одета обложка из кожзаменителя (т. 1 л.д. 7-9);

- заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.В.ФА. были причинены 

<

данные изъяты> в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого Потерпевший №1 заявил, что с парнем незнаком, но узнал его, этот парень был у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда у него похитили деньги, он был в красной куртке; Свидетель №2 заявил, что он с этим дедушкой незнаком, но именно у него ФИО1 забрал деньги ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел сначала в магазин «

<

данные изъяты>», а потом в «

<

данные изъяты>», которые расположены по 

<

адрес> покупок в магазине «

<

данные изъяты>» у него осталось 1000 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, все деньги он положил под обложку пенсионного удостоверения и положил его в нагрудный карман пиджака и пошел домой. Было около 15 часов, когда он подходил к своему подъезду видел, что навстречу ему идут двое молодых людей, один в черной куртке, а второй в красной, с которыми он знаком не был и ранее их не видел. Парень в черной куртке, до того, как он открыл свои подъездные двери, подбежал к дверям и сам открыл их перед ним и зашел в подъезд, он прошел следом за ним. Они с ним ни о чем не говорили. Он начал подниматься на свой этаж, а парень в черной куртке остался позади него. Что делал парень в красной куртке, он не видел. Он своими ключами открыл входные двери в свою квартиру и зашел в неё, двери входные сразу не закрыл, решил сначала раздеться, а потом их закрыть. Когда он в коридоре снимал куртку к нему в квартиру без его разрешения зашли оба парня одновременно, которых он встретил на улице возле своего подъезда в черной и красной куртке. Настаивает, что заходить к нему в квартиру он им не разрешал и с ними не разговаривал ни на улице, ни в подъезде. Парень в черной куртке сразу же начал толкать его не менее 2-х раз в спину руками в сторону зала, при этом, удары не наносил, требований в этот момент никто ему не предъявлял. Что в это время делал парень в красной куртке, он не знает, он не видел его. Кода он оказался в зале, то сам сел в кресло, которое расположено около входа. После этого парень в черной куртке подошел к нему, руками взялся за лацканы его пиджака, который был одет на нем, приподнял за них его из кресла и пересадил на диван в зале слева от входа, он пытался в этот момент высвободиться – своими руками пытался разжать руки парня в черной куртке, но у него ничего не получилось, так как парень был сильнее его. Он не успел у парня ничего спросить, что происходит, так как был напуган тем, что к нему без разрешения в дом зашли два неизвестных ему молодых парня, он не понимал, что они от него хотят и почему применяют к нему силу. Кода парень в черной куртке пересадил его на диван, то сказал: «Давай деньги», он ответил ему, что у него нет денег, тогда этот парень стал громко кричать на него, постоянно повторяя: «Дай деньги», когда он опять сказал, что у него нет денег, парень в черной куртке начал обыскивать его – расстегнул на нем пиджак, начал обыскивать руками его карманы на пиджаке. Он при этом пытался оказать сопротивление –своими руками убрать от себя руки парня в черной куртке, пытался их оттолкнуть от себя, но у него ничего не получалось. Тогда он решил позвать на помощь своего соседа по имени ФИО5, который проживает в 

<

адрес> закричал: «ФИО5!» в этот момент парень в черной куртке нанес ему один удар в область рта, от удара у него побежала кровь изо рта, при этом парень в черной куртке сказал: «Молчи, а не то убью». Когда он его ударил, он сидел на диване. Он почувствовал боль от удара. После того, парень в черной куртке его ударил, он перестал сопротивляться и парень сам вытащил из внутреннего левого кармана его пиджака, надетого на нем, пенсионное удостоверение, после этого, из него вытащил денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые остались у него после покупок, эти деньги забрал себе и убежал. Парень в красной куртке его не трогал и ничего никому не говорил. На вопрос следователя свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшего, а именно, что он и ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ заходили в квартиру к дедушке, который сидит напротив него по 

<

адрес>. Его дедушка в квартиру к себе не приглашал, но он зашел туда следом за своим знакомым ФИО1, так как посчитал, что ФИО1 и дедушка знакомы. Приглашал ли дедушка ФИО1 к себе домой, он не знает. Он зашел в квартиру к дедушке последним, поэтому не может сказать, как дедушка и ФИО1 оказались в зале. Он остался стоять в коридоре, что происходило первое время в зале, он сказать не может, так как находился в коридоре. Он не прислушивался, о чем разговаривали дедушка и ФИО1 в зале. В какой-то момент он решил пройти в зал и увидел, что дед сидит на диване, а ФИО1 обшаривает карманы одежды деда. При этом, ФИО1 произносил слово «деньги», обращаясь к дедушке. Высказывал ли ФИО1 дедушке слова угрозы, сказать не может, так как он находился далеко от них. Он видел, что ФИО1 полез деду в карман одежды, точно уже не помнит крутки или пиджака, во внутренний карман и вытащил оттуда денежные купюры, каким номиналом, не помнит. Сколько именно их было, не может сказать, так как не считал их. Когда ФИО1 вытаскивал деньги, дедушка пытался встать и в этот момент Платонов нанес дедушке один удар кулаком в область лица. Кричал ли при этом дедушка, не помнит. После этого они ушли (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим И.В.ФБ. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 пояснил, что напротив него сидит незнакомый ему молодой человек, который похитил у него ДД.ММ.ГГГГ деньги и ударил его в лицо. ФИО1 заявил, что напротив него сидит незнакомый ему дедушка, точнее он его не знает его имени, но знает его как жителя 

<

адрес>, именно у него он ДД.ММ.ГГГГ украл деньги. При этом, Потерпевший №1 дал показания аналогичные его показаниям данным при его допросе в ходе предварительного следствия. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего, отрицает, что высказывал ему слова угрозы убийством и наносил ему удар в лицо, а также, что требовал у него деньги. Полностью согласен с той суммой, которую потерпевший заявляет, которую он похитил, то есть он согласен с тем, что похитил у дедушки, сидящего напротив него, 1000 рублей. В квартиру он заходил к дедушке не с целью хищения, а с целью, чтобы у него занять денег. Дедушку этого он не знает, но думал, что он ему займет деньги. Так подумал, потому что ранее неоднократно с ним виделся на улице, особо не общался, иногда ему этот дедушка занимал не более 10,20 рублей. Деньги он просто вытащил у дедушки из кармана и не бил его. На вопрос следователя потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее никогда с Платоновым не общался, деньги ему никогда не занимал. Подозреваемый ФИО1 ничего по поводу данного ответа пояснить не смог (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого на вопрос следователя знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО1 заявил, что напротив него сидит его знакомый Свидетель №2, знаком с ним около 1,5 лет, конфликтов между ними никогда не было, отношения на данный момент не поддерживают, неприязни к нему не испытывает; Свидетель №2 пояснил, что напротив него стоит его знакомый ФИО1, знаком с ним около 2 лет, отношения с ним в настоящий момент не поддерживает, конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. В ходе очной ставки свидетель дав показания, аналогичные его показаниям при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изменил показания в части и пояснил, что когда ФИО1 вытаскивал деньги из кармана одежды деда, дедушка попытался встать с дивана, и в этот момент ФИО1 двумя руками толкнул деда в область груди и дед снова сел на диван. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, не согласен с тем, что он бил деда. На вопрос следователя свидетель Свидетель №2 также пояснил, что ранее пояснял, что Платонов наносил потерпевшему Потерпевший №1 удар в лицо, когда похищал денежные средства, но в настоящий момент вспомнил, что Платонов не бил деда, а толкнул его (т. 1 л.д.129-133); 

- иными документами:

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Потерпевший №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ КО «Березовская городская больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- извещением об обращении пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приемное отделение ГБУЗ КО «Березовская городская больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> указана причина обращения – избит неизвестным в своей квартире (т.1 л.д.37).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений, поскольку получено с соблюдением требований закона, выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями в области медицины, является полным и обоснованным, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу их показания на предварительном следствии, в том числе показания потерпевшего в ходе очных ставок, поскольку они более подробные, последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также частично с показаниями подсудимого на предварительном следствии, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, Свидетель №4, которые сомнений вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 26.02.2018 в части того, что подсудимый перед тем как зайти в подъезд и в подъезде общался о чем-то с потерпевшим, поэтому он посчитал, что они знакомы, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии от 05.01.2018, где он о данных обстоятельствах не пояснял, кроме того, данные показания также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №2, который последовательно пояснял, что возле подъезда и в подъезде ни о чем с ФИО1 и Свидетель №2 не разговаривал. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 в части того, что подсудимый не наносил удар кулаком в лицо потерпевшему, а толкнул его в грудь, отчего он сел в кресло, суд также относится критически и расценивает их как желание облегчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в ходе очной ставки с потерпевшим, где он последовательно пояснял, что видел, как Платонов нанес потерпевшему 1 удар кулаком в лицо, что также подтверждается и последовательными показаниями потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии как при его допросе, так и в ходе очных ставок как с Свидетель №2, так и с подсудимым. 

Кроме того, факт нанесения подсудимым удара кулаком в лицо потерпевшему также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, который пояснил, что сразу после произошедшего общался с потерпевшим и видел, что у него были губы разбиты и в крови, при этом, со слов потерпевшего ему известно, что парень, который требовал у него деньги, ударил его в лицо кулаком, что также следует из пояснений свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которая после случившегося ДД.ММ.ГГГГ также общалась с потерпевшим, который рассказал ей, что парень, который требовал у него деньги, ударил его один раз кулаком в лицо, при этом, видела, что у потерпевшего была припухшая нижняя губа. Данные показания согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеизложенное также подтверждается и заключением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которое суд принимает во внимание в совокупности с вышеизложенными доказательствами. 

Оценивая доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил рукой удар в лицо потерпевшего, а лишь толкнул его в грудь, а также его показания на предварительном следствии о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от того, что потерпевший упал от его толчка, суд относится к ним критически в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты и желание подсудимого облегчить ответственность за содеянное. 

При этом, доводы ФИО1 в судебном заседании, о том, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что до встречи с потерпевшим он уже успел употребить спиртное, был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, в момент совершения преступления был немного выпивший, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, которые поясняли, что перед тем, как встретить потерпевшего на улице они втроем употребляли спиртное в квартире ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

К показаниям подсудимого на предварительном следствии о том, что он хотел занять денег у потерпевшего на лекарство, который ему ранее занимал незначительные денежные суммы, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что денежные средства ФИО1 были нужны для приобретения спиртного, а также показаниями потерпевшего на предварительном следствии, который последовательно пояснял, что подсудимого ранее не знал и никогда ему денежных средств не занимал, вместе с тем, данные обстоятельства для квалификации действий подсудимого значения не имеют. 

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о частичном признании подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном, полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре квартиры потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, незаконно, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, реализуя свой преступный умысел, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, прилагая физическое усилие - не менее двух раз толкнул рукой в спину Потерпевший №1, причинив физическую боль, направив таким образом, в сторону зала, где помимо воли потерпевшего, взявшись руками за пиджак, надетый на Потерпевший №1, усадил его на диван, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 многократно выказал в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче денежных средств, находящихся у Потерпевший №1, а получив отказ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый, противоправный характер своих действий и очевидность их для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения денежных средств у потерпевшего, обыскал руками карманы одежды, надетой на потерпевшем. В продолжение своих преступных действий, подавляя сопротивление Потерпевший №1, пытающегося пресечь его противоправные действия путем вызова о помощи и освобождения, с целью хищения денежных средств у потерпевшего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья – иные насильственные действия, причинившие физическую боль: нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив Потерпевший №1 рану и кровоподтек нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, одновременно высказав слова угрозы лишения жизни Потерпевший №1, которые потерпевший не воспринял реально. После чего, противоправно, безвозмездно, подавив сопротивление потерпевшего, создав условия для противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая открытый противоправный характер своих действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, из внутреннего левого кармана пиджака надетого на Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ущерб в размере 1 000 рублей. 

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления был направлен на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии. 

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного открытого изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что достоверно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, так как будучи судимым, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в короткий промежуток времени после условного осуждения и в период испытательного срока, подсудимым вновь совершено умышленное тяжкое преступление в отношении престарелого лица, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений (приговор от 18.01.2005, приговор от 06.02.2013). 

Оснований для применения ФИО1 ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который не работает, доходов не имеет, назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, при этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных судом, суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - 04.01.2018, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018, которым он осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен особо - опасный рецидив преступлений. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 155) о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал полностью.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и признании иска подсудимым ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.02.2019. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 с 21.08.2018 по 11.02.2019. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева