31RS0016-01-2025-009827-82 № 2а-5630/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

в отсутствие административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков судебного пристава -исполнителя Белгородского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3 А.Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 17.07.2025 об окончании и возвращении ИД взыскателю;

-обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №№-ИП и принять все меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, должник ФИО3 О., предмет иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 543 348 руб.

17.07.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №№-ИП, в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

24.07.2025 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2025.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 05.09.2025 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. В обоснование указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной позицией административной истец не согласен, поскольку нарушаются его права и законные интересы, так как судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры на розыск имущества должника, не установлено место нахождение должника, не смотря то, что административный истец предоставлял судебному приставу - исполнителю информацию о месте фактического жительства должника, должник не привлечен к административной ответственности

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1(уведомление вручено –л.д. 31), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32), административные ответчики судебный пристав- исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области ( на электронный адерс-л.д.25, заинтересованное лицо ФИО3 О.( 27.10.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения - л.д. 30) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные положения закона не предполагают их произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2025 на основании исполнительного листа № ФС № судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.56-58).

Согласно реестру ИП у должника имеется в собственности ТС Кио Оптима, государственный регистрационный знак №, открытые банковские счета в АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк РФ», АО « Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», Экспортно- импортный банк.

Из сводки по ИП от 23.10.2025 следует, что СПИ обращено взыскание на денеженве средства должника, административному истцу перечислено 40 269,26 руб. (д. 42).

17.07.2025 судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УУФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 76-77)

24.07.2025 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП административным истцом подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2025, представлен адрес места жительства должника ( л.д. 14).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 05.09.2025 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. В обоснование указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15).

21.10.2025 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП постановление об окончании (прекращении) ИП №№-ИП отменено (л.д. 78).

Данных о том, что судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УУФССП России по Белгородской области устанавливалось место нахождения должника его имущества административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют материалы ИП, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и возвращения исполнительного документы взыскателю по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая, что постановление окончании ИП отменено и административным истцом не предоставлено доказательств, причинения негативных последствий оспариваемым постановлением.

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. N 88а-19079/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, поскольку каким образом несоблюдение срока возбуждения исполнительных производств, направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушало права административного истца как стороны исполнительного производства на день обращения за судебной защитой административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Невозможность формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2025.

Судья Р.Л. Гладченко