РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., 

с участием ст. помощника прокурора г.Новый Уренгой Кара В.В., 

при секретаре Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2852/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, встречному иску Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что с октября 1987 года он проживает в г.Новый Уренгой, был принят на работу в АТП ПСМО «Уренгойстройгаздобыча», проживал в общежитии. В 1989 году выезжал во Владимирскую область, но возвратился снова в г. Новый Уренгой. По приезду в г. Новый Уренгой устроился на работу, жил на квартирах. Спорное жилое помещение - квартира 

<

адрес> было предоставлено ФИО в связи с трудовыми отношениями со СМУ-3 треста «Уренгойстройгаз» на основании совместного решения профкома и администрации предприятия, на его имя был выдан ведомственный ордер за №

<

данные изъяты> от 07.06.1990 года. ФИО был зарегистрирован по месту жительства 21.09.1990 года. В спорное жилое помещение он вселился с согласия нанимателя ФИО в октябре 1990 года. На протяжении 12 лет проживал с ним совместно. С декабря 1995 г. ФИО. нигде не работал, дохода не имел, продукты питания, средства гигиены, предметы быта он покупал за свои деньги, оплачивал за ФИО. коммунальные платежи и другие расходы, предусмотренные жилищным законодательством. На личные деньги производил в квартире ремонт, приобрел мебель для кухни, стиральную машину, холодильник. Со времени вселения жил со ФИО. одной семьей, вел общее хозяйство, имел общий бюджет. При совместном обращении к наймодателю по поводу регистрации в квартире они получили отказ, т.к. ордер на занимаемое жилое помещение был утерян. С 2001 г. здоровье ФИО. ухудшалось, он приобретал для него лекарственные средства и вызывал скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Он взял на себя все обязанности нанимателя жилья. Полагает, что приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Решением Новоуренгойского городского суда по г/д №

<

данные изъяты> от 11.06.2013 года установлено, что вселенный в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя, истец постоянно проживал совместно с нанимателем с 1990 года до 2002 года, т.е. до смерти нанимателя ФИО вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Как установлено, у ФИО. не было других членов семьи, родственников, истец осуществлял за ним уход и заботу, содержал его в периоды отсутствия у него дохода. Истец с 01.07.1990 года открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным. Иного жилого помещения истец не имеет. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилое помещение квартиру 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

19.06.2017 года судом принято встречное исковое заявление Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В основание иска указано, что ФИО1 вселился в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в октябре 1990 года, без правоустанавливающих документов, вселил его к себе ФИО который проживал в спорном жилом помещении также без правоустанавливающих документов. Согласно представленным материалам дела, ФИО. не являлся собственником спорного жилого помещения. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 организовал его похороны, однако, документальные подтверждения отсутствуют. ФИО1 считает, что после смерти ФИО. приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой 31.01.2006 №87-р спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Степень родства ФИО1 с умершим ФИО. не установлена. Дополнительных документов (договор пожизненной ренты или договор дарения и т.д.) истец не предоставил, таких документов при жизни ФИО составить не мог, так как спорное жилое помещение не находилось у него в собственности. Более того, умерший наниматель не заявлял (до смерти) требований о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, не имел в планах дальнейшего оформления квартиры в собственность. Утверждение истца, что он проживал совместно с умершим нанимателем спорного жилого помещения и велось общее хозяйство, не обосновано, документально не подтверждено. Как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении по регистрации не значится, таким образом, наймодатель ранее не выражал своего согласия на постоянное проживание истца в спорном жилом помещении. Решением Новоуренгойского городского суда от 11.06.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2013 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Жилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации г. Новый Уренгой. Проживая в спорном жилом помещении, истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанное жилое помещение. Установлено, что ФИО1 не имеет родственной связи с умершим ФИО факт проживания в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования и в силу приобретательной давности, так как в установленном законом порядке и судебном порядке он не был признан членом семьи ФИО Апелляционным определением от 30.09.2013 года отказано в удовлетворении требований истца, таким образом, умерший наниматель ФИО. был вселен в спорное жилое помещение не на законных основаниях, следовательно, он не имел правовых оснований на заключение договора социального найма. В случае, если истец ФИО1 был бы признан членом семьи умершего нанимателя, то он также не имел бы оснований на предъявление требований на заключение договора социального найма. Документы о предоставлении спорного жилого помещения ФИО в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы город Новый Уренгой о выделении указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении - в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ не являются основаниями для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Оплата коммунальных услуг свидетельствует только о погашении истцом расходов обслуживающей организации, связанных с предоставлением услуг водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и т.п. Согласно сведениям, предоставленным Жилищным управлением Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории города Новый Уренгой ФИО1 не состоял и не состоит. Полает, что не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о ведении общего хозяйства с ФИО совместного несения расходов по оплате ЖКУ в период проживания в спорном жилом помещении, в квитанциях об оплате квартплаты значится Администрация г. Новый Уренгой, более того, квитанции предоставлены за период с 2013 года по 2017 год. Просит признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ без предоставления другого жилого помещения. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО1 настаивал, приведя доводы, указанные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель администрации г. Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Администрации, в иске ФИО1 просила отказать в полном объеме. Пояснив, что ФИО1 был вселен в октябре 1990 года в спорное жилое помещение с согласия ФИО., который проживал в нем без правоустанавливающих документов. Решением Новоуренгойского городского суда от 11.06.2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключением договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2013 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации г. Новый Уренгой. ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, следовательно, проживая в спорном жилом помещении, ФИО1 знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение является токсичным и непригодным для проживания, данный дом в настоящее время отключен от всех коммуникаций и подлежит сносу, а также данный дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, жилое помещение, в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом спора, следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания для признания за ним права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования Администрации г. Новый Уренгой подлежащими удовлетворению, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Таким образом, приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужой или бесхозяйной вещью, будучи тем самым первоначальным способом приобретения права собственности

Следовательно, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества, т.е. установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела Распоряжением Главы г.Новый Уренгой от 31.01.2006 г. №87-р «О приеме в муниципальную собственность» приняты объекты жилья и соцкультбыта, находящиеся в пользовании (на балансе) ООО «Уренгойгазпром». В число данных объектов вошел жилой дом 

<

адрес>. 

Жилой дом 

<

адрес> построен в 1984 году и введен в эксплуатацию в 1984 году, до момента передачи в муниципальную собственность находился на балансе ООО «Уренгойгазпром», которое являлось правопреемником государственного предприятия ПО «Уренгойгазпром» и ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Соответственно, жилой дом до 2006 года находился в ведении государственного предприятия и являлся государственной собственностью, после указанного времени имеет статус муниципальной собственности, бесхозяйным имуществом никогда не являлся. 

Таким образом, право на жилое помещение, которое принадлежало государственному предприятию, впоследствии переданное в ведение органов местного самоуправления может быть приобретено в соответствии с нормами жилищного законодательства. К данным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ имеют право на бесплатную передачу на добровольной основе в их собственность занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

В соответствии со статьей 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из приведенных выше норма права, приобретение права собственности на данное имущество иначе, чем в порядке приватизации, не возможно.

Установлено, что квартира 

<

адрес> предоставлена ФИО по месту работы в СМУ-3 треста «Уренгойстройгаздобыча» в 1990 г. в связи с его нуждаемостью в жилье, на право заселения жилого помещения ФИО. 07.06.1990 г. выдан ордер №

<

данные изъяты> В 1990 г. ФИО вселился и 21.09.1990 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. 

Судом установлено, что в 1990 г. наниматель ФИО вселил в спорное жилое помещение истца ФИО1, который проживал с ним совместно в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до смерти ФИО

Решением Новоуренгойского городского суда от 11.06.2013 года по гражданскому делу №2-

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2013 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истец не имел родственной связи с умершим ФИО., в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в судебном порядке не был признан членом семьи ФИО а соответственно, отсутствие у ФИО1 правовых оснований пользования спорным жилым помещением. Решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Соответственно, отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует об отсутствии у истца права приобрести право собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Истцу было достоверно известно о наличии у данного жилого помещения собственника, что следует из судебных постановлений по иску о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, ссылка истца на то, что его владение квартирой является добросовестным, является необоснованной, поскольку добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Кроме того, постановлением Главы городского самоуправления №888 от 23.06.1994 г. «О признании жилых помещений токсичными и непригодными для дальнейшего проживания», жилой дом 

<

адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. ).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №311-р от 21.03.2014 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилой дом №

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. ). 

Постановлением Администрации города Новый Уренгой №203 от 05.10.2015 «Об утверждения Адресного перечня домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах», дом 

<

адрес> включен в данный перечень. 

Согласно акта №12-04/17 о прекращении предоставления коммунальных услуг в МКД от 20 апреля 2017 года, составленному АО «Уренгойжилсервис», жилой дом 

<

адрес> полностью отключен от систем коммунального снабжения.

Следовательно, в силу ст.15 ЖК РФ на момент рассмотрения дела отсутствует объект жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном порядке было установлено, что ФИО1 право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении не является основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением, в связи с чем, требования встречного иска Администрации г.Новый Уренгой о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными. 

Правовым последствием удовлетворения данных требований является выселение ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования Администрации города Новый Уренгой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в бюджет МО г.Новый Уренгой составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру 

<

адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Встречный иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева