Судья Пашков И.А. №22-293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой

20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Сеймского округа г. Курска по ст.322.3, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; 

14 июня 2023 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

04 августа 2023 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, по 30 апреля 2025 года.

Этим же постановлением подсудимому ФИО5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда в отношении подсудимого ФИО5 в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы подсудимой, выслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Бородиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

В ходе предварительного следствия постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 14 марта 2025 года.

31 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 поступило в Промышленный районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, по 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>, который она и ее родственники обязуются возместить, скрываться от суда намерений не имеет, дала признательные показания и обязуется являться по вызовам в суд, имеет малолетнюю дочь, 

<

данные изъяты> года рождения, которая помещена в специализированный центр до 12 марта 2025 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились, не отпали и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, третий ребенок, 

<

данные изъяты> помещен в специализированное учреждение ввиду ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимой, наряду с фактом того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 скрылась от органа следствия, в связи с чем объявлялась в розыск, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 вновь может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что ограничения, накладываемые на лицо при более мягких мерах пресечения, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, ее воздержание от противоправных действий, а также ее явку в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения подсудимой не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины, намерения возместить причиненный преступлениями ущерб и наличия малолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения избранной подсудимой меры пресечения.

С учетом объема уголовного дела, количества подсудимых и стадии рассмотрения дела продление срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца является обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская