Дело № 2-1337/2021

64RS0045-01-2021-001988-27

Решение

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Фрегат», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Госжилстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Фрегат». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования, составленному ООО УК «Фрегат», залив произошел из квартиры вышерасположенного этажа, в коридоре: растяжение, провисание натяжного потолка в результате скопления воды. Следы намокания и подтеков на стенах (на обоях). Намокание коробок с несобранной мебелью – кухонный гарнитур и шкаф, лужи на полу. В холе перед санузлом провисание и растяжение натяжного потолка из-за скопления воды. На стенах (обои) следы подтеков и намокания. В ванной комнате провисание потолка от скопления воды, отвалился светильник, следы подтеков на стенах и лужи на полу. В спальне провисание, растяжение и разрыв полотна натяжного потолка, следы намокания и подтеки на стенах (штукатурка), лужи на полу, упал карниз. В зале провисание натяжного потолка из-за скопления воды, следы намокания и подтеки на стенах (штукатурка), лужи на полу (л.д. 6). Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива истец обратилась к ИП ФИО10 Согласно заключению № СТ-11/20-42 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 73276 руб. (л.д. 7-26). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 29-30).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 185).

Представитель истца ФИО6 с учетом результата судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу истца ущерб в размере 38523,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку многоквартирный 

<

адрес> находится на гарантийном сроке для объекта долевого строительства, застройщик ООО «Госжилстрой». Согласно заключению эксперта, имеющемуся в деле №2-840/2021, причиной залива явился неисправный кран, у которого имеется производственный дефект. Таким образом, ООО УК «Фрегат» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производило монтаж крана с производственным браком при строительстве многоквартирного дома и неполадки на первом отключающем устройстве не связаны с ненадлежащим обслуживанием общего имущества дома. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 191).

Представитель третьего лица ООО «Госжилстрой» ФИО8 указала, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Полагала, что в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный залитием ущерб возлагается на управляющую компанию. В данном случае ООО УК «Фрегат» доказательств о своевременном выполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не представила (л.д. 115-116).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не вившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Фрегат». 29.10.2020года в квартире истца произошел залив из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования, составленному ООО УК «Фрегат», залив произошел из квартиры вышерасположенного этажа, в коридоре: растяжение, провисание натяжного потолка в результате скопления воды. Следы намокания и подтеков на стенах (на обоях). Намокание коробок с несобранной мебелью – кухонный гарнитур и шкаф, лужи на полу. В холе перед санузлом провисание и растяжение натяжного потолка из-за скопления воды. На стенах (обои) следы подтеков и намокания. В ванной комнате провисание потолка от скопления воды, отвалился светильник, следы подтеков на стенах и лужи на полу. В спальне провисание, растяжение и разрыв полотна натяжного потолка, следы намокания и подтеки на стенах (штукатурка), лужи на полу, упал карниз. В зале провисание натяжного потолка из-за скопления воды, следы намокания и подтеки на стенах (штукатурка), лужи на полу (л.д. 6). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива истец обратилась к ИП ФИО9 Согласно заключению № СТ-11/20-42 от 30.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 73276 руб. (л.д. 7-26).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес> по иску собственника 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>, залив помещений 

<

адрес> произошел из помещений 

<

адрес>, транзитом через помещения 

<

адрес>. На первом отключающем устройстве (кране), демонтированном со стояка горячего водоснабжения (ванная комната) 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются следующие повреждения: при приложении к винту регулировки обыкновенной физической силы, шар, перекрывающий доступ воды закрывается не полностью, т.е. герметичность не обеспечивается. Характер данных повреждений – производственный (л.д. 135-215 дело №).

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначалась судебная экспертиза (л.д. 121).

Согласно заключению эксперта ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.06.2021 года размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> составляет 38523,6 руб. (л.д. 145-179).

Стороны не оспорили содержание заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определенный судебным экспертом (л.д. 186). 

Учитывая, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Фрегат» общего имущества многоквартирного дома. В этой связи требование о взыскании причиненного имуществу истца ущерба в размере 38523,6 руб. подлежит удовлетворению.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20261,8 руб. (38523,60+2000*50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно агентскому договору от 18.01.2021 г. истец поручил ФИО6 выполнить действия юридического характера по взысканию ущерба по заливу. Стороны оценили стоимость услуг в размере 15000 руб. (л.д. 28).

Сопоставляя условия агентского договора с фактическим выполнением работ по нему, а также возражения ответчика, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным присудить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу ФИО1 ущерб в размере 38523,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20261,8 руб.

Взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко